Определение по дело №635/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………..2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на  29.06.2019 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 635 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

С определение № 527/08.02.2019г съдът се е произнесъл по предварителни  въпроси и е подготвил разглеждане на делото за открито заседание с допускане на доказателства, като е обявил на страните и проект за устен доклад. След изтичане на срокове за допълнителни становища по новопосочени възражения и новопредставени документи, с определение № 1807/14.05.2019г съдът е допълнил проекта за доклад, като е приел за БЕЗСПОРНО, че всички документи относно кредитната сделка вече са представени по делото, и е дал указание на ищцовата страна  за реда за представяне на оспорени писмени доказателства и задължение за представяне на поискани от ответника оригинали.

С молба вх.№ 17981/12.06.19г. ищецът е уведоми съда за изпратени оригинали от оспорени книжа, които са постъпили в деня на съдебното заседание( определено като краен срок за изпълнение на задължението) с молба вх.№ 18005/13.06.19г. Ищецът е пропуснал да потвърди заверките на останалите документи по реда на чл..32 от Закона за адвокатурата.

Преди запознаването на насрещната страна с това изпълнение е депозирана молба в.№ 17998/13.06.19г, с която пълномощникът на ответницата е настоял съдът да измени неправилно и незаконосъобразно указание по събиране на писмените доказателства и незабавно да ИЗКЛЮЧИ от доказателствени материал бланкетно оспорените преписи от документи, представени от ищеца. Също така, ответната страна счита възприемането на възраженията й в допълнителния проект за доклад за неточно и непълно, като настоява за включване в доклада на всички предложени от защитата КВАЛИФИКАЦИИ на основанията за пълна нищожност, както и евентуалните доводи при установяване на валидност на договора но само с изрично уговорено съдържание без погасителен план, изключващо каквито и да е падежи на задължения на кредитополучателя преди настъпване на краен срок от 300 месеца на ползване на кредита. На последно място пълномощникът на ответницата счита за неправилен и извода на съда относно последиците от пропуск по представяне на цялото кредитно досие, като настоява да се приемат за БЕЗСПОРНИ фактите не по съдържанието му според наличните по делото книжа, а по конкретните твърдения за отрицателни факти, които ответницата счита за доказани.  

Допълнително с вх.№ 19211/24.06.19г ответницата, чрез пълномощника си е ОСПОРИЛА АВТЕНТИЧНОСТ на представени два оригинални документа, материализиращи съглашения и е поискала допускане на експертно заключение за проверка на подписа й  в допълнително споразумение е погасителен план. Отделно е оспорила и истинност на два погасителни плана.

При това процесуално поведение на страните,      съдът констатира следното:

Съдът намира, че не допуснал визираните от защитата на ответницата процесуални нарушения, поради което не следва да коригира произнасянето си по доклада на ФАКТИТЕ и възприетата по вътрешно убеждение КВАЛИФИКАЦИЯ на твърдения и възражения на насрещните страни. Оплакванията относно прилагане на процесуалния закон са преждевременно изложени, доколкото биха били в компетентност на въззивна инстанция, в случай че крайният акт е неблагоприятен за тази страна.

Целта на доклада по делото не е да възпроизведе безкритично всяко адресирано то съда изявление, а да интерпретира процесуалните действия на насрещните страни според предмета на делото, очертан с искането на ищеца и възраженията на ответника. Затова и интерпретациите, които страните дават на определени факти или липсата им не са твърдения, а доводи по същество и преценката по тях съдът не може да излага предварително. Всички посочени от пълномощника на защитата факти, въз основа на които извежда доводи за нищожност на договора като цяло, евентуално за недействителност на отделните му клаузи или последиците от конкретна интерпретация на съдържанието им са изрично докладвани и съдът не намира нужда от допълване на проекта си. Позоваването на процесуалното поведение на страните като възпрепятстване на събиране на допуснати доказателства е преждевременно, тъй като прилагането на последиците по чл. 161 ГПК е предпоставено от преценката на съвкупността от всички доказателствени средства и може да се осъществи едва в съдебния акт по същество. Още повече, че съдът е обявил като безспорно съдържанието на кредитното досие, а отричането на налични в него документи е относимо към доводи за оспорване на твърдения за които ищеца носи доказателствена тежест, а не към възражения, които ответницата следва да доказва, за да има интерес съда да ги обявява за неподлежащи на доказване.

Доколкото попълването на  делото с доказателства е обусловено от окончателния доклад на съда, всички искания относно приемане или изключване на ДОПУСНАТИ писмени доказателства съдът ще разгледа в следващото заседание след стабилизиране на устния доклад.

Предприетото изрично оспорване на ИСТИННОСТ на три от представените оригинални документа, съдът преценява като допустимо само отчасти.

Всеки един от документите представлява частен диспозитивен и подписан от оспорващата страна (кредитополучателя Х.) документ, отразяващ в писмен вид съдържание на постигнато съгласие по конкретни уговорки. Таков документ има само формална доказателствена сила като изявление на подписалото го лице и съответно дали и верен или не няма значение за доказателствената му стойност. Затова и оспорването на верността на датата и интерпретацията на съдържанието му (дали е погасителен план или не, дали се отнася към конкретно друго съглашение или не)  не е въпрос на истинност, а на относимост и убедителност на документа. Само неавтентичния частен диспозитивен документ би бил неистински, тъй като няма да отразява воля на своя издател, която да го обвързва по чл. 180 ГПК. Затова и интерес от оспорване на истинност по специалния ред на чл. 193 ГПК подписалия частен документ има само ако твърди неавтентичност. Такова твърдение има направено само по отношение на оригинала на споразумение от 23.03.2009г и погасителен план от 23.03.2009г, поради което само за тези документи производството по опровергаване на истинност може да бъде открито.

Макар, че поведението на ищеца по представяне на оригинал недвусмислено индицира воля на страната да се ползва от документа, доколкото последиците от производството по проверка на истинност могат да ангажират наказателна отговорност, съдът следва да изиска изрично потвърждаване по чл. 193 ал.2 ГПК от страната, представила документа. До това изявление проверка не следва да се предприема, съответно и съдът не следва на този етап да допуска поискани от оспорващата страна доказателства.

По тези съображения, на осн. чл. 374  ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение искане за допълване на проекто-доклада на съда с защитна теза на ответницата, изложена в пункт 2 и интерпретация на отрицателни факти в пункт 3 от писменото становище вх.№ 17998/13.06.19г.

Отлага произнасяне по доказателствените искания по пункт 1 след обявяване на окончателния доклад по делото.

Оставя без уважение искане за откриване на производство по оспорване на истинност на оригинален документ, представен от ищеца с молба вх.№ 18005/13.06.19г. като погасителен план от 15.06.2009г, оспорен от ответницата като относим погасителен план към споразумение от 14.06.2010г.

НА осн..чл. 193 ал. 2 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца най- късно до следващото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от представени с молба вх.№ 18005/13.06.19г. оригинали на два документа, представляващи допълнително споразумение от 23.03.2009г и погасителен план от 23.03.2009г., оспорени от ответницата като неистински документи с възражение за неавтентичност на подписа, положен за кредитополучателя А.Х., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не заяви изрично, че ще се ползва от тези два документа, съдът ще изключи от доказателствата както оригиналите, така и преписите им.

ЕВЕНТУАЛНО, в случай че ищеца потвърди позоваване на спорните оригинали, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на НАСРЕЩНИТЕ СТРАНИ, в следващото съдебно заседание да посочат сравнителен материал като безспорни или неоспорими (официално удостоверени) образци от спорния подпис, ако разполагат с такива, с оглед използването им като предмет на изследване по поисканата от оспорващата страна графологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощници ведно със съобщение обр. 9 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението за ищеца да са приложи препис от становище вх.№ 17998/13.06.19г и молба вх.№ 19211/24.6.2019. Уведомяването на ищеца да се извърши спешно на електронен адрес на адв. М., след уведомяване по телефона

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: