Решение по КНАХД №583/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Максима България“ ЕООД, подадена чрез пълномощник, против Решение № 17 от 09.07.2025 г., постановено по АНД № 13/2025 г. по описа на Районен съд - Котел, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 006692 от 23.12.2024 г., издадено от Председателя на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище гр. Бургас, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд - Котел е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и явна несправедливост на наложената санкция. Счита, че в административнонаказателното производство неправилно е пренебрегната задължителната проверка относно приложимостта на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, поради което Районният съд е следвало да отмени НП. Излага доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че неправилно съдът: е отказал назначаване на видеотехническа експертиза, с което е поставил административния орган в привилегировано доказателствено положение; не е ценил представения писмен и снимков доказателствен материал, с който по безспорен начин се установява, че в търговския обект е имало налични видими ценови обозначения за полиетиленовите пликове. Моли съда да постанови решение, с което отмени първоинстанционното решение и наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касационният жалбоподател - „Максима България“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура - Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Административният съд, след като извърши, на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК проверка на обжалваното решение, констатира следното:

Производството пред Районен съд - Котел е образувано по жалба от „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, подадена срещу НП № 006692/ 23.12.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗЗП и на основание чл. 200 от ЗЗП.

В списъка на лицата, призовани по административнонаказателното дело, образувано по описа на Районния съд, като страна - административнонаказващ орган е посочена Комисия за защита на потребителите. На Комисията за защита на потребителите са изпращани и съдебните призовки и съобщения, като същата е вписана като въззиваема страна и в протокола от провелото се на 02.04.2025 г. и на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание.

Производството по обжалване на издадените по ЗЗП наказателни постановления е по реда на ЗАНН /арг. от чл. 233, ал. 3 от ЗПП/. Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред Районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Процесното наказателно постановление е издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите, следователно наказващ орган по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е Председателят на Комисията за защита на потребителите, поради което същият е следвало да бъде конституиран като надлежна ответна страна по жалбата на „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********, подадена срещу НП № 006692/ 23.12.2024 г.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че в производството пред Районен съд - Котел неправилно е призован като страна - административнонаказващ орган Комисията за защита на потребителите вместо Председателят на Комисията за защита на потребителите, който е издал обжалваното НП. Развилото се пред Районния съд производство е с ненадлежна страна в процеса, поради което съдебният акт следва да бъде обезсилен и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при правилно конституиране на страните в производството, като всички процесуални действия следва да се извършат повторно след конституиране и редовно призоваване на надлежната страна в процеса.

По изложените съображения, обжалваното решение е недопустимо- постановено е с участието на ненадлежна страна, и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като бъде спазено указанието за правилно конституиране на страните в процеса.

По предявените претенции във връзка с разноските, съдът следва да се произнесе по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Сливен

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 17 от 09.07.2025 г., постановено по АНД № 13/2025 г. по описа на Районен съд - Котел.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.