ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4375
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20243100501911 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. К. М. чрез
пълномощника му адвокат Т. Д. против решение № 2568 от 08.07.2024 г., постановено по
гр.д.№ 20233110114187 на Районен съд – Варна, двадесет и шести състав, с което е изменен
размерът на присъдената издръжка с решение № 3221 от 17.07.2020 г., постановено по
гр.д.№ 12425/2019 г. по описа на Районен съд – Варна, влязло в сила на 07.08.2020 г., като е
осъден въззивникът да заплаща ежемесечна издръжка за детето си Д. Д. М. ЕГН **********
чрез неговата майка и законен представител З. Й. Й. в размер на 700 лева, считано от
31.10.2023 г., с падеж всяко десето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за изменението или
прекратяването на издръжката; осъден е въззивникът да заплати по сметка на Районен съд -
Варна държавна такса върху размера на присъдената издръжка в размер на 540 лева, както и
на З. Й. Й. направените по делото разноски от 30 лева.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като по делото не е безспорно установено, че детето Д. има здравословни проблеми –
оспорва се, че носи стелки и очила, че има непоносимост към храни, твърди се, че
физиотерапията е безплатна, че детето не посещава постоянно занимания по английски език,
а останалите разходи са еднократни и вече извършени. Сочи се, че доходите на бащата са
намалели, а съпругата му от 29.07.2024 г. е безработна, поради което само неговите доходи
са минимални за семейството, което живее във Франция, където разноските са високи. От
своя страна майката на детето е адвокат и декларираните от нея доходи не отговарят на
1
високата й квалификация, евентуално - тя би могла да си осигури по-добър доход. Иска се
да бъде отменено обжалваното решение в частта над 400 лева до определената от
първоинстанционния съд издръжка в размер на 700 лева.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ За приемане писмо на Анна М. /съпруга на въззивника/ до работодателя й;
2/ За представяне на доказателства за прекратяване на трудовото правоотношение на
Анна М.;
3/ За назначаване на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице - педиатър, което да
даде отговор на следните въпроси: От какви заболявания страда детето и какъв е актуалния
му здравен статус? Налага ли се да се провеждат и с какъв интензитет допълнители
процедури, прегледи, физиотерапия? Ако се налагат такива, то заплащането им поема ли се
от здравните осигуровки или са платени?;
4/ За допускане на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че към 14.07.2024
г. Д. не е носила стелки и диоптрични очила, не страда от непоносимост към глутен.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в която
се излага, че решението в обжалваната му част е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Оспорват се всички изложени във въззивната жалба на М.
твърдения, като от своя страна се навеждат опровергаващи такива. Не се възразява да бъде
прието отправеното писмо от съпругата на въззивника до работодателя й, но се излага, че
последваща документация е неотносима към предмета на спора. Противопоставя се на
искането за допускане на разпит на свидетел за посочените факти, а в случай, че искането
бъде уважено, прави искане за допускане на двама души – свидетели за оборване
твърденията на въззивника. Също така се иска да бъде оставено без уважение и искането за
допускане на съдебно-медицинска експертиза, тъй като същата не е необходимо с оглед
събраните по делото доказателства. Към отговора за приложени писмени доказателства
досежно разходите за детето, които се иска да бъдат приети.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова,
когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
2
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като
основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното
решение.
Имайки предвид така постановеното в цитираното тълкувателно решение, настоящият
състав на съда намира, че исканите от страните писмени доказателства следва да бъдат
допуснати до приемане като относими към спора и допустими съобразно нормите на ГПК.
Искането на въззивника да му бъде дадена възможност да представи доказателства за
прекратяване на трудовото правоотношение на Анна М. следва да се остави без уважение,
тъй като това обстоятелство е без значение за дохода му, следователно е неотносимо към
предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице - педиатър,
което да даде отговор на посочените въпроси е относимо към предмета на спора, допустимо
съобразно нормите на ГПК и необходимо за установяване здравословното състояние на
детето, респективно нуждите му, и следва да бъде уважено.
Искането за допускане на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че към
14.07.2024 г. Д. не е носила стелки и диоптрични очила и, че не страда от непоносимост към
глутен следва да се остави без уважение, тъй като на първо място се иска установяване на
отрицателни факти, а на второ – за посочените обстоятелства е допусната съдебно-
медицинска експертиза.
Делото следва да се насрочи в съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от А. Х. М. до дружество „Армор“.
ПРИЕМА като доказателства по делото медицинско направление за Д. М. от
13.09.2024 г.; касова бележка за закупени купони за хранене; извадка от сайта на „Foot
3
studio“ за записване на час; сертификат от 02.06.2024 г. от „Jollys class“; касови бонове /лист
32 до лист 54/; удостоверение за завършен първи клас от ОУ „Антон Страшимиров“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за представяне на доказателства
за трудовия статус на съпругата му Анна Христова М., както и допускане на свидетел за
установяване на обстоятелствата, че към 14.07.2024 г. Д. не е носила стелки и диоптрични
очила и, че не страда от непоносимост към глутен.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице педиатър,
което след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение по следните
въпроси: От какви заболявания страда детето и какъв е актуалния му здравен статус? Налага
ли се да се провеждат и с какъв интензитет допълнители процедури, прегледи,
физиотерапия? Ако се налагат такива, то заплащането им поема ли се от здравните
осигуровки или са платени?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по допуснатата
експертиза в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносими от въззивника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде назначено след представянето на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.11.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4