№ 517
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600269 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.50 часа:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Жалбоподателят/подсъдимият/Б. Г. лично и с адв.С., редовно упълномощен
от по-рано.
Въззиваемият /част.обв. и гр.ищец/ А. М., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв.Г. М., редовно призован.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед изявленията на страните и редовното призоваване на
отсъстващия въззиваем М., липсват пречки за разглеждане на делото , в
1
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана жалба от името на подс.Б. Г. срещу постановената
присъда, с която е признат за виновен по повдигнатото му обвинение от РС-
Разлог.
Докладва се депозиран протест срещу присъдата, с допълнителни
съображения към него от РП-Благоевград, ТО-Разлог, с която е извършена
преквалификация на обвинението срещу подсъдимия и същият е оправдан
по първоначалното такава, с искане за признаването му за виновен по
първоначалното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам така подадения протест.Жалбата е неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.М.: Считам жалбата за неоснователна. Поддържам протеста, за което
ще изложа аргументи по същество.
АДВ.С.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Какво е основанието за моята
жалба- аз твърдя ,че цялата присъда на РС-Разлог почива на едно съмнение,
на база фактите, изложени от вещото лице пред съда. Пострадалото лице на
18 септември 2019г. е претърпяло операция на дискове на шиен прешлен С5
и С6 .на 16.10 .2019г. е проведена е клинична конференция след инцидента
установено е нараняване на С3, С4 и С5 -дискове, проведена е операция на
25.10.2019г. която приема че е налице е травматично увреждане на С5 и С6 ,
специално експертът Велинов заяви, че констатираните увреждания на С3, С4
и С5 е техническа грешка, същото заяви пред съда, че магнитните носители
от диагностичното образно изследване липсват, не са представени в съда,
2
това поражда съмнения за присъдата. Ние твърдим, че фактическата
обстановка ,описана от подсъдимия, отговаря на истината,че няма пряк удар
между тях двамата .Ние твърдим , че операцията, проведена в периода 25 -
27 октомври 2019 г. не е в резултат на конфликта между двете лица, а се касае
за неправилно извършена първоначално операция през месец септември. За
правилното решаване на делото трябва да бъде назначено ново
рентгенографско образно изследване на пострадалия, което да докаже дали е
налице някакво увреждане, травма на С3 и С4 .Оспорвам заключението на
вещите лица, , защото на видеоклинична конференция на 16.10.2019г.
различните специалисти сочат ,че на С5 и С6 няма увреда ,те твърдят С3 и
С4, а той е осъден за извършена телесна увреда на С5 и С6 .
Моля да бъде назначена нова СМЕ , която да бъде изпълнена от вещо лице
рентгенолог, който да извърши проверка на апарата RMT в болница „Свети
Иван Рилски“ –София и да даде заключение какви увреди са установени на
пострадалото лице М., предвид общата клинична конференция от
16.10.2019г. дали са установили травма към тази дата ,тъй като към 16.10
след инцидента не са установени травматични увреждания на дискове С5 и
С6 .Впоследствие е направена операция.При разговори с лица, които работят
в отделенията затова, че не са представили диск с данни, казаха,че това
изследване има оперативна памет, пази се 5 години, това са
високодиагностични изследвания,пазят се извършени прегледи не по-малко
от 5 години. Това е нашето искане .
ПРОКУРОРЪТ: Считам направеното искане за неоснователно. В тази
комплексна СМЕ, която се оспорва и се иска назначаването на нова,
изрично е записано от вещите лица , че има разчитане на образна
диагностика, какви са резултатите от същата и се отговаря на въпроса, че
интервенцията е на С5 и С6, затова считам,че не се налага нова повторна
СМЕ в същата насока.
АДВ.М.: Поддържам казаното от прокурора относно оспорваното
доказателствено искане с аргумента, че е минало твърде много време, за да
се установи дали са правилно направени тогавашните изследавния и то не е
своевременно. В същото време констатациите са на база медицински
3
документи, които са достоверни и ясно очертават нанесената вреда и сочат
логична причинно-следствена връзка.
РЕПЛИКА НА АДВ.С.: Не оспорвам, медицинската операция е извършена
на дискове С5 и С6, а казвам,че на тази клинична конференция се твърди,
че е печатна грешка и че не е установена тази увреда.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание, във връзка с направеното от защитника на
жалбоподателя Г. доказателствено искане, намира същото за неоснователно,
поради обстоятелството, че поставените въпроси са изяснени в нужната
пълнота от изпълнената повторна СМЕ.
В този смисъл съдът не вижда основание за назначаването на нова такава,
особено отчитайки специализацията и квалификацията на участващите по
предходната експертиза вещи лица.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна СМЕ ,
направено от защитника на жалб. Б. Г..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам жалбата за напълно неоснователна.
Видно от събраните дотук и в първата инстанция доказателства подсъдимият
е извършител на престъплението, за което е осъден .На първо място са
4
показанията на самия пострадал, показанията на очевидеца св.М, които не са
изолирани от доказателствения материал ,подкрепят се от съдебно-
медицинското свидетелство от д-р А, СМЕ и изготвената техническа
експертиза . Поддържам така подадения протест срещу присъдата на РС-
Разлог .Няма да излагам подробни съображения. Липсват основания за
приемане на тезата, че деянието е извършено по непредпазливост. В кориците
на делото са налице доказателства ,че подсъдимият е знаел затова,че
пострадалият е претърпял операция, поради което моля да измените
присъдата на РС-Разлог като признаете подсъдимия за виновен в извършване
на престъпление по чл.129 от НК и му наложите съответното наказание.
АДВ.М.: Уважаеми съдии, оспорваме изцяло жалбата на подсъдимия и от
друга страна молим да отмените първоинстанционната присъда и
постановите нова, с която да осъдите подс.Г. за извършено престъпление от
общ характер -нанасяне на средна телесна повреда при това умишлено, както
е предвидено по смисъла на чл.129 от НК. Аргументите ни в тази насока са,
че РС неправилно е разтълкувал доказателствата по делото,като е приел, че
деянието е извършено по непредпазливост. Както смисълът на чл.11 от НК,
така и юриспруденцията вменяват, че деянието е извършено
умишлено,когато от интелектуална страна извършителят ясно разбира
свойството и значението на своето деяние –ударът с глава не е случаен,описан
в медицинските документи, той е съзнателен, силен, целенасочен удар .
Единствено можем да гадаем дали става въпрос за умисъл - пряк или
евентуален.При евентуалният не можем да знаем дали е искал или допускал
,че ще нанесе точно тези вреди впоследствие, но е съзнавал какво прави.
Изключени са и двете форми, както небрежността, така и самонадеяността.
Всички доказателства,събрани в хода на ДП, логично сочат, че деянието е
извършено при пряк умисъл, затова моля да постановите нова осъдителна
присъда, като считам, че по този начин ще се постигне, както генералната
превенция ,така и индивидуалната. Не може да се превъзпита извършител на
престъпление от общ характер с ниско или административно наказание.
В този ред на мисли има пряка причинно-следствена връзка с произтекли
вреди за повереника ми, те са и имуществени , за които има представени
документи още пред първата инстанция, а именно в размер на 9 280 лева, за
5
което са представени фактури. Не знаем защо РС не се е произнесъл при
постановяване на решението си. Поддържаме и гражданския иск в частта и за
неимуществените вреди в размер на 55 хиляди лева .Тук ще отворя скоба ,
относно размера на обезщетението,което е обсъдено и с моя повереник, че
55 хиляди лева са изключително много, дори и за двете телесни повреди, но
също така и присъдените от РС 7 000 лева са малко .В този ред на мисли ,ние
не можем да изменяме гражданския иск на въззивна инстанция, но моля да
осъдите подсъдимия за извършеното престъпление да заплати сумата в
размер на 25 хиляди лева за причинени неимуществени вреди .Моля да го
осъдите да заплати и адвокатските разноски в размер на 1000 лева, за което
представям доказателства, съгласно Наредбата за адвокатските
възнаграждения. Благодаря Ви.
АДВ.С.: Уважаеми съдии, аз моля да отмените тази присъда, предвид
доказателствата по делото. Прочитът на тази присъда води до извода, че
подсъдимият е невиновен. Касае се за лекарска небрежност, касае се за
умишлено използване на факти по делото, които за зла участ тези факти по
делото водят до интерпретиране на събитията във вреда на подсъдимия. Не
отричаме, че между пострадалия и подсъдимия на 01.10.2019г. е имало
инцидент, но поведението на пострадалия след инцидента, видно от неговото
поведение,че не е потърсил лекарска помощ, видно от свидетелските
показания на полицаите, пристигнали на място, показания на свидетели на
инцидента , че буквално удар с глава от подсъдимия към пострадалия не е
бил налице.Касае се за блъскане на двамата, а не удар. При анализ на
показанията на пострадалия се забелязва градация в неговите показания, Вие
ще видите надграждане на фактическата обстановка . Фактите по делото са
следните: на 18 септември 2019г. постр.М. претърпява операция на шийни
прешлени, дискова херния С5 и С6 , това е на 18 септември 2019г. На
24.10.2019г. един месец по-късно на същото място отново операция на
дискова херния С5 и С6 . На 01.10.2019г. е станал инцидентът. На 16.10.
след първата операция, преди втората, е извършена обща клинична
конференция, която обхваща анализ на тези образни изследвания, и говорят
за наличие на травма на С3 и С4. Те са видели всички увреждания, не са
видели, защото не е имало /тъй като те са специалисти/ увреждане на С5 и
С6. Ние твърдим, че последващата хирургична интервенция на 24.10. не е в
6
резултата на травма, породена от блъскането от подсъдимия и пострадалия, а
е в резултат на неправилна, неосъществена първоначално интервенция на 18
септември 2019г. ,за да се стигне до последваща операция на 24.10.,която
донякъде е поправителна на тази от 18.09.2019 г. Защо твърдим това и защо
търпи тези болки- защото пир анализа на образното изследване докторите
казват,че е печатна грешка, че не е видяно увреждане на С5 и С6. Ние не
можем да го проверим, защото много удобно дисковете не са предоставени
на съда. Не са представени магнитните носители на високодиагностични
образни изследвания, както преди първата, така и преди втората
операция.След като не са представени обективно фактите са следните: на
18.09. е опериран, после не е установена травма, след инцидента, по-късно е
установена, но няма причинно- следствена връзка между инцидента на
пострадалия с подсъдимия .Травмата ,която е констатирана на 24.10., този
интервал е прекъснат. за наша радост На 16.10. не са установени увреди от
клиничната конференция на С5 и С6 . Установени са увреди на С3 и С4, не
са премахнати оперативно, няма характер на средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК. Така че ако съдът чете закона буквално и фактите
буквално, без предположения, както изисква законът , ние твърдим,че на тези
доказателства няма печатни грешки. Ако приемем ,че има печатни грешки,
трябва да поставим под съмнение всички операции. Аз не разбирам от
печатни грешки, а разбирам от документи. С оглед горното моля да
оправдаете подсъдимия ,тъй като се касае за предположение, с което
искането на прокуратурата за виновност е облечено в присъда и е признат за
виновен, макар и минимално това наказание ни тежи ,защото не отговаря на
фактическата обстановка. При внимателен анализ на показанията на
полицаите, които разговарят непосредствено с М. след инцидента, той не е
оплакал от никакви болки. Ако някой от нас е изпитвал някаква форма на
болка от дискова херния, знае , че тази болка не може да скрие при
непосредствена травма от този, с който разговаря, а в случая се
установява,че пострадалият не се е оплакал,че е ударен, не се оплакал, че има
болка, а по-късно отива на преглед в МБАЛ-Разлог . След 16 дни му се прави
изследване. Така че анализирайки поведението на самия пострадал след
инцидента, в неговите действия няма зов за непосредствена защита. и
съпоставено с В медицинските документи няма данниаз моля да оправдаете
подсъдимия , считам, че доказателствата не са достатъчни да обосноват
7
неговата отговорност и то наказателна.
РЕПЛИКА НА АДВ.М.: Безспорно са установени две средни телесни
повреди, които трайно са довели до затруднение движението на врата ,
пареза на горен ляв крайник, на лява ръка, за което са представени
документи .Затова не е ходил определен период на работа, поради тези
наранявания, има документи,свидетелстващи за претърпени операции,
хирургически намеси т.е. здравословното му състояние значително се е
влошило от този удар , заради това е голям и размерът на претенцията за
претърпени неимуществени вреди. В резултат на тези увреждания дълго
време не е бил функционален, както на работата, така и в семейството.
Тежко е изживял и психически този удар. Независим дали подс.Б. Г. е знаел
за предишна операция на М. или не е знаел за нея, при всички положения е
извършил деянието умишлено, дали при пряк или евентуален умисъл, няма
никакво значение.Законът предвижда различни състави единствено при
непредпазливост и умисъл.В случая подсъдимият категорично е съзнавал
интелектуално какво е извършил и волево е целял нанасянето на телесна
повреда, поради което моля да признаете гражданския иск и го осъдите за
причинените имуществени и неимуществени вреди .
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Поддържам казаното от адвоката ми. Категорично
заявявам, че нито съм удрял, нито съм докосвал, имаше само блъскане.Не съм
удрял, особено с глава, М.. Има свидетели .Нямам какво повече да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБ.Г.: Моля да бъда оневинен.Не съм направил
абсолютно нищо. И то за едно блъскане само. И той ме блъсна пръв.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе в
срок.
8
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9