РЕШЕНИЕ
№ 15019
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110150741 по описа за 2021 година
Ищецът в ЗД “Б. И.” АД твърди, че на 22.10.2019 г. около 09:30 часа в района на
гр. С., е настъпило ПТП с участието на МПС „Ф. К.“ с per. № ...., собственост на Д. К.
В., управлявано от Б. С. З. и паркирано МПС „Ф. Ф.” с per. № ..., собственост на Т.Н. Х.
Според представения Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.10.2019 г.,
причина за произшествието е противоправно поведение от страна на водача на МПС
„Ф. К.“ , който при извършване на маневра за паркиране удря паркираното зад него
МПС „Ф. Ф.“. В резултат на ПТП били нанесени щети на МПС „Ф. Ф.“ в дясната му
странична част, представляващи повредени броя части и детайли по автомобила:
облицовка на предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна
врата и заден десен калник. Собственикът на увреденото МПС имал при ищцовото
дружество валидна застраховка „Автокаско“. По силата на застраховката ЗД “Б. И.” АД
заплатило на доверения сервиз „В.-...“ ЕООД за отстраняване на щетите сумата 923.04
лева и встъпило в правата на застрахования. По време на инцидента водачът на МПС
„Ф.. К.“ с per. № ...имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника
- ЗАД „Д. Ж. и З.” АД. Ищецът отправил покана до ответното дружество за заплащане
на сумата, но получил отказ. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
938.04 лева представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение, в това число
и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху
претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане
на сумите, както и разноските по делото в това число и заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Ответното дружество оспорва всички твърдяни от ищеца факти с изключение на
обстоятелствата, че е застраховател на гражданската отговорност, че ищецът е
заплатил исковата сума в посочения от него размер. Оспорва изобщо настъпването на
процесното ПТП по описания в исковата молба начин, като прави евентуално
възражение за съпричиняване. Моли иска да се отхвърли или евентуално уважи в
намален размер, като претендира разноски.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на
регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е
налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие
по договора за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника,
да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено
увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по
имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
Съдът намира така предявеният иск за неоснователен, поради следното: от
представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 22.10.2019 г. се
установява, че не са отбелязани видими щети по МПС „Ф. Ф.“, като разпитаният по
делегация свидетел Т. Н. Х. собственик на МПС „Ф. Ф.“ посочва, че щетите са били по
задна врата и задния калник на автомобил „Ф. Ф.“. В исковата молба ищецът твърди, че в
резултат на процесното ПТП са нанесени щети в дясната странична част на МПС „Ф. Ф.“,
изразяващи се в повредени облицовка на предна броня, преден десен калник, предна дясна
врата, задна дясна врата и заден десен калник. От приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно-автотехническата експертиза се установява, че за да бъдат получени
твърдяните в исковата молба увреждания по л.а. „Ф. Ф.“, съгласно описания механизъм на
ПТП, то следва л.а. „Ф.К.“ също да е получил увреждания по лявата си странична част, като
видно от представения двустранен констативен протокол за ПТП на л.а. „Ф. К.“ била
увредена само задна броня. Ето защо вещото лице дава заключение, че описаните
увреждания по л.а. „Ф. Ф.“ не могат да бъдат получени по посочения в исковата молба
механизъм на ПТП, тъй като л.а. „Ф. К.“ не може да се движи с едновременно отклонени
под ъгъл четири колела, като в открито съдебно заседание от 07.10.2022 г. вещото лице
заявява, че всичките увреждания, които са отразени от ищцовото дружество, са със степен за
боядисване, като вещото лице посочва, че няма как да се получат увреждания по цялата част
на автомобила, които да са само със степен за боядисване при косо разположение на
превозните средства. Вещото лице посочва още, че за да се получат процесните увреждания
е било необходимо и двете МПС-та да са в движение или л.а. „Ф. К.“ да е бил в покой, а л.а.
„Ф. Ф.“ да е бил в движение.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че по делото не се доказаха твърдяните
вреди по л.а. „Ф.Ф.“, нито механизма на ПТП, нито вредите да са настъпили в причинно-
следствена връзка с описания механизъм на ПТП.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 право на разноски има единствено
ответникът, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в
размер на 350 лв. за депозит за вещо лице и депозит за разпит на свидетел, както и сумата в
размер на 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ..., с адрес: гр. С., бул. „Д. Б.“ № .,
срещу ЗАД „Д. Ж.и З.“ АД, ЕИК ..., с адрес: гр. С., бул. „Г. М. Д. № ...., иск с правно
основание чл. 411 КЗ за осъждането на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в
размер на 938,04 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2021 г., до погасяването, представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 22.10.2019 г.
в гр. С. между лек автомобил „Ф. Ф.” с peг. № ...и лек автомобил „Ф. К.“ с peг. № ....,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
ОСЪЖДА ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК ...., с адрес: гр. С., бул. „Д.Б.“ № ..., да заплати на ЗАД
„Д. Ж. и З.“ АД, ЕИК ..., с адрес: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № .., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата в размер на 450 лв., представляваща разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3