№ 31471
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110149976 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
С молба с вх. № 44479/12.02.2024г., Ю. Ц. П. моли съда да измени постановеното по
делото решение от 08.01.2024г. в частта за разноските, като намали присъдения размер от
1219,00 лева да размера на сумата от 569,00 лева, като заплатените от ищеца разноски за
изготвяне на СТЕ и ССчЕ в размер на 650,00 лева останат в тежест на ищеца /ФИРМА/. В
молбата е изложено, че принципно исканията на ищеца за изготвяне на СТЕ и ССчЕ са
допустими, но предвид цената на иска от 262,33 лева са вид злоупотреба с права, с
принципа, заложен в чл. 3 от ГПК. В тази връзка изтъква и че съдът не е уважил искането на
ответника за задължаване ищеца да представи справка за движението по индивидуалната
партида на ответника относно възникналите задължения за процесния период по мотиви,
изложени в определението на съда, постановено по реда на чл. 140 от ГПК, като посочва, че
размера за изготвяне на заключенията е определен като завишен.
В законоустановения едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК /ФИРМА/ е
взело становище по така подадената молба, като по същество счита същата за
неоснователна. Изложени са съображения, че експертизите са допуснати за доказване
основателността на главния иск и то с оглед възраженията на ответника, поради което
допускането не е било необосновано.
Предвид горепосоченото, съдът намира следното:
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението/определението е
не обжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските. В
първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по отношение на размера на
присъдените разноски, но той да не съответства на реално направените от страната разноски
или признатите такива по размер, а във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал
въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски, като настоящия случай касае
хипотезата на изменение на решението в частта за разноските. Съдът се е произнесъл с
решение, което подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението, което решението
е връчено на молителя на 22.01.2024г., а молбата за изменение на решението в частта за
разноските е подадена в съда на дата 05.02.2024г., поради което съдът намира, че молбата е
подадена в законоустановения срок и като такава е допустима, като следва да се разгледа по
същество.
По същество молбата съдът намира за неоснователна.
1
Поредицата от процесуални действия на ищеца и съда не противоречи на общия
разум на закона и на изискването за упражняване на предоставените процесуални права
добросъвестно и съобразно добрите нрави – чл. 3 ГПК. Като страна по спора ищецът
адекватно е сезирал съда с искане за назначаване на експертизи, за доказване
осъществяването на положителните факти от които черпи благоприятни последици. Видно
от така представения отговор на исковата молба, ответникът е оспорил исковете по
основание и размер, поради което съдът адекватно е допуснал изслушването на експертизи.
С исканите справки за движението по партидата не се установява размера на така
предявените искове, а с изслушването на СсчЕ. Размера на претенциите /цената на исковете/
е ирелевантен за определяне размера на възнагражденията на вещите лица за изготвяне на
експертизите, за определянето на които следва да се вземе единствено обема на извършената
работа в зависимост от спецификата на нужните знания и умения, с които съдът не
разполага. Процесуалното положение на особения представител също е без значение. При
наличие на индикации за назначаването му и невъзможност на страната да участва лично в
производството е оправдано назначаването на особен представител, тъй като логиката на
закона е че само в този случай максимално ще бъдат защитени правата на страната. Линията
на защита обаче се определя от назначения особен представител.
По изложеното молбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 44479/12.02.2024г. на Ю. Ц. П., чрез адвокат
С.К. за изменение на постановеното по гр.д. № 49976/2022г. по пописа на СРС, 45-ти състав
решение от 08.01.2024г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на
препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2