Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 22.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на двадесети
октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като сложи
за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 8975 по описа на съда за 2016 г.,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по подадена от С.Х.Ч. искова молба, с която моли сключеният с ответника
Б. Л.М. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане със запазване на пожизнено и безвъзмездно право на ползване от
21.11.2014 г. да бъде развален.
Ищцата
твърди, по силата на сключения с Б. М. договор ответницата се задължила лично
или чрез трето лице да заплаща ежемесечна издръжка в размер, равен на две
пенсии на ищцата, платима по банков път от 1-во до 5-то число на текущия месец
по банкова сметка *** Ч. в „Б.ДСК“ ЕАД, както и да я гледа до края на живота й,
като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила, включително храна,
комунални разходи, транспорт до болнични заведения, прегледи при лекари и
закупуване на лекарства и извършване на всичко необходимо за задоволяване на
нуждите й.
В
изпълнение на договора ответницата превела по сметка на Ч. 30 000 лева
авансова издръжка. Малко след сключването на договора М. започнала да не
изпълнява задълженията си – не се преместила да живее в близост до дома на
ищцата, а грижите й имали периодичен характер. Сред дрехите, които перяла и
връщала на ищцата, ответницата забравяла и чуждо бельо. Храната, която М.
приготвяла, не била съобразена с диетата, която Ч. следвало да спазва. Не се
отзовавала и на нуждата на Ч. от провеждане на медицински прегледи в болнично
заведение, което наложило да се обърне за помощ към свои приятели и познати.
Поради
неизпълнение на договорните задължения на ответницата ищцата С.Ч. предявява иск
за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответницата Б. Л.М. е подала отговор, в който оспорва иска по
подробно изложени съображения. Сочи конкретни свои действия, съставляващи
изпълнение на поетите с договора задължения. Към края на юни 2015 г. Ч.
заявила, че не желае М. да й се обажда и да я безпокои в продължение на един
месец, тъй като при нея ще отседнат приятели. Въпреки това, ищцата продължила
да й се обажда и да търси грижите на М.. Започнала да иска помощ и продукти, но
при осигуряването им отказвала да ги получи. Ищцата изцяло ограничила достъпа
на ответницата до себе си и до дома си и я държала в неизвестност относно
състоянието и нуждите си, което направило невъзможно фактическото полагане на
грижи. М. продължила да внася дължимите от нея суми за издръжка, като завела и
иск за трансформация на остатъка от задължението си.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявен
е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Не се
спори между страните и от приетото по делото заверено копие на нотариален акт №
157, том І-1, рег. № 3729, дело № 118/21.11.2014 г. на нотариус рег. № 003 на
НК се установява, че С.Х.Ч. е прехвърлила на Б. Л.М. правото на собственост
върху собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в
гр. София, район „Оборище“, ул. „*******, на втори етаж, с площ от 67 кв.м., с
идентификатор 68134.404.294.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-45 от 09.07.2010 г. на изпълнителния
директор на АГКК, при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
няма, под обекта - 68134.404.294.1.1, над обекта - 68134.404.294.1.3, заедно с
прилежащото мазе с площ от 44 кв.м., без посочени съседи по нотариален акт, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 1/3 ид.ч.
от поземления имот с идентификатор 68134.404.294, в който е разположена
сградата, целият с площ от 209 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, с номер по
предходен план 288, кв. 736, парцел ХІІ, при съседи: 68134.404.295,
68134.404.292, 68134.404.293, 68134.404.351 срещу задължението на приемателя Б.
Л.М., лично или чрез трето лице, да заплаща ежемесечна издръжка на
прехвърлителя С.Ч. в размер на две пенсии, всяка от тях равняваща се на
получаваната от прехвърлителката С.Ч. пенсия, която издръжка е платима по
банков път от 1-во до 5-то число на текущия месец по банкова сметка *** С.Ч. в
„Б.ДСК“ ЕАД, както и да поеме лично или чрез трето лице гледането на
прехвърлителя С.Х.Ч. до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водила досега, включително, но не само храна, комунални
разходи, транспорт до болнични заведения, прегледи при лекари и лекарства, и да
извършва за своя сметка всичко необходимо за задоволяване нуждите на
прехвърлителя С.Ч..
Производството
пред настоящата съдебна инстанция е образувано по подадена от С.Ч. насрещна
искова молба, по предявен от Б. Л.М. на 16.07.2015 г. иск за трансформация на
задължението й по договор за издръжка и гледане за полагане на материални грижи
и натурална престация в парично такова.
Основанието
на предявения от М. иск за трансформация е неоказване на съдействие от страна на
кредитора С.Ч. за надлежно изпълнение на задължението за полагане на материални
грижи.
В ТР № 96 от
28.06.1966 г. по гр.д. № 65/66 на ОСГК на ВКС е указано какво е дължимото от
кредитора/длъжника по алеаторен договор за издръжка и гледане поведение, когато
насрещната страна е неизправна. Тъй като в случая кредиторът С.Ч. твърди
ответникът Б. М. да не е изпълнявала задължението си да полага непрекъснато
грижи за нея, за хигиенизиране на дома й, пазаруване на лекарства и храна,
придружаване до болнични заведения и заплащане на извършени прегледи, ищцата в
настоящото производство счита, че сключеният на 21.11.2014 г. договор за
издръжка и гледане подлежи на разваляне.
В
съответствие с дадените в цитираното тълкувателно решение указания, когато
кредиторът не оказва необходимото съдействие на длъжника за изпълнение на
задължението му за издръжка в натура, последният има право да трансформира това свое задължение в паричния й
еквивалент и да заплаща съответната сума. Същевременно, само по силата на
неоказано от кредитора съдействие за полагане на фактически грижи във връзка с
осигуряване на спокоен и нормален живот на прехвърлителя и предявен иск за
трансформация от приобретателя, длъжникът не се освобождава от задължението си по
договора до постановяване на решението за трансформацията. Длъжникът дължи да
заплаща парична сума в полза на прехвърлителя, която да обезпечи кредитора с
достатъчно средства за съществуване.
Поради
това, в настоящото производство следва да се установи изпълнявала ли е Б. М.
задължението си по договора за заплащане на издръжка и оказване на материални
грижи до посочения момент – края на юни 2015 г., когато Ч. е реализирала
поведение, с което възпрепятствала изпълнението на това задължение.
Според
съдържанието на договора от 21.11.2014 г., при сключването му Б. Л.М. заплаща
авансово на С.Х.Ч. на сумата от 30 000 лева, равняваща се на издръжката за
50 месеца, която сума прехвърлителят С.Ч. е заявила, че е получила по банков
път от приемателя Б. Л.М.. Получаването на сумата е безспорно между страните
обстоятелство. То удостоверява изпълнението на онази част от задължението на
приобретателя Б. М., която се отнася до изпълнение на задължението за заплащане
на издръжка в размер на две пенсии, получавани от С.Ч.. По делото не са налице
доказателства за размера на получаваната от Ч. пенсия, но доколкото същата се е
съгласила да приеме сумата от по 600 лева месечно за период от 50 месеца, съдът
приема, че тази сума съответства на двукратния размер на пенсията й.
В т. 6
от договора от 21.11.2014 г. страните са уговорили неуредените облигационни
отношения между тях да се уреждат и занапред от сключения помежду им
предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот със запазено пожизнено и
безвъзмездно право на ползване срещу задължение за издръжка и гледане от
19.11.2014 г., който не е представен по делото. Приет е анекс към него от
20.11.2014 г., според който страните е следвало да отчитат изпълнението на
окончателния договор периодично поне на всеки три месеца с двустранен протокол
или декларация от приемателя.
В
съдебното заседание на 05.05.2017 г. ответната страна е представила пет
протокола. Според този от 01.01.2015 г. в периода 20.11.2014 г. - 01.01.2015 г.
приобретателката е изпълнила задълженията си по договора за издръжка и гледане,
сключен на 24.11.2014 г. и прехвърлителката С.Ч. е декларирала, че е приела от
приобретателката Б. М. пълен обем нещата, които е поискала от нея и е доволна
от изпълнението на договора за изтеклия период. С.Ч. е декларирала и че живее
спокоен и нормален живот, благодарение на грижите на Б. М..
Съгласно
протокол от 04.02.2015 г., подписан от С.Ч., Приобретателката е изпълнила
задълженията си по договора за издръжка и гледане, сключен на 21.11.2014 г. за
лекарствата на стойност 135 лева; заплатила е лекарски преглед 30 лева;
извършвала фактически действия, представляващи грижи по искане на
прехвърлителката. Ч. декларирала, че е приела горепосочените услуги и грижи и
средства; на това, което е поискала от приобретателката в периода, посочен
по-горе и е доволна от изпълнението на договора. Прехвърлителката е декларирала
и че живее спокоен и нормален живот, благодарение на грижите на
приобретателката.
Протоколи
със сходно съдържание са подписани от страните по делото и на 04.03.2015 г.,
16.04.2015 г. и 18.05.2015 г.
В срока
тези частни писмени документи не са оспорени от ищцовата страна и съдът приема,
че те изхождат от нея, а доколкото съдържат неизгодни за нея факти, протоколите
се ползват с материална доказателствена сила относно цялостно изпълнение на
задълженията на Б. М. по договора от 21.11.2014 г. – както за положени грижи по
гледане на прехвърлителя на недвижимия имот, така и на останалите й задължения
за закупуване на храна, лекарства и заплащане на консумативни разходи.
Изпълнението
на задължението на М. за гледане на Ч., закупуване на храна и лекарства, водене
на прегледи и заплащане на транспортните разходи за това се установяват от
показанията на свидетелката Я., майка на ответницата. Съдът не намира основание
да не кредитира показанията й, предвид възможна нейна заинтересованост, на
основание чл. 172 от ГПК, поради близката й роднинска връзка с ответника, тъй
като те кореспондират както с неоспорените в срока по чл. 193, ал. 1 от ГПК и
подписани от Ч. пет протокола; с представените от Б. М. списъци с продукти и фискални
бонове от март 2015 г., удостоверяващи закупуването им; със собственоръчно
изписани от Ч. фрази на гърба на фискални бонове от аптеки „Марешки“ за
получени лекарства.
Разписките
за заплатени задължения за консумативи не са от естество да разколебаят извода
на съда за изпълнени задължения от страна на ответника. Обстоятелството, че Ч.
си е запазила право на ползване върху имота, чиято собственост е прехвърлила на
М. не означава, че фактически го е обитавала. Разпитаните по делото свидетели И.
и Д. разказват, че в периода 2014 г. - 2015 г. Ч. е живеела в гр. Банкя,
първоначално на ул. „********, а впоследствие - в таванско помещение.
Видно от
справка на Служба по вписванията гр. София, на 31.08.2011 г. Ч. е закупила
тавански етаж в гр. Банкя, ул. „****************, с площ от 30 кв.м. Правото на
собственост върху този имот Ч. е прехвърлила на 26.11.2014 г. срещу задължение
за издръжка, като си е запазила пожизнено и безвъзмездно право на обитава и
ползва имота за задоволяване на свои лични потребности. Домът на Б. М. на адрес
*** е бил в непосредствена близост до този на С.Ч. ***, което опровергава
твърдението на ищцата, че ответницата не е живяла в жилище в съседство до дома
й.
Задължение
на Б. М. е било да заплаща разходите, свързани с реално ползвани от Ч.
комунални услуги, а не комунални разходи за всички имоти, върху които е имала
запазено право на ползване.
Под
„комунални услуги“ се имат предвид онези, които са свързани с ползването на
имота – електро- и топлоснабдяване и консумация на вода.
Установява
се от справката на Служба по вписванията, че на 30.09.2013 г. С.Ч. е продала на
Ц. И. И., разпитан по делото като свидетел, правото на собственост върху
едноетажна сграда в гр. Банкя, ул. „********. Представените разписки за
заплащане на задължения към „Софийска вода“ не съдържат данни нито за датата на
възникване на задължението, нито за имота, в който е консумирана водата. Дори и
да се приеме, че са налице задължения за заплащане на изразходвана вода в
обитавания от С.Ч. ***, тяхната стойност (14.37 лева за времето от април 2015
г. до октомври 2015 г.) е незначителна и в този смисъл не може да обоснове
извод за основателност на предявения конститутивен иск. Незначителността на
неизпълнението произтича и от съпоставка на тази стойност (14.37 лева) с
размера на изпълнената част от задължението на М..
Освен че
е закупувала хранителни продукти и лекарства за Ч., приобретателката е
организирала и воденето на ищцата до болнични заведения и е заплащала
транспортни разходи и извършени прегледи (в този смисъл подробните показания на
св. Я. за лечебните заведения, където ищцата е била придружавана от М. и
превози, извършвани от синовете на ответницата, когато са били на
разположение). Положила е усилия да се погрижи за здравословното състояние на
прехвърлителката, като е потърсила и осигурила лекар за домашно посещение.
Свидетелката Г.-С. разказва за възприетото от нея отрицателно отношение на Ч.,
когато отишла да я прегледа. От показанията й става ясно, че ищцата по никакъв
начин не е желаела намеса на М. в грижите за здравословното й състояние. Нещо
повече, Б. не успяла да предаде на ищцата и продуктите, които й носела. Св. Г.-С.
лично е възприела и предупреждението на Ч. към М. „да се маха и да не припарва
в нейния двор“.
С
неоказването на съдействие от страна на кредитора си по договора за да изпълни
своите задължения М. е направила опит да се справи, като превежда суми,
представляващи „заместваща престация“ на задължението й за изпълнение в натура
– за фактическо полагане на грижи по хигиенизиране на дома на Ч., пазаруване и
др., в размер на 300 лева месечно. Някои от тях ищцата е върнала, а други е
приела. При тези данни по делото, съдът намира за безспорно доказано редовното
изпълнение на задължението на М. да полага фактически грижи, докато това е било
възможно (и съответно удостоверено с подписаните от ищцата протоколи) и да
продължи да изпълнява, чрез редовно, месечно заплащане на парични суми, след
реализирано трайно поведение на Ч., поставящо в невъзможност приобретателката да
осигури благополучието й, чрез полагане на ежедневни материали грижи и усилия.
По така
изложените съображения, предявеният от С.Ч. иск за разваляне на сключения с Б. М.
договор за издръжка и гледане от 21.11.2014 г. следва да бъде отхвърлен.
Предвид
изхода на спора, право на разноски има ответната страна. Съгласно представения
списък по чл. 80 от ГПК заплатените от Б. М. възлизат на сумата от 2 410
лева и следва да се възложат в тежест на ищцата.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Х.Ч., ЕГН ********** срещу Б. Л.М., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане със запазване на пожизнено
и безвъзмездно право на ползване, с който С.Х.Ч. е прехвърлила на Б. Л.М.
правото на собственост върху собствения си недвижим имот, представляващ
апартамент № 2, находящ се в гр. София, район „Оборище“, ул. „*******, на втори
етаж, с площ от 67 кв.м., с идентификатор 68134.404.294.1.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-45 от 09.07.2010
г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - няма, под обекта - 68134.404.294.1.1, над обекта -
68134.404.294.1.3, заедно с прилежащото мазе с площ от 44 кв.м., без посочени
съседи по нотариален акт, заедно със съответните идеални части от общите части
на сградата и заедно с 1/3 ид.ч. от поземления имот с идентификатор
68134.404.294, в който е разположена сградата, целият с площ от 209 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно
застрояване, с номер по предходен план 288, кв. 736, парцел ХІІ, при съседи:
68134.404.295, 68134.404.292, 68134.404.293, 68134.404.351 и за което е
съставен нотариален акт № 157, том І-1, рег. № 3729, дело № 118/21.11.2014 г.
на нотариус рег. № 003 на НК.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, С.Х.Ч., ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на Б. Л.М., ЕГН **********, с адрес *** лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: