Решение по дело №186/2019 на Районен съд - Карлово

МОТИВИ към решение по НАХД № 186 по описа на Карловски районен съд за 2019 година

 

М.Г.Х. е привлечена като обвиняем за това, че за периода от 09.11.2017г. до 02.12.2017г. в  гр.К. обл.П., при условията на продължавано престъпление е съставила неистински частни документи – 2бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД както следва :

-        На 09.11.2017г. съставила неистински частен документ – 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на наказателно постановление №107/31.10.2017г., издадено от Дирекция „****“

-        02.12.2017г. съставила неистински частен документ – 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на покана за доброволно изпълнение изх.№94-00-734/24.11.2017г., изпратена от Дирекция „****“ и ги е употребила, пред служител на „М.“ ООД за да докаже, че съществува правно отношение - престъпление по чл. 309 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

В съдебно заседание след приключване на съдебното следствие, представителят на РП – К. поддържа предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемата е реализирала престъпния състав на чл. 309 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1  от НК. Пледира същата да бъде освободена от наказателна отговорност, като й се наложи административно наказание глоба в минималния размер.

         Обвиняемата М.Х., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание. Изразява съжаление, моли да й се наложи минималното предвидено административно наказание.

Съдът, като обсъди всички доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемия, дадени пред съда и в досъдебното производство, показанията на свидетелите А.Д.А., П.Н.Н., В.А.Б. и Н.М.М., дадени в хода на досъдебното производство, изготвените и приети съдебно почеркова и допълнителна такава експертизи, изготвени от вещото лице К., писмените доказателства – писмо изх. № 18-382/15.05.2018г., , ведно с копие на договор за извършване на определена работа, извлечение от протокол за предаване пратки на куриер, АУАН № ****/30.08.2017г., НПК № 107/31.10.2017г. и известие за доставка на същото на 09.11.2017г., покана за доброволно предаване от 24.11.2017г. и известие за доставяне на същата на 02.12.2017г., писмо до НАП от 13.12.2017г.,експертна справка, известие за доставяне на НП 107/31.10.2017г. и известие за доставяне на покана за доброволно предаване  от 24.11.2017г. в оригинал, справка за съдимост и характеристична справка на обвиняемата прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за установено следното:

         Обвиняемата М.Г.Х., ЕГН ********** е родена на *** ***. *** Живее в гр. К., ул. ***, № **, вх. *, ет. *, ап. *. *** Не е освобождавана от наказателна отговорност.

От 09.05.2017 година обвиняемата М.Х. била назначена на граждански договор като „***“ в „М.“ ООД.  В задълженията й влизало разнасяне до адрес на получател на пратки в района на гр.К., обл.П..

В началото на м.ноември 2017г. обвиняемата М.Х. получила за разнасяне 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на наказателно постановление №107/31.10.2017г., издадено от Дирекция „****“ на лицето П.Н., живущ ***. Х.  потърсила Н. няколкократно на адреса му, но след като не го е намерила, на 09.11.2017г. попълнила от негово име разписката за връчване, като  имитирала  подписа му и  изхвърлила пратката.

В края на м.ноември 2017г. обвиняемата М.Х.  получила за разнасяне 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на покана за доброволно изпълнение изх.№94-00-734/24.11.2017г., изпратена от Дирекция „****“ на лицето П.Н. живущ ***. Х. отново потърсила Н. на адреса му, но след като не го намерила, на 02.12.2017г. отново попълнила от негово име разписката за връчване, като имитирала и подписа му и изхвърлила пратката. Двете разписки били представени  от обвиняемата пред „М.“ ООД, офис К., за да потвърди, че отношението по връчването на документите се е осъществило.

В началото на 2018 год. П.Н., който е бил регистриран като земеделски производител получил покана за доброволно изпълнение от органите на Национална агенция по приходите /НАП/ за заплащане на глоба в размер на 500 лева наложена от Дирекция „****“ с наказателно постановление №107/31.10.2017г. Н. възразил, че за първи път чува за такава глоба и изпратил молба до Дирекция „****“ за пояснение. От там му отговорили, че наказателното постановление и поканата за доброволно изпълнение са му били връчени от куриер на „М.“ ООД/. От извършена от администрацията на „М.“ ООД проверка се установило, че куриерът натоварен с връчването на двата документа бил обвиняемата М.Х..

Същата пред прекия си ръководител свидетелката А.А. признала, че е подписала получателя П.Н. и е изхвърлила пратките. След тези случаи М.Х. била освободена от работа.

С инкриминираните частни документи - 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на наказателно постановление №107/31.10.2017г., издадено от Дирекция „****“ и 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на покана за доброволно изпълнение изх.№94-00-734/24.11.2017г., изпратена от Дирекция „****“, обвиняемата целяла да  удостовери, че съществува правно отношение между страните по известията за доставяне и са  налице условията за връчване на същите.

Според заключението на изготвената и приета съдебно-почеркова експертиза:

1. Инкриминираният текст „П. Н. Н.” в двата документа са изпълнени от едно и също лице.

1.1 Инкриминираният текст не е изпълнен от П.Н.Н..

1.2. В образците от почерк на М.Х. не се съдържа инкриминирания текст, поради което сравнителното изследване не може да се извърши и съответно да се отговори дали това лице е изпълнител.

2. Различията в съдържание, общи и частни признаци в подписите положени за „получател“ в обектите на експертизата не дават възможност за сравнително изследване и съответно да се отговори на въпроса дали са изпълнени от едно и също лице.

2.1 Сравнително изследване между подписите – обекти и сравнителни образци от П. Н. Н. не може да се направи поради различия в транскрипцията, структурна сложност, съдържание.

2.2 Сравнително изследване между подписите – обекти и сравнителни образци от М. Г. Х. не може да се направи поради различия в транскрипцията, структурна сложност, съдържание.

В хода на разследването бил снет допълнително сравнителен материал на подписите и почерка на свидетелят П.Н. и обвиняемата и била назначена и изготвена допълнителна съдебно-почеркова експертиза. Според заключението на същата:

Инкриминираният текст „П. Н. Н.” в двата документа е изпълнен от М. Г. Х..

Изложената фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното производство гласни и писмени доказателства и приетите съдебни експертизи. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства, в своето единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.        

При така констатираното настоящият състав намира, че обвиняемият М.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 309 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Същата за периода от 09.11.2017г. до 02.12.2017г. в  гр.К. обл.П., при условията на продължавано престъпление е съставила неистински частни документи – 2бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД както следва :

-        На 09.11.2017г. съставила неистински частен документ – 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на наказателно постановление №107/31.10.2017г., издадено от Дирекция „****“

-        02.12.2017г. съставила неистински частен документ – 1бр. известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка на търговско дружество „М.“ ООД за връчване на покана за доброволно изпълнение изх.№94-00-734/24.11.2017г., изпратена от Дирекция „****“ и ги е употребила, пред служител на „М.“ ООД за да докаже, че съществува правно отношение.

         Деянието е осъществила, като е положила своя подпис, вместо адресата на известията и по този начин е придала вид на документите, че представляват не нейно писмено изявление, а на П.Н.. Същите след съставянето е употребила, представяйки ги пред служител на „М.“ ООД, офис К., за да докаже осъществяване на правно отношение по връчването на разписките.

Деянието на обвиняемата е извършено виновно, при форма на вина пряк умисъл.

         За престъплението, в което е обвинена обвиняемата законът предвижда наказание до две години лишаване от свобода. Обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност. От извършеното от нея не са настъпили имуществени вреди. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а ал. 1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност, като й наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в размер от хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемата е с добри характеристични данни, признава вината си, изразява съжаление и критичност, съдейства за разкриване на обективната истина по делото, има добросъвестно процесуално поведение, Поради изложеното, за извършеното от нея съдът й определи административно наказание глоба в минималния предвиден размер – хиляда  лева.

         На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемата да заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от  170, 83лв., представляваща разноски по делото, направени по сл. дело.

         По изложените мотиви Съдът постанови решението си.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ

П.В.