О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260073/15.10.2020
Варненски апелативен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 15. 10.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното
от съдия М.Маринова в.ч.гр.д.№415/20г. по описа на ВАпС,
гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл.122 от
ГПК.Образувано по повдигнат
спор за подсъдност пред Варненски апелативен съд с определение
№10763/02.10.2020г., постановено по гр.д.№11516/20г. по описа на ВРС, 16
състав, за определяне на родово компетентния съд да се произнесе като първа
инстанция по искове, предя -вени от Неда Атанасова Янкова с искова молба
вх.№27757/20.09.2019г., по която първоначално е образувано гр.д.№1779/19г. по
описа на ВОС, гр.о., на осн. чл.122 от ГПК.
Съдът,
след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема
за установено от фактическа и правна страна следното.
По
подадената от Неда Атанасова Янкова искова молба вх.№27757/20.09.2019г. е
образувано гр.д.№1779/19г. по описа на ВОС, гр.о.Последното е прекратено от ВОС
с влязло в сила протоколно определение от 03.09.2020г. и изпратено по компе
-тентност на ВРС на осн. чл.119, ал.1, вр.чл. 118, ал.2 от ГПК.Прието е, че
цената на всеки един от предявените облигационни искове е под 25 000лв.,
предвид което и с оглед разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК същите са подсъдни
на РС.За да повдигне спора за подсъдност, ВРС е приел, че исковите претенции са
неуточнени, изготве -ният от ВОС предварителен доклад по делото е неправилен,
една от претенциите е с цена 34 800лв., което на осн. чл.104, ал.6 от ГПК
обуславя компетентност на ОС.
В
исковата си молба и уточняващата такава към нея от 20.11.2019г./депозирана след
оставяне на производството по делото без движение за отстраняване нередов-
носите на исковата молба/, ищцата Н.
А. Я. излага, че тя и наследо -дателят на
тримата ответници /С. В. С., Г. В.С. и В. В. Г./ В. Г. С., поч. на 20.07.2019г. са бивши съпрузи,
с брак, прекратен с влязло в сила на 01.02. 2016г. съдебно решение.Придобитото
по време на брака имущество СИО след развода е останало в режим на обикновена
съсобственост при равни квоти.По време на брака със семейни средства са
закупени 10 павилиона.Също по време на брака е издадено от компетентния орган
разрешение за поставянето им като временни преместваеми обекти с търговска цел
върху недвижим имот, лична собственост на В.Свещников, както и е разрешено
изграждането на бетонова площадка, върху която същите да бъдат
монтирани.Павилионите са монтирани и функционират като магазини, отдавани са
под наем от поставянето им и понастоящем.След прекратя -ване на брака наемните
цени са получавани единствено от В.Свещников.Отправена е покана от ищцата на
13.08.2018г. до В.Свещников за заплащане на припадащия й се дял от наемните
цени, но такъв не е заплащан.За дължимата й се сума за периода от 01.02.2016г.
до 31.07.2018г. същата е предявила иск, производството по който е образувано в
гр.д.№2163/18г. по описа на ВОС.Настоящата й искова претен -ция е за
последващия период от 31.07.2018г. до 31.07.2019г.За всеки от павилиони -те е
сключен договор за наем с посочените в исковата молба дружества, но обявената в
тях наемна цена/308, 33лв./ е по-ниска от действително получаваната. Последната
възлиза на 580лв. месечно за всеки павилион или за всички десет В. Свещников е
получавал сумата от 5 800лв. месечно, съответно за процесния период от
една година /от 31.07.2018г. до 31.07.2019г./ е получена сумата от
69 600лв.От тази сума, следващата се на ищцата ½ поради
притежаваната от нея ½ ид.ч. от пре -местваемите търговски обекти
възлиза на 34 800лв.Получавайки сам за посочения период наемната цена В.Свещников
е лишил другия съсобственик от гражданските плодове от общата им вещ, поради
което и на осн. чл.30, ал.3 от ЗС е дължал на ищцата заплащането на ½ от
получената сума, т.е. сумата от 34 800лв.Дължима е и лихва за забава върху
главницата от 34 800лв., считано от 30.08.2018г. до 30.08. 2019г., в
размер на 3 538лв.Всеки от тримата наследници по закон на В.Свещаров е
приел наследството на своя наследодател и то не по опис, поради което отговаря
според получената квота и за задълженията му.Квотите на ответниците като трима
низходящи са равни, поради което и всеки й дължи по 1/3 от общата сума, т.е. по
1/3 от 34 800лв. или това сумата от 11 600лв. и по 1/3 от 3 538
лв. или това е сумата от 1 179 лв. или общо всеки й дължи сумата от
12 779лв.Предвид изложеното претендира всеки един от тримата ответници да
бъде осъден да й заплати сумата от по 12 779лв., която е сбор от 1/3 от
половината от получените наемни цени от техния наследодател за периода
31.07.2018г. до 31.07.2019г., т.е. 1/3 от 34 800лв. и 1/3 от дължимата лихва
за забава за горепосочения период върху главницата от 34 800лв., т.е. 1/3
от 3 538лв.С молба от 17.12.2019г. ищцата е заявила отказ от предявените против
Георги Венелинов Свещников искове, както и е посочила, че поддържа предявените
против Светослава Венелинова Свещникова и Весела Венелинова Георгиева искове за
осъждането им да й заплатят всяка от тях сумата от по 12 779 лв.Претендира
се и присъждане на законна лихва от датата на исковата молба.
Видно
от гореизложеното е, че всеки един от предявените и поддържани против двете
ответници облигационни искове е с цена под 25 000лв.На осн. чл.60, ал.1 от ЗН и т.к. се твърди, че същите са приели наследството на В.Свещников не по опис
се претендира разделно от всяка 1/3 от сумата, която се твърди, че наследодателят
им е дължал на ищцата на осн. чл.30, ал.3 от ЗС/т.е. претендира се присъждането
на 11 600лв. от всяка/, както и се претендира 1/3 от сумата,
представляваща обезщетение за забава за посочения период, също твърдяна, че е
била дължима от наследодателя им/т.е. претендира се присъждането на
1 179лв. от всяка/.С оглед горното на осн. чл.103 от ГПК и по аргумент за
противното от чл.104, т.4 от ГПК следва да бъде прието, че родово компетентен
да се произнесе като първа инстанция по така предявените искове е РС-Варна, на
когото делото следва да бъде изпратено.Ако и исковата молба да страда от
нередовности, то компетентен да отст- ранява същите е компетентният да разгледа
исковете като първа инстанция ВРС.
Същият
дължи произнасяне и по депозираното с молба вх.№58643/02.10.2020г. по
гр.д.№11516/20г. по описа на ВРС, 16 състав искане от ВОС по гр.д.№2163/18г. за
изискване на посоченото дело на ВОС и която молба ВРС е приел, че също следва
да бъде изпратена на ВАпС за произнасяне.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Родово
компетентен да се произнесе като първа инстанция по предявените от Н. А. Я. против С. В. С. и В. В.Г. искове с искова молба
вх.№27757/20.09.2019г., по която първона -чално е образувано гр.д.№1779/19г. по
описа на ВОС, гр.о., е РС - Варна, на когото делото да бъде изпратено, вкл. и
за произнасяне по молба вх.№58643/02.10.2020г.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: