№ 623
гр. Дупница, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Д. Анастасова Мицевска
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело
№ 20251510101006 по описа за 2025 година
Производството е по гл. XXIX ГПК /съдебна делба във фазата по допускането
й/.
Съдът, с оглед задължителните указания, дадени с Решение с №
57/10.03.2025г. по гр. дело № 34/2024г. по описа на ОС – Кюстендил, III с-в, с което
е обезсилено изцяло Решение №390/19.08.2022г., постановено по гр.д. №2398/2021г. по
описа на Районен съд – Дупница, като недопустимо, намира следното:
Производството по делото е образувано по предявен от С. Е. С., ЕГН
********** и Л. Е. С., ЕГН ********** срещу С. С. С., ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 341, ал. 1 ГПК за делба /производството се намира в първа фаза по
допускането й/ на следните недвижими имоти: УПИ III 147 /урегулиран поземлен
имот съставляващ парцел трети, отреден за имот с пл. номер сто четиридесет и седми/,
попадащ в кв. 110 /сто и десети/ по плана на с. Бараково, общ. Кочериново, с улична
регулация утвърдена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г, дворищна регулация одобрена
със Заповед № 262 от 12.09.1990 г и кадастрален план одобрен със Заповед № 262 от
12.09.1990 г., с площ за имота от 660 /шестстотин и шестдесет/ кв.м., ведно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна паянтова
жилищна сграда, второстепенна постройка и навес с оградни стени, при настоящи
граници и съседи на имота по Скица с изх. № 173/04.10.2021 г., издадена от отдел
„Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и управление на
1
проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149 /урегулиран поземлен имот,
съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера сто четиридесет и осми и сто
четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел първи/
и от две страни улица.
В исковата молба се сочи, че страните са съсобственици на процесните
недвижими имоти по силата на наследяване от С. и Ц.С., бивши жители на с. Бараково,
починали съответно на 28.05.2010 г. и 06.03.2008 г., като двамата оставили наследници
по закон своите синове Емил С. С., починал на 05.08.2021 г. – баща на ищците, и
ответника С. С. С.. След поредица от преговори ищците и ответникът – техен чичо, не
успели да постигнат съгласие за подялбата на съсобствените имоти, като
междувременно установили, че той се е снабдил документ за собственост на имотите
по наследство и давност – Констативен нотариален акт № 115, т. II, рег. 3205, дело №
284/2021 г. на Нотариус С.М.. Твърди се, че тази констатация на нотариуса не
отговаряла на фактите, като считат, че ответникът не би могъл да придобие
собствеността на тези имоти само за себе си.
Предявен е и отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от Граждански процесуален кодекс (ГПК), съединен с искане по реда на чл. 537, ал. 2
ГПК: за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на ½ ид. ч. от процесните имоти, доколкото се ищците сочат, че притежава
само ½ ид. част от същия по наследство. Ведно с установителния иск е направено и
искане на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на Констативен нотариален акт
№115, том II, дело № 284/2021 г., на нотариус С.М., с.вх.рег.№4522, акт №135, том 18,
дело 2803/2021 г. на Служба по вписванията при ДРС, В ЧАСТТА над ½ ИД.Ч. от
признатите права.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който застъпва тезата, че претенцията е допустима и основателна досежно
имотите и страните, които следва да участват в делбата. Спори се по квотите в
съсобствеността, като сочи, че процесните имоти били собствени на неговия баща, за
което бил съставен Нотариален акт № № 149/1971 г. Къщата в поземления имот била
построена през 1965 г., като поради липсата на средства родителите му приспособили
за обитаване само първия етаж. Когато наследодателят на ищците се оженил, заживял
със семейството си в гр. Благоевград. Тогава родителите им казали, че вторият етаж от
къщата ще остане за ответника, а на бащата на ищците ще помогнат да си купи
апартамент в града, като първият етаж оставят за себе си. Там именно живели и до
смъртта си.
През 80-те години пристегнали втория етаж, където ответникът заживял и
живеел до днес, а на другия си син дали 9000 лв., за да си купи апартамент. Твърди се,
че след смъртта на родителите му, ответникът започнал да владее и първия етаж, като
2
го обзавеждал с необходимата покъщнина. Сочи се още, че след 80-те години, когато
се настанил да живее на втория етаж, го ползвал като изключителен собственик,
направил и значителни подобрения като за целта подменил дограмата, подовите
настилки, изградил и отоплителна инсталация. От тогава ползвал като свои ½ ид.ч. от
едноетажната паянтова жилищна сграда, второстепенната постройка и навеса в
поземления имот, а другата ½ ид.ч .се владеела от родителите му до смъртта им. За
това смята себе си за изключителен собственик както на втория жилищен етаж от
двуетажната жилищна сграда, така и на ½ ид. ч. от имота, в който е построена, на ½ ид.
ч. първия етаж, както и на ½ ид. ч. от едноетажна паянтова жилищна сграда,
второстепенна постройка и навес с оградни стени. При установена неподеляемост на
процесните имоти смята, че делбата следва да бъде допусната при права ¾ ид.ч. от
двуетажната масивна жилищна сграда, на ½ ид. ч. от имота, в който е построена, на ¾
ид.ч. първия етаж, както и на ¾ ид.ч. от едноетажна паянтова жилищна сграда,
второстепенна постройка и навес с оградни стени.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е
собственик на ½ идеални части от УПИ III 147 /урегулиран поземлен имот
съставляващ парцел трети, отреден за имот с пл. номер сто четиридесет и седми/,
попадащ в кв. 110 /сто и десети/ по плана на с. Бараково, общ. Кочериново, с улична
регулация утвърдена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г, дворищна регулация одобрена
със Заповед № 262 от 12.09.1990 г и кадастрален план одобрен със Заповед № 262 от
12.09.1990 г., с площ за имота от 660 /шестстотин и шестдесет/ кв.м., ведно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна паянтова
жилищна сграда, второстепенна постройка и навес с оградни стени, при настоящи
граници и съседи на имота по Скица с изх. № 173/04.10.2021 г., издадена от отдел
„Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и управление на
проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149 /урегулиран поземлен имот,
съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера сто четиридесет и осми и сто
четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел първи/
и от две страни улица.
За уважаване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 ГПК, ответникът носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно
3
доказване правопораждащите правото му на собственост върху процесния имот факти,
в рамките на очертаното в отговора на исковата молба придобивно основание –
давностно владение, в това число, че е упражнявал фактическа власт върху имота през
определен в закона, период от време /5 г. при добросъвестно владение и 10 г. при
недобросъвестно/ като установи началния и крайния момент, което владение е било
спокойно, явно, постоянно. Същевременно, съобразно задължителните постановки на
Тълкувателно решение № 1 от 6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК
ответникът следва да докаже извършването спрямо ищеца на такива действия, които
по явен и недвусмислен начин показват отричане владението на останалите.
Завладяването на частите на останалите сънаследници следва да се манифестира явно
чрез действия, установяващи своене.
От представения по делото нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот, придобит по давност с № 149 /л. 6 от приложеното гр. дело №
2398/2021г. по описа на РС – Дупница/ се установява, че С. С.в Сотиров /баща на
ответника и дядо на ищците, видно от представеното удостоверение за наследници – л.
10 от приложеното гр. дело № 2398/2021г. по описа на РС – Дупница/ е признат за
собственик на дворно място, находящо се в с. Бараково, образуващо по плана на
същото село парцел II-147 в квартал 14, състоящ се от 660 кв. м. урегулирано
пространство, при съседи: улица, от две страни, и Георги Пешов Христов, ведно с
намиращата се в парцела жилищна сграда.
От представения по делото Констативен нотариален акт № 115, т. II, рег. 3205,
дело № 284/2021 г. на Нотариус С.М. /л. 7 от приложеното гр. дело № 2398/2021г. по
описа на РС – Дупница/ се установява, че на 08.10.2021г. ответникът е признат за
собственик на целия процесен имот, ведно с построените в него сгради, на основание
наследствено правоприемство и давностно владение.
По отношение на представения констативен нотариален акт, следва да се
изложат следните съображения: съгласно задължителните постановки на Тълкувателно
решение № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС констативният нотариален акт не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила, а същият се ползва с т. нар.
легитимиращо действие, като при оспорване на признатото право на собственост с
констативния нотариален акт, тежестта за доказване се носи от оспорващата страна,
без да намира приложение редът на чл. 193 ГПК. Следователно, за да отпадне
легитимиращото действие на констативния нотариален акт е необходимо ищците да
докажат, че титулярът не е бил собственик или е престанал да бъде собственик на
целия имот като в тази връзка ищците твърдят, че ответникът е собственик само на ½
ид. ч. имот. В тази връзка следва да се съобрази задължителното за настоящия състав
Тълкувателно решение № 1 от 6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК, в
което е посочено, че когато съсобствеността произтича от наследяване,
съсобственикът, който упражнява фактическа власт и върху идеалните части на
другите сънаследници следва да извърши спрямо тях такива действия, които по явен и
недвусмислен начин показват отричане владението на останалите. Завладяването на
частите на останалите сънаследници следва да се манифестира явно чрез действия,
4
установяващи своене. В тази връзка следва да се посочи, че константната съдебна
практика изисква съсобственикът да е противопоставил на останалите сънаследници
своето намерение за това. /в този смисъл са решение №450 от 21.07.09г. по гр.д.
№3547/08г. на ВКС, ІІ ГО; решение №570 от 06.11.09г. по гр.д.№4112/08г. на ВКС, ІІ
ГО; решение №796 от 02.02.11г. по гр.д.№1660/09г. на ВКС, І ГО; Решение №
34/19.06.2013г. по гр. дело № 611/2012г. по описа на ВКС, IГО/.
В настоящия случай от събраните по делото гласни доказателства, получени
чрез разпита на свидетеля на ищците Д.Б.И. /л. 37, стр. 2 и сл./ и на свидетеля на
ответника С. А. Ч. /л. 39 и сл./ се установи следното: страните по делото са
наследници на С. С. /починал на 28.05.2010г., който е баща на ответника и дядо на
ищците/; в периода около 1964г. наследодателите на страните са построили в
собствения си имот УПИ III 147 двуетажна масивна жилищна сграда като след
построяването й се установили да живеят на първия етаж, където е живяло цялото
семейство; през 80-те години ответникът се завърнал от казармата и се оженил като
заедно със съпругата си заживели на втория етаж, който бил завършен на ниво
обособени помещения, но ответникът направил ремонт, изразяващ се в обзавеждането
му; направата на кухненски бокс, прекарването на мръсен канал; приживе
наследодателите на страните не са правили изрични уговорки кой етаж на кого от
синовете им да остане. В този смисъл са и събраните пред КОС и първоинстанционния
съд гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите пред въззивната и
първата инстанция.
С оглед събраните по делото гласни доказателства съдът следва да обоснове
извода, че наследодателите до момента на смъртта си са владели целия процесен имот
като съдът счита, че ответникът не е доказал при условията на пълно и главно
доказване да е противопоставил на останалите сънаследници своето намерение за
владение на целия втори етаж, съобразно изискванията на Тълкувателно решение № 1
от 6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК. В тази връзка следва да се
съобрази и представената по делото покана, изхождаща от ищците до ответника /л. 33
от приложеното приложеното гр. дело № 2398/2021г. по описа на РС – Дупница/, от
която се установява, че ищците са поканили ответника в 15-дневен срок от получаване
на поканата да отговори писмено дали приема отправеното предложение от ищците да
им бъде изкупена ½ ид.ч. от целия процесен имот. В отговора на поканата, депозиран
от ответника /л. 36 от приложеното приложеното гр. дело № 2398/2021г. по описа на
РС – Дупница/ е посочено, че същият желае да закупи притежаваната от ищците ½
иделна част от целия процесен имот. Настоящият съдебен състав намира, че
представеният по делото отговор на поканата от страна на ответника представлява
признание за неизгоден за него факт, а именно, че признава правото на собственост на
ищците на ½ ид.ч. от целия процесен имот.
С оглед гореизложените съображения предявеният отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ГПК се явява основателен и доказан.
Във връзка с представения констативен нотариален акт № 115, т. II, рег. 3205,
дело № 284/2021 г. на Нотариус С.М. /л. 7 от приложеното гр. дело № 2398/2021г. по
описа на РС – Дупница/, следва да се посочи, че доколкото ответникът не доказа по
делото, че е собственик на целия процесен имот и находящите се в него сгради, а се
установи, че е собственик само на 1/2 ид. ч. от имота, то за 1/2 ид.ч. от имота е
отпаднало легитимиращото действие на констативния нотариален акт. Предвидената в
5
чл. 537, ал. 2 ГПК отмяна е правна последица от уважаването на иск за собственост по
отношение на имот, за който има издаден констативен нотариален акт. Дори без
нарочно искане в тази насока, съдът следва да приложи тази последица, поради което
следва да отмени процесния нотариален акт до ½ ид. ч.
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69 ЗН.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго,
или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Предпоставка
за възникване на правото на делба, респ. за уважаване на иска, е установяването на
състояние на съсобственост, т.е. на юридически факти, по силата на които повече от
едно лица са придобили определена ид. ч. от спорната вещ.
От приетата в производството пред КОС СТЕ /л. 27 и сл. от гр. дело №
134/2024г. по описа на ОС – Кюстендил/, кредитирана от съда като компетентно и
обективно изготвена се установява следното: в процесния УПИ ІІІ-147 има изградени
осем постройки: Двуетажна масивна жилищна сграда от основното застрояване,
нанесена в кадастралния план на селото, със застроена площ от 96 м 2 , строена около
1964 година; в сградата са обособени: едно мазе, два жилищни етажа и подпокривно
пространство; връзката между отделните нива се осъществява чрез вътрешно масивно
стълбище; на всеки етаж са обособени входно антре, дневна с кухненско бокс, две
спални, тоалетна с баня и тераса; конструкцията на сградата е със стоманобетонова
междуетажна плоча, гредоред над втория етаж, носещи тухлени зидове; покривът е
дървен, скатен, с покритие от керемиди; паянтова жилищна сграда - сграда от
допълващото застрояване, нанесена в кадастралния план на селото; сградата е строена
около 1930 година; обособени са коридор и две стаи; конструкцията на сградата е с
носещи тухлени зидове с укрепващи дървени елементи; покривът е дървен, скатен, с
керемиди на летви; навес - сграда от допълващото застрояване, нанесена в
кадастралния план на селото, строен през първата половина на миналия век с дървена
конструкция с покритие от керемидина летви; селскостопанска сграда (плевня) - сграда
от допълващото застрояване, нанесена в кадастралния план на селото, строена през
първата половина на миналия век; двуетажна сграда с гредоред, която на първото ниво
се е използвала като обор, а на второто ниво като плевня, с носещи каменни зидове в
обора и ограждащи дървени стени в плевнята, с дървена покривна конструкция с
покритие от керемиди ма летви; навес - сграда от допълващото застрояване, която не е
нанесена в кадастралния план на селото, строен през периода 2021-2024 година,
изграден на уличната регулационна линия в южната част на имота, от две страни
ограден с плътни зидове, а от другите две страни - заграден с PVC дограма, с дървена
конструкция с покритие от керемиди; гараж - сграда от допълващото застрояване, не е
нанесена в кадастралния план на селото, изграден през 1986 година на южната улична
регулационна линия и регулационната линия с УПИ I. Масивна сграда с носещи зидове
и стоманобетонова плоча по наклона; външен санитарен възел - тоалетна и баня -
сграда от допълващото застрояване, не е нанесена в кадастралния план на селото,
изградена е през 1986 година на южната улична регулационна линия; масивна сграда с
носещи зидове и стоманобетонова плоча по наклона; навес - сграда от допълващото
застрояване, не е нанесена в кадастралния план на селото, строен през 2023 година;
6
изградена е на уличната регулационна линия в южната част на имота с дървена
конструкция с покритие от керемиди; вещото лице сочи още, че за село Бараково няма
одобрена кадастрална карта с кадастрални регистри, поради което сградите нямат
идентификационни номера и не са обособявани самостоятелни обекти; двуетажната
жилищна сграда има обособени два жилищни етажа, които имат самостоятелно
функционално предназначение и могат да се обособят като самостоятелни обекти в
сградата при създаването на кадастрална карта на селото; всеки от етажите отговаря на
изискванията на чл. 40 от ЗУТ за жилище - имат самостоятелен вход, две жилищни
помещения, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна; складовите помещения са извън
жилищата. В проведеното пред въззивната инстанция съдебно заседание вещото лице
е заявило, че макар и да не е намерила строителни книжа за двуетажната сграда,
преглеждайки документацията, представена в съдебно заседание вижда, че сградата
има два жилищни етажа, самостоятелни по проект така, както е и на място; външните
габарити на сградата са същите, съответни; действително съществуват като два
жилищни етажа.
Със задължителните за настоящия състав указания, дадени с Решение с №
57/10.03.2025г. по гр. дело № 34/2024г. по описа на ОС – Кюстендил, III с-в, с което
е обезсилено изцяло Решение №390/19.08.2022г., постановено по гр.д. №2398/2021г. по
описа на Районен съд – Дупница, като недопустимо, въззивният съд е посочил, че
предмет на предявените искове са следните недвижими имоти: УПИ III 147
/урегулиран поземлен имот съставляващ парцел трети, отреден за имот с пл. номер сто
четиридесет и седми/, попадащ в кв. 110 /сто и десети/ по плана на с. Бараково, общ.
Кочериново, с улична регулация утвърдена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г,
дворищна регулация одобрена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г и кадастрален план
одобрен със Заповед № 262 от 12.09.1990 г., с площ за имота от 660 /шестстотин и
шестдесет/ кв.м., ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, едноетажна паянтова жилищна сграда, второстепенна постройка и навес с
оградни стени, при настоящи граници и съседи на имота по Скица с изх. №
173/04.10.2021 г., издадена от отдел „Устройство на територията, строителен контрол,
благоустрояване и управление на проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149
/урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера
сто четиридесет и осми и сто четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен
имот, съставляващ парцел първи/ и от две страни улица. В тази връзка КОС е посочил,
че искането за делба на основния имот включва в себе си и искането за делба на
сградите с обслужващо предназначение, които са изградени в него, дори и те да не са
изрично посочени, тоест, когато се иска делба на определен самостоятелен застроен
обект, същият се допуска до делба заедно със своите принадлежности.
При изследване на предпоставките от фактическия състав на предявения иск
следва да се изложат следните съображения: по делото безспорно се установи, че
ищците са собственици на ½ ид. ч. /всеки един от ищците е собственик на по ¼ ид. ч./
от процесните имоти, а ответникът е собственик на ½ ид. ч. от процесните имоти на
основание наследствено правоприемство.
7
Предвид всички гореизложени съображения следва да се приеме, че
съсобственици на процесния имот са страните С. Е. С., ЕГН ********** и Л. Е. С.,
ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН ********** при следните квоти: 1/4 ид. ч. за С. Е. С.;
1/4 ид. ч. за Л. Е. С. и 2/4 ид. ч. за С. С. С..
Мотивиран от изложеното РС-Дупница
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, по
предявения от С. Е. С., ЕГН ********** и Л. Е. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***
отрицателен установителен иск, че С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *** не е
собственик на 1/2 ид. ч. от следния недвижим имот: УПИ III 147 /урегулиран
поземлен имот съставляващ парцел трети, отреден за имот с пл. номер сто четиридесет
и седми/, попадащ в кв. 110 /сто и десети/ по плана на с. Бараково, общ. Кочериново, с
улична регулация утвърдена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г, дворищна регулация
одобрена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г и кадастрален план одобрен със Заповед
№ 262 от 12.09.1990 г., с площ за имота от 660 /шестстотин и шестдесет/ кв.м., ведно с
построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, едноетажна паянтова
жилищна сграда, второстепенна постройка и навес с оградни стени, при настоящи
граници и съседи на имота по Скица с изх. № 173/04.10.2021 г., издадена от отдел
„Устройство на територията, строителен контрол, благоустрояване и управление на
проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149 /урегулиран поземлен имот,
съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера сто четиридесет и осми и сто
четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел първи/
и от две страни улица.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 от ГПК, констативен нотариален
акт № 115, т. II, рег. 3205, дело № 284/2021 г. на Нотариус С.М. с рег. № 058 В
ЧАСТТА, в която С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *** е признат за собственик
на 1/2 ид. ч. от УПИ III 147 /урегулиран поземлен имот съставляващ парцел трети,
отреден за имот с пл. номер сто четиридесет и седми/, попадащ в кв. 110 /сто и десети/
по плана на с. Бараково, общ. Кочериново, с улична регулация утвърдена със Заповед
№ 262 от 12.09.1990 г, дворищна регулация одобрена със Заповед № 262 от 12.09.1990
г и кадастрален план одобрен със Заповед № 262 от 12.09.1990 г., с площ за имота от
660 /шестстотин и шестдесет/ кв.м., ведно с построените в имота двуетажна масивна
жилищна сграда, едноетажна паянтова жилищна сграда, второстепенна постройка и
навес с оградни стени, при настоящи граници и съседи на имота по Скица с изх. №
173/04.10.2021 г., издадена от отдел „Устройство на територията, строителен контрол,
8
благоустрояване и управление на проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149
/урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера
сто четиридесет и осми и сто четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен
имот, съставляващ парцел първи/ и от две страни улица.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на следния недвижим имот: УПИ III
147 /урегулиран поземлен имот съставляващ парцел трети, отреден за имот с пл. номер
сто четиридесет и седми/, попадащ в кв. 110 /сто и десети/ по плана на с. Бараково,
общ. Кочериново, с улична регулация утвърдена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г,
дворищна регулация одобрена със Заповед № 262 от 12.09.1990 г и кадастрален план
одобрен със Заповед № 262 от 12.09.1990 г., с площ за имота от 660 /шестстотин и
шестдесет/ кв.м., ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, едноетажна паянтова жилищна сграда, второстепенна постройка и навес с
оградни стени, при настоящи граници и съседи на имота по Скица с изх. №
173/04.10.2021 г., издадена от отдел „Устройство на територията, строителен контрол,
благоустрояване и управление на проекти“, община Кочериново: УПИ II - 148, 149
/урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел втори, отреден за имот с пл. номера
сто четиридесет и осми и сто четиридесет и девети/; УПИ- 1 /урегулиран поземлен
имот, съставляващ парцел първи/ и от две страни улица
МЕЖДУ С. Е. С., ЕГН ********** и Л. Е. С., ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН
********** при следните квоти:
- 1/4 ИД. Ч. ЗА С. Е. С., ЕГН **********;
- 1/4 ИД. Ч. ЗА Л. Е. С., ЕГН **********;
- 2/4 ИД. Ч. ЗА С. С. С., ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил, чрез
Районен съд - Дупница, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9