РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Девня , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Гражданско дело №
20213120100476 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК от С. А. Г., ЕГН **********, срещу „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна, ЕИК *********, за приемане за установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца сумата 401.64 лв, представляваща ½ част от общата стойност
в размер 803.27 лв начислена за периода от 19.04.2017 г. до 24.11.2017 г. без
правно основание електроенергия за обект на потребление в ***, кл.
№**********, аб.№**********, за която сума има издадена фактура
№********** от 26.03.2019 г.
Ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което на основание чл.48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за
използвана ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението,
като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при
извършване на проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия
посочено в корекционната справка, периода на извършената корекция е
определен произволно, както и поради незаконосъобразността на
предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за положително
решение по предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про
1
Продажби” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че
при извършената на 24.11.2017 г. проверка е констатирано, че електромера не
натрупва ел. енергия на нито една от двете визуализирани на дисплея тарифи,
както и че при съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ.
Твърди, че проверката и изчисляването на неизмерена или
неправилно/неточно измерена енергия са законосъобразно извършени в
съответствие с чл.48, ал.1, б.“б“ ПИККЕ. Моли за отхвърляне на иска.
След преценка на събраните доказателства съдът направи
следните фактически констатации:
По делото няма спор и от събраните доказателства, се установява,
че ищецът е потребител на ел.енергия с кл.№********** и аб.№**********,
за адрес на потребление ***.
Видно от Констативен протокол №1104141 от 24.11.2017 г.,
съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД, носещ техните
подписи и подписи на свидетел и лично на ищеца, на посочената дата е
извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/, отчитащо
консумацията на ел.енергия за процесния недвижим имот, като същото е
демонтирано и подменено с ново. Демонтираният електромер е поставен в
индивидуална опаковка и предаден за проследяваща проверка от БИМ, като в
протокола са описани показанията по три броя регистри (1.8.1, 1.8.2 и 1.8.0).
Видно от Констативен протокол №800 от 22.03.2019 г. на БИМ,
РО гр. Варна, СТИ е получено в запечатан найлонов плик при съответствие с
Констативен протокол №1104141 от 24.11.2017 г. Отразено е, че
електромерът е без механични дефекти, разполага със съответните
обозначения и отговаря на метрологичните изисквания за точност. Отразено е
още, че електромера не позволява да бъде софтуерно прочетен, като
действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа 1.8.0.
Видно от представено Становище за начисляване на електрическа
енергия от 03.04.2019 г., въз основа на гореописания КП, е одобрено
начисляване на допълнително количество ел.енергия по партидата на ищеца
за периода от 19.04.2017 г. до 24.11.2017 г. в общ размер 3141кВТч.
Видно от фактура №********** от 26.03.2019 г., със същата е
остойностено допълнително количество ел.енергия в размер 803.27 лв.
Видно от кредитираното като компетентно и обективно изготвено
заключение по назначената СТЕ, към момента на проверката процесното СТИ
било в срок на метрологична годност и в класа си на точност. От
заключението на СТЕ се установява, че отчетените количества ел.енергия в
размер 3141 кВТч реално са потребени, доставени и преминали през СТИ, но
са регистрирани в тарифа, която по заводска настройка не се визуализира на
2
дисплея. Не е установена намеса в тарифната схема на електромера, но част
от ел. енергията се регистрира в тарифа, която не се визуализира, като не
може да се каже в коя от невизуализираните тарифи има отчет.В с.з вещото
лице поддържа заключението си.
При така направените фактически констатации, съдът достигна до
следните правни изводи:
С оглед характера на предявения установителен иск, ответникът
следва при условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на
основание за възникване на вземането и неговия размер, т.е. следва да
докаже, че са налице предпоставките за коригиране на сметката на
потребителя. В тази връзка ответникът следва да установи наличието на
неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел.енергия, поради
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и че е
налице доставено количество ел.енергия, което не е отчетено.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване, които правила следва да бъдат приети от
ДКЕВР. Цитираната норма съставлява законова делегация по смисъла на чл.2
ЗНА, тъй като същата овластява да се издаде нормативен акт по прилагането
на закон (Закона за енергетиката), посочен е видът на акта (правила), органът,
който трябва да го издаде (ДКЕВР), като овластяването се отнася само до част
от материята, уредена от закона.
Проверката на процесното СТИ е извършена съобразно чл.44,
ал.1, вр. чл.47, ал.1 ПИКЕЕ (действали към момента на проверката), като
хипотезите, позволяващи корекция съгласно чл.48 ПИКЕЕ са приложими,
доколкото е установено вмешателство в измервателната схема или схемата на
свързване на електромера. Всъщност е налице точен отчет по регистър 1.8.3,
който не би следвало да е активен, в резултат от което за него не се съдържа
информация в информационната система на доставчика. Следва де се вземе
предвид и разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ, която предвижда при
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, т.е. при
разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика, да е възможна корекция на сметката. Това е така предвид
липсата на доказателства, че при монтажа на процесния електромер регистър
1.8.3 е бил с нулеви показания. Ето защо следва да се направи категоричен
3
извод, че установеното при проверката на 24.11.2017 г., а в последствие и от
БИМ, количество ел.енергия в регистър, който не е активиран за търговски
отчет, е в резултат от потребление на ищеца, а не че това са стари показания,
останали преди монтажа на електромера.
На следващо място, отчитането на ел. енергия по три тарифи, е
станало без за това от потребителя да е подадено предварително заявление.
При липса на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по три
тарифи, параметризирането на електромера да отчита по този начин не е
обвързващо за потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и
пряко противоречие с чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат
изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел.напрежение,
когато това е възможно. Ето защо съдът намира , че е налице установено
виновно поведение на абоната, и е налице основание за заплащане на
отчетената в регистър 1.8.3 консумация на ел.енергия.
За пълнота следва да се отбележи, че по делото се установи
безспорно, в кой часови диапазон, т.е. в коя тарифна група евентуално са
консумирани натрупаните в скрития регистър 1.8.3 показатели, което
безспорно е необходимо при заплащане на ел.енергия на база реален отчет.
Воден от горното, съдът приема, че ответника е доказал по
безспорен начин правото да получи от ищеца оспореното вземане на стойност
401.64 лв,/ което и ищеца вече е заплатил/ при което предявеният
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и съобразно отправеното искане по
чл.78, ал.1 ГПК с представен списък на разноски в размер 560.00 лв, от които
възнаграждение за адвокат 360.00 лв и 200.00 лв внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице, ищцовата страна ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати сторените от ответника разноски в пълен размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск срещу „Енерго-Про Продажби” АД
гр. Варна, ЕИК *********, от СТ. АТ. Г., ЕГН **********, за това ,че
„Енерго про-продажби“АД гр.Варна ДЪЛЖИ на ищеца сумата от 401.64 лв
(четиристотин и един лева, 64 ст.), представляваща 1/2 част от обща сума
803.27 лв, начислена стойност на ел.енергия за периода от 19.04.2017 г. до
24.11.2017 г. за обект с кл.№********** и аб.№**********, за адрес на
потребление ***, по фактура №********** от 26.03.2019 г., като
неоснователен и недоказан.
4
ОСЪЖДА С. А. Г., ЕГН **********, да заплати на „Енерго-Про
Продажби” АД гр. Варна, ЕИК *********, сумата от 560 .00 лева (петстотин
и шестдесет лева и 00 ст./, представляваща обезщетение за направени
разноски в производството за адвокат и за възнаграждение на вещо лице на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в
двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5