Мотиви към Присъда № 260080/31.05.2021 г. по НОХД № 4385/2020 г.
по описа на Районен съд – Бургас, LI наказателен състав.
Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт
от Районна прокуратура - Бургас, с който е повдигано обвинение на П.Д.Н., ЕГН: **********, за това, че на 22.10.2019
г., в гр. Бургас, 5-ти километър, на територията на „Цех за изработка на
метални конструкции“, стопанисван от ЕТ “Р - Р.Р.“***, управлявал мотокар, от
който изпаднал превозвания не добре закрепен сноп „Г“ - образен метален профил,
върху пръстите на десния долен крайник на заварчика Б.К.Д., с което по
непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно /за
цял живот/ затруднение на движението на десен долен крайник, поради
последвалата ампутация на преден ходилен сегмент - престъпление по чл. 133,
предл. второ от НК.
В пледоарията
си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка,
изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството
доказателства. Застъпва, че е налице причинно-следствена връзка между
действията на подсъдимия и настъпилата средна телесна повреда. Счита, че са
налице предпоставките за приложението на чл. 78а НК, като предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание глоба в размер на 1000 лева.
Защитникът на
подсъдимия - адв. П. А. от БАК, посочва, че подсъдимият не е виновен за
настъпването на телесното увреждане. Товарът е бил обезопасен и подсъдимият е
бил изпълнил задълженията си. Пострадалият бил в нарушение на изискванията,
като бил с леки обувки, които по никакъв начин не биха могли да го предпазят от
евентуална травма. Счита, че е налице случайно деяние. Подсъдимият следвало да
бъде оправдан, тъй като отговорен за трудовата злополука бил прекия ръководител
- Р.Р.. В случай, че се
приеме за виновен следвало да се отчете и поведението на пострадалия, като се
определи наказание в минимален размер.
Подсъдимият поддържа
казаното защитника и заявява, че иска да бъде оправдан.
Съдът, след
като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в
тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното.
От фактическа страна:
П.Д.Н. е роден
на *** ***, български гражданин, с постоянен адрес:***, със средно образование,
женен, в момента е пенсионер, неосъждан.
На 23.05.2006
г. свидетелят Б.Д. бил назначен на работа във фирма ЕТ „Р - Р.Р.“, на длъжност
„заварчик“.
Подсъдимият П.Н.
бил пенсиониран механик, който по молба на св. Р.Р. периодично извършвал
различни задачи срещу заплащане, които лично му възлагал на територията на
предприятието на едноличния търговец в гр. Бургас. Подсъдимият редовно
пребивавал на територията на цеха и управлявал работен мотокар, но не бил в
трудово-правни отношения.
На 17.10.2019
г. подсъдимият П.Н. и свидетелят Б.Д. започнали да сглобяват метална покривна
конструкция. Подсъдимият П.Н. изправял металните елементи, а свидетелят Б.Д. ги
заварявал.
На 22.10.2019
г., около 09,00 часа, в югозападната част на „Цех за изработка на метални
конструкции“, находящ се в гр. Бургас, 5-ти километър, стопанисван от ЕТ „Р - Р.Р.“,
подс. П.Н. управлявал мотокар STILL R 70-40, собственост на ЕТ „ Р - Р.Р.“. С
мотокара пренасял закачен само с един мек колан /сапан/, на едната вилица, „Г“
образен метален профил, поради което товара бил небалансиран и наклонен. Спрял
мотокара и казал на намиращия се наблизо заварчик - св. Б.Д., да постави втори
сапан на вторият рог на вилиците на мотокара, така че, профилът да застане във
вертикално положение. Свидетелят Д. се отзовал и предприел действия по
поставяне на втори сапан, но „Г“-образният метален профил изпаднал на земята.
Едно от раменете му засегнал дясното стъпало на св. Д., респ. пръстите на
десния му крак, предизвиквайки травма на св. Д.. Подсъдимият Н. веднага се
обадил на телефон 112 и привързал крака на пострадалия за да намали
кръвотечението, като след
това бил отведен в МБАЛ Бургас за оказване на спешна медицинска помощ.
От
изготвената по делото медицинска експертиза се установява, че в резултат на
падането на предмета св. Д. е получил открити размачкване на стъпалните кости. Наложило
се да се извърши ампутация на преден ходилен сегмент, което довело до трайно
/за цял живот/ затруднение на движението на десния му долен крайник.
От
изготвената по делото техническа експертиза се установява, че причината за
настъпване на увреждането е падането на Г –образния метален профил от вилицата
на мотокара върху десния крак на пострадалия работник. В случая не са били
спазени нормативните изискванията от страна на работодателя по изпълнение на
поставените задачи; пострадалият не е носил защитни обувки; не са били
определени лицата, които могат да управляват мотокара; нямало утвърдена
инструкция за работа с мотокар; подсъдимият не е имал право да управлява
мотокара, тъй като е нямал заповед за това. Злополуката е можело да бъде
избегната при условие, че поставянето на втория сапан не е ставало при вдигнат
товар. Подсъдимият не е изпълнил задължението да транспортира само правилно
поставени товари.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и
доказателствените средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както
следва: показанията на свидетелите Б.Д. /л. 32 -33 от делото, включително и
прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 НПК на л. 20-23, том 1 от ДП, на л.
22-23, том 5 от ДП/, П.Е. /л. 33 – гръб от делото/, С.П. /л. 33-гръб – 34 от
делото, както и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5 НПК на л. 55-54 от ДП/, К.К. /л. 45 – гръб-46 от делото/, Р.Р. /л. 59 от
делото/, С.С. /л. 58-гръб – 59 от делото/, както и от обясненията на подсъдимия
П.Д.Н. /л. 30-гръб-31 от делото/; протокол за оглед на местопроишествие със
снимков материал /л. 8-15 от т. 1 от ДП/, справка за съдимост, свидетелство за
правоспособност /л. 27-28, л. 43 от т. 1 ДП/, периодичен инструктаж, трудов
договор /л. 39-42 от т. 1 ДП/, писмо от УМБАЛ Бургас АД, ведно с медицинска
документация /л. 32-80 от т. 2 ДП/, идентификационна карта, протокол за
извършена проверка, АУАН /л. 5-16 от т. 3 ДП/, трудов договор, споразумения,
справка, длъжностна характеристика /л.17 - 22 от т. 3 ДП/, служебна бележка за
начален инструктаж, изпитен протокол, протокол и декларация за трудова
злополука, болничен лист, епикриза, списък на професиите за които се изисква
използването на специално работно облекло и лични предпазни средства,
инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварването, книга за инструктаж,
инвентарна книга, карта за обща оценка
на работното място /л. 24-44 от т. 3 ДП/, снимковия материал /на л. 66-75,
123-132 от т. 3 ДП/, протокол за резултатите от извършеното разследване на
злополуката, разпореждане /л. 78-85, л. 134 от т. 3 ДП/, карта за оценка на
риска, анализ на оценката на риска на работните места /л. 15-22 от т. 4 ДП/,
инструкция за безопасност при работа с мотокар, инструкция за безопасна работа
с апарати за заваряване и рязане на метали, списък на полагащите се лични
предпазни средства /л. 24-30 от т. 4 ДП /, както и от медицинската експертиза
/л. 8-9 от т. 2 ДП/ и техническите експертизи /л. 2-6 от т. 5 ДП, 26-30 от т. 2
ДП/.
Съдът направи оценка на горепосочените
доказателствени източници на основание чл. 305, ал. 3 НПК, както поотделно,
така и съвкупно, като достигна до следните изводи.
Между
страните няма спор, а и от гласните и писмени доказателства, изброени по-горе
се установява, че на въпросната дата и място, подс. П.Н. е управлявал въпросния
мотокар, пренасяйки закачен с един сапан, на едната вилица, „Г“ образен метален
профил. Свидетелят Б.Д. предприел действия по поставяне на втори сапан, но
„Г“-образният метален профил изпаднал и ударил десния му крак, предизвиквайки
му процесната травма. Относно тези факти няма никакви колебания нито в
показанията на свидетеля св. Б.Д., който непосредствено е възприел ситуацията,
нито в показанията на останалите свидетели П.Е., С.П., К.К., Р.Р. и С.С.. Тези
обстоятелства кореспондират и с писмените доказателства по делото, а и не се
оспорват и от защитата.
Съдът
кредитира показанията на прекия очевидец на случилото се – св. Б.Д., като същите
са последователни, логични и не съдържат вътрешни противоречия. Свидетелят Б.Д.
установи по несъмнен начин, че подсъдимият е управлявал мотокара, с който
превозил и въпросния железен елемент само с един сапан, на едната вилица. При
поставяне на втори сапан „Г“-образният метален профил изпаднал и го ударил по
крака. Показанията на свидетеля се подкрепя и от приетата по делото медицинска
експертиза, която посочва, че телесното увреждане добре отговаря да е получено
по време и по начин при рязко пристискане свода на стъпалото от падналия
предмет.
Въпросните показания са във взаимна връзка и с
изложеното от свидетелите П.Е., С.П., К.К., Р.Р. и С.С., от които също се
установява, че подсъдимият е бил на мотокара със закачения метален профил, който
изпаднал на земята и засегнал стъпало на св. Д.. Свидетелите не са преки очевидци
на случилото се, но показанията им са ценни от гледна точка на това, че
възпроизвеждат възприятията на пострадалия и подсъдимия, както и
обстоятелствата непосредствено след
инцидента, като допринасят за установяване на всички релевантни факти,
очертаващи цялостната картина на събитията.
Настоящият
състав кредитира и обясненията на подсъдимия П.Д.Н. (депозирани в съдебно
заседание), в които заявява, че е работил без трудов договор, като задачите са
му били поставяни от св. Р.Р.. Подсъдимият признава, че той е управлявал
мотокара, а св. Б.Д. е сапанирал профила, като в един момент металния профил е
паднал на крака му. Обясненията му се подкрепят от показанията на разпитаните
по делото свидетели, както и от останалия по делото доказателствен материал.
Съдът цени и
всички приобщени и описани по-горе писмени доказателства. Против приемането им
не са депозирани никакви възражения, поради което и съдът ги оценя като
достоверни и ги взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение.
Съдът цени приетите
по делото експертизи, като същите са изготвени по предвидения за това ред и напълно
кореспондират с останалия кредитиран вече доказателствен материал, поради което
и съдът им дава вяра изцяло.
От правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът
следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
На база на
така установените факти, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 133, предл. второ от НК.
Обект на
престъплението са обществените отношения, свързани с телесната неприкосновеност
на отделната личност.
В конкретния случай, от обективна страна
безспорно на инкриминираната дата и място подсъдимият е управлявал мотокара, със
закачен само с един мек колан /сапан/, на едната вилица, „Г“ образен метален
профил, а св. Б.Д. предприел действия по поставяне на втори сапан, и
„Г“-образният метален профил изпаднал и ударил десния му крак, предизвиквайки
му въпросната травма.
Видно и от
заключението на техническата експертиза /на л. 2-6 от т. 5 ДП/, подсъдимият като
правоспособен водач не е спазил специфичните изисквания при експлоатация на
мотокара – да се транспортират само правилно поставени товари, като технически
закачането на втория сапан не е следвало да става при вдигнат товар, а същият е
следвало първо да бъде свален на земята и едва след това привързан с втория
сапан. В следствие на поведението на подсъдимия е настъпила и средната телесна
повреда. Съгласно съдебномедицинската експертиза ампутацията на предния ходилен
сегмент води до трайно затруднение на движението на десен долен крайник на
пострадалия. Причиненото телесно увреждане съответства по своите
медико-биологични характеристики на средна телесна повреда по смисъла на чл.
129 НК съобразно разясненията, дадени в ППВС 3/79 г., тъй като от заключението
на съдебномедицинската експертиза се установява, че трайното затруднение на
движението на десния долен крайник на пострадалия ще е за цял живот.
На последно
място съдът счита, че в случая е налице и причинно-следствена връзка между
поведението на подсъдимия П.Н. и така причинената средна телесна повреда,
доколкото именно недобре закаченият товар на мотокара /само с един мек колан,
на едната вилица/, управляван от подсъдимия, е изпаднал и е ударил десния крак
на пострадалия - св. Б.Д., в резултата на което е настъпила и средната телесна
повреда. Действително до известна степен пострадалият е съпричастен към
вредоносния резултат, доколкото със своето поведение е участвал за напътстване
на подсъдимия при пускането на металния елемент надолу, както и същият не е бил
със специални защитни обувки. Но според съда тези обстоятелства не могат да
изключат отговорността на подсъдимия Н., доколкото с поведението си същият е
причинил престъпния резултат.
От субективна
страна деянието е извършено при по-леко укоримата от двете форми на
непредпазливостта – небрежност (несъзнавана непредпазливост), доколкото подсъдимия
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди. От момента на боравенето с приборите на мотокара
подсъдимият е бил длъжен да контролира целия процес по управление заедно с
прикачения товара, както и да обезпечи собствената си и на пострадалия
безопасност, което той очевидно не е сторил. В конкретната ситуация и предвид квалификацията
и опита на подсъдимия, то същият е бил длъжен и е могъл да предвиди престъпния
резултат. Подсъдимият много добре е разбирал ситуацията в която действа и
сложността на техническото изпълнение, имал е постоянна видимост към
пострадалия, мотокара и елемента /товара/, отчитал е височината и размерите на
товара /видно от обясненията му в съдебно заседание/, като именно наличието у подсъдимия
на посочените представи и предвиждания изключва възможността стореното от него да
се квалифицира като случайно деяние по смисъла на разпоредбата на чл. 15 от НК.
В този смисъл се явяват и неоснователни изложените от защитата съображения за
наличието на случайно деяние.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 133 НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода за срок до една година или пробация. В същото време по
отношение на подсъдимия са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК, а именно: за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години, когато
е непредпазливо; с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди; към процесната дата подсъдимият е неосъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV НК; престъплението
не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или
смърт; не е бил в пияно състояние, нито са налице множество престъпления.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките
за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и
да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1
от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер от хиляда до пет хиляди
лева.
При определяне на конкретния
размер на наказанието съдът отчете смекчаващите отговорността обстоятелства. В
полза на подсъдимия следва да се вземе предвид факта, че до настоящия момент
няма каквито и да е данни за извършени криминални прояви, като липсват и
отрицателни сведения за личността му. Тези обстоятелства сочат, че личността на
подсъдимия не се характеризира с голяма обществена опасност, а разглежданото
деяние е инцидентна проява в неговия живот. Към тези обстоятелства следва да се
прибави и че деянието е извършено при по-малко укоримата форма на непредпазливост
– небрежност, както и че до известна степен пострадалият е съпричастен към
вредоносния резултат. Съдът отчита и констатираните при проверката на
Инспекцията по труда редица нарушения при осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд на работната площадка, от страна на работодателя. Накрая,
веднага след инцидента подсъдимият е оказал първа помощ на пострадалия и е
сигнализирал на телефон 112.
Отегчаващи отговорността обстоятелства по делото не се установиха.
Поради тези съображение, съдът счита, че спрямо подсъдимия следва да се
наложи административно наказание в минимален размер, а именно –
"Глоба" в размер на 1000 лева.
Настоящият състав счита, че така
индивидуализираното наказание в най-голяма степен би постигнало целите,
заложени в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на подсъдимия
към спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства
предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По разноските:
По отношение
на разноските, съдът осъди, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия да
заплати по сметка на ОД на МВР-Бургас направените по делото разноски в
досъдебното производство за вещо лице в размер на 87.86 лв., както и по сметка
на Окръжна прокуратура - Бургас сумата от 608.40 лв. - разноски в досъдебното
производство за вещи лица и свидетел. Освен тези разноски, подсъдимият П.Д.Н.
следва да заплати и по сметка на Районен съд - Бургас сумата от 20 лв.,
представляваща разноски в съдебното производство за вещо лице, както и да
заплати сумата от 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-гр. Бургас.
По веществените доказателства:
Съдът
постанови вещественото доказателство - част от засъхнало червено – кафяво
петно, поставено в полиетиленов плик, запечатан със стикер ВД, като вещ без
стойност, след влизане в сила на присъдата да се унищожи по реда на ПАС, а 2
бр. CD дискове, находящи се на л. 23, т. 2 от ДП и л. 31, т. 4 от ДП, да
останат в срока на съхранение на делото и да се унищожат с него по реда на ПАС.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
За
изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.