№ 494
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Въззивно
гражданско дело № 20241200500245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно представено по делото.
СЪДЪТ констатира, че жалбоподателката Я. Б. предвид служебно
извършената справка е починала на 27.04.2020 г. като единствен нейн
наследник е другия жалбоподател Х. Б..
Въззиваемите, редовно призовани. За тях се явява адв. Б..
АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие за
настоящата инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора по същата,
в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на
първоинстанционното решение.
АДВ. С.: Поддържам тази жалба и моля да приемете представените с
жалбата доказателства.
Получили сме това определение и заявявам следното:
Щом и мотивите на РС – Р. да отхвърли иска е факта, че не е доказал
идентичност между процесния имот като е приел, че същият не е в м. „С.И.“,
намира се в границите на град Б., а в черешова градина. Представените
доказателства определя статута на имота преди образуване на ТКЗС през 1959
година и неговото влизане в чертите на града след Подробно устройствения
план на град Б. към 1962 г. В тази насока представените от нас доказателства
опровергават изводите на съда подчертани - първо за липса на идентичност и
второ извода на съда, че процесния имот не е влизал в ТКЗС. Това е основната
позиция и на ответниците по иска, и на съда.
Отделно от горното аз представям, тъй като се касае за недовършена
земеделска реституция, представям заявление за внесен помощен план и
помощен план в Община Б., с които доказателства считам, че са налице
условията на чл. 266 ГПК, тъй като е внесен по-късно, тъй като
административното производство по чл. 13а ППЗСПЗЗ позволя при наличие
на възстановително решение да бъде довършена процедурата докрай. Това е
за довършена на процедурата, които доказателства са след постановяване на
съдебното решение.
Районният съд се е позовал за липса на идентичност между
претендирания от нас имот и имота на ответниците. Твърдим, че изводите в
тези мотивите на съда са неверни и неправилни и за опровергаване на тези
съображения аз представям тези доказателства като допустимост, а другото е
нововъзникнало доказателство за продължаване процедурата по реституцията
на наследниците на Г. Б..
АДВ. Б.: От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам изцяло
2
предявената въззивна жалба, като поддържам доводите и съображенията,
които са изложени в отговора на същата. Поддържам възраженията, които съм
направила с отговора за липса на предпоставки по смисъла на чл. 266 от ГПК
за приемане на нови доказателства в настоящото производство.
При произнасяне на това искане Ви моля да имате предвид следното:
Липсата на идентичност между имота, който е посочен като заявен от
Общинска служба „Земеделие“ и процесния недвижим имот е въведена като
възражение още с отговора на първата искова и основна молба. Това
възражение е поддържано във всички отговори на поправените искови молби,
които са представени по делото. Именно в тази насока за установяване
липсата на идентичност по делото са допуснати няколко експертизи, поради
което не се касае нито до ново обстоятелство, нито пък до процесуални
нарушения, които да са допуснати в първата инстанция във връзка със
събирането на доказателства и които да дават основание за приемане на
представените жалби и документи във въззивното производство. Напротив и с
определението, с което е докладвано делото изрично е указано на ищците, че
следва да докажат наличието на тази идентичност и бяха дадени указания за
доказване на тези обстоятелства и част от въпросите, свързани с
идентичността на имотите са поставени от ищцовата страна, които са
жалбоподатели в настоящото производство.
Ето защо считам, че искането се явява неоснователно и като такова Ви
моля да го отхвърлите. При условията на евентуалност поддържам
възражението и оспорвам по чл. 193 от ГПК, което съм направила със самия
отговор на въззивната жалба.
Считам, че не са налице основания за приемане, макар и като
нововъзникнали представените в днешното заседание документи.
На първо място, защото е без значение за правния спор дали са
предприемани други действия, които са свързани с довършване на
процедурата, доколкото в случай на отхвърляне на предявения иск, същият ще
бъде без всякакво значение. Тези писмени доказателства, които се ангажират
днес нямат връзка нито с твърдяната собственост и възстановителни решения
на ищцовата страна, нито опровергава твърденията за собственост на
ответниците по иска.
3
Ето защо аз считам, че те сами по себе си не представляват
доказателства, които да установяват релевантни за спора към момента
обстоятелства и Ви моля да ги отхвърлите.
При евентуалност и ако приемете възраженията ми за неоснователни,
заявявам, че оспорвам изложените скица без номер обстоятелство, че бившият
имот попада в границите на урбанизираната територия и обхваща посочените
в скицата УПИ, включително този на доверителя ми.
Оспорвам твърденията и в обяснителната записка и приложения към
същата Помощен план - Предложение, респективно скица към същия в частта,
в която отново се твърди, че нивата от 0,400 дка в местността „С.И.“ попада
върху сега спорния недвижим имот и обхваща регулирани поземлени имоти
включително този, за който ответниците по иска притежават нотариален акт.
Ако счетете, че се касае до официални документи, въпреки че аз считам
същите частни такива, ще ви моля да откриете производство по оспорването
им по реда на чл. 193 от ГПК в посочените части, като във връзка с
направените оспорвания н всички документи ще се ползвам от всички
събрани доказателства пред първата инстанция, установяващи липсата на
подобна идентичност и обстоятелството, че местността „С.И.“ се намира на
огромно разстояние от спорния недвижим имот и същият не попада в нея.
АДВ. С.: Считам твърденията за неоснователни и неверни,
неоснователни, тъй като не почиват на закона. Липсата на идентичност, когато
се касае за земеделски имот в случая, за да установим тази идентичност трябва
да бъде довършена процедурата и това е административното производство по
чл. 13 и чл. 13а ППЗСПЗЗ и чл. 14 ППЗСПЗЗ. Така че, когато нямаме тази
довършена процедура не можем да говорим за идентичност, тъй като самата
процедура не е достатъчна.
Отделно от горното, в много свои решения БлОС при отмяна на
определението за прекратяване експертизите, които се назначават за
установяване на идентичност и недовършена процедура не са изпълнение на
процедурата по чл. 13а, тъй като комплексният подход, който изхожда
Поземлена комисия на имотите трябва да бъде с Помощен план по реда на чл.
4
13 ППЗСПЗЗ и чл. 14 ППЗСПЗЗ. Така че тези експертизи без довършена
процедура, без комплексния подход при установяване на идентичност не са
достатъчни, за да може всяко едно лице да реализира правата си. Ако вие
приемете този извод за недовършена процедура как ще приемете идентичност,
тъй като той не може да установи имота си със съответната процедура чрез
Помощен план и нанасяне в чертите на град Б..
Ето защо считам възраженията за неоснователни.
Отделно от горното, недопустимо е да се прави оспорване на чл. 193 от
ГПК на нов документ като се оспорва неговата вярност, чл. 193 определя
автентичност, а не вярност на документа. Ако се оспорва материално-
доказателствената сила – да.
Моля да приемете представените доказателства, тъй като законът ни
дава право да довършим процедурата си и евентуално тогава при наличие на
идентичност между претендирания имот и оспорвания имот от ответниците да
си развием своите тези. Затова иска е заведен като отрицателен такъв, а не
като положителен, иначе не можем да реализираме правата си.
РЕПЛИКА АДВ. Б.: Ако приемем за вярна тезата на жалбоподателите,
че индивидуализиране на заявения за възстановяване недвижим имот може да
стане само след приключване на процедурата по приемане на Помощен план,
то в такъв случай аз отново твърдя, че исковата молба се явява недопустима,
преждевременно предявена и при липса изобщо на установеност кой е имотът,
който е заявен, то настоящото производство няма предмет и не бил могъл
изобщо да се установява наличие или липса на идентичност.
Отделно от от това аз твърдя, че в исковата молба се съдържат
достатъчно твърдения, респективно представени са доказателства въз основа
на които именно със съдебно-техническите експертизи е установявано дали
такава идентичност е налице или не. Като в тази връзка аз Ви моля да имате
предвид, че ние самите твърдим праводателят на ответниците по иска да се е
легитимирал като собственик към момента на масовизация. В тази връзка са и
твърденията, че това дава право към онзи момент да бъдат оспорвани правата
на ищците.
5
РЕПЛИКА АДВ. С.: Този въпрос за допустимостта на иска е обсъден в
съдилищата, т.е. възражението, че искът е недопустим е в противоречие с
главното решение по отношение допустимостта на отрицателния
установителен иск, който позволя в този случай при наличие на решение за
възстановяване, макар и признаване, макар и неокончателно иска ме си своите
права. Именно за това въпросът за допустимостта на иска е обсъден много
подробно от съдилищата.
СЪДЪТ счита, че искането за приемане на удостоверение издадено от
Община Б. и приложено към въззивната жалба следва да се остави без
уважение.
Съдът счита, че мотивите на първоинстанционния съд, с които се
обосновават приемането на това писмено доказателство не попадат в
хипотезата на чл. 266 от ГПК.
По отношение на представените в днешното с.з писмени доказателства
съдът счита, че същите не следва да бъдат приети, тъй като намира, че същите
са без значение за законосъобразното решаване на спора, предвид че се касае
за отрицателен иск за собственост.
Водим от изложеното и по аргумент на чл. 266 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за
приемане на представените с въззивната жалба удостоверения –
Удостоверение № А0-36/11.01.2024 г. издадено от Община Б. и Удостоверение
издадено от Началника на Общинска служба земеделие – Б., както и
представените в днешното с.з. писмени доказателства.
АДВ. С.: Моля да бъде изискано от Община Б. Общинска
администрация служебна бележка, която да установи дали има произнасяне
по заявление от Х. Б. рег. № 94-00-517/26.04.2024 г., дали е одобрен помощен
план за процесния имот.
6
Това искане го правя с оглед установяване идентичността на имота
претендиран от ищците и имота на ответниците.
АДВ. Б.: На първо място считам, че идентичността не може да се
установявя чрез служебна бележка дали един помощен план има произнасяне
или не. Отделно от това, съдът вече отхвърли искането за приобщаване като
доказателства на въпросното заявление, ведно с всичките му приложения като
неотносими към предмета на спора.
Ето защо аз твърдя, че е неотносим и крайният акт, ако изобщо такъв
изпратят, във връзка с направеното искане. В този смисъл ще моля да го
отхвърлите.
СЪДЪТ счита, че следва да изясни факта дали има произнасяне по
подаденото заявление от Х. Г. Б. от съответния административен орган. За
целта предвид, че се касае за произнасяне от административния орган по
заявление на Х. Б. съдът счита, че не следва да се изисква служебна справка, а
следва да се издаде съдебно удостоверение на името на Х. Г. Б., който да му
послужи пред Общинска администрация град Б. дали има произнасяне по
заявлението на Х. Г. Б. с рег. № 94-00-517/26.04.2024 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на Х. Г. Б., което да му
послужи пред Общинска администрация град Б. за удостоверяване на факта
има ли произнасяне по заявлението му с рег. № 94-00-517/26.04.2024 г.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.10.2024 г. от 10:00 часа, за която
7
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8