№ 1353
гр. Пловдив , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330200028 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 545964-
F570385/04.11.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „СИЛЕНТИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ №1, ет.6, ап/офис 608,
представлявано от Д. Н. Ст., за нарушение на чл. 13, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 2 от
Данъчно–осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 250 лв., на
основание чл. 273, предложение първо от ДОПК.
Наказателното постановление се обжалва като незаконосъобразно, по
подробно изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната му и се
претендират разноските по делото. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, жалбоподателят се представлява от процесуалния си
представител - адв. А., която поддържа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт П., който излага доводи за потвърждаване на наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.09.2020 г. от актосъставителя Ст. Анг. К. - *** в ТД на НАП –
Пловдив бил съставен акт за установяване на административно нарушение
против на „СИЛЕНТИ” ЕООД за това, че като участник в
административното производство по смисъла на чл.9, ал. 3 от ДОПК,
дружеството не е изпълнило задължението си да оказва съдействие на орган
по приходите при извършването на проверката по установяване на факти и
обстоятелства от значение за регистрацията на същото по ЗДДС, с което е
нарушило разпоредбите на ДОПК.
Проверката била извършена във връзка с подадено от задълженото лице
Заявление за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС с вх.
№163912002048718/15.06.2020 г.
На 15.06.2020 г. по електронен път било връчено ИПДПОЗЛ изх. №16-
1953/15.06.2020г. на „СИЛЕНТИ” ЕООД, с което на основание чл.22, ал.1 от
ДОПК бил определен седемдневен срок, считано от деня на връчване т.е. до
22.06.2020 г. /вкл./ да се представят справки, първични счетоводни
документи, декларации, фискални отчети, договори и др.
До 15.09.2020г. не били представени в пълен състав изисканите
издадени фактури, договори по ЗЗД, както и издадени първични счетоводни
документи, нито от представляващия дружеството, нито от упълномощено от
него лице с представителна власт пред ТД на НАП - Пловдив, което
възпрепятствало точното определяне на реализирания от ЗЛ облагаем оборот
по смисъла на ЗДДС.
Извършена била проверка в регистрите за входяща кореспонденция в
Деловодството към ТД на НАП - Пловдив, документирана с Протокол с №
**********/15.09.2020г. сер.АА №1564561 по реда на чл.50 от ДОПК, като
проверяващите констатирали, че нямало входирани документи от
„СИЛЕНТИ” ЕООД, такива не били представени и в стая 401 от
административната сграда на НАП - Пловдив, находяща се на адрес гр.
Пловдив, ул. „Скопие” №106, нито на електронния адрес, който бил посочен
във връченото искане.
Нарушението е прието за извършено на 23.06.2020 г. в гр. Пловдив, а е
2
констатирано на 24.06.2020 г. в ТД на НАП - гр. Пловдив при извършване на
проверка за наличие /липса на основание за задължителна регистрация по
ЗДДС.
Констатираното от проверяващия служител на НАП било обективирано
в Протокол с изх. №**********/24.06.2020 г. и Протокол с №
**********/15.09.2020г.
Предвид така констатираното, на 16.09.2020 г., в присъствието на
упълномощено лице св. Ст. Анг. К. съставил срещу „СИЛЕНТИ” ЕООД,
АУАН с бл. № F570385. Актът бил връчен на пълномощника на дружеството,
която се запознала със съдържанието на съставения АУАН и го подписала
лично без възражения. Не били депозирани писмени такива в срока по чл.44
от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното НП, в
което било отразено, че нарушението е извършено за първи път.
Така изложените фактически положения, при които е осъществен
съставът на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени приложените по делото доказателства, тъй като всички
те са обективни, логични, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се, като
същите кореспондират и със свидетелските показания на актосъставителя Ст.
Анг. К., който е потвърдил констатациите по акта. Съдът кредитира
показанията свидетеля като логични и в съответствие с писмените
доказателства събрани по делото, като същите не са опровергани от други
доказателства по делото.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
По делото не е спорно, че от „СИЛЕНТИ” ЕООД, не са били представени
всички необходими документи във връзка със Заявление за регистрация по
ЗДДС по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС до определеният му от органа по
приходите срок, а именно до 22.06.2020г. /вкл./ Въпреки това настоящият
състав намира, че и в двата процесуални документа – АУАН и НП е налице
пълна липса на изложение на конкретни факти и по-конкретно липсва
конкретизация на изисканите и непредставени документи, тъй като са
изброени само няколко тях и то общо, като всички останали са посочени под
общ знаменател като други документи, както и „пълен състав от документи“.
3
В случая нарушението е особено съществено, доколкото с липсата на
индивидуализация на конкретно изисканите документи, няма как да се
провери дали те са били относими към конкретно извършваната проверка,
дали непредставянето им действително е могло да затрудни проверката и кои
документи реално са били съществуващи и налични у задълженото лице към
момента на изискването и то е имало обективната възможност да ги
представи.
Невъзможността за установяване на тези обстоятелства, прави невъзможна и
проверката за съставомерност на деянието, а описанието на конкретните
изискани документи в АУАН и НП е съществен реквизит на съдържанието,
както на АУАН, така и на НП. В случая констатираните пороци при
описанието на нарушението в АУАН и НП няма как да бъдат санирани на
етап съдебно следствие, което накърнява правото на защита на наказания
субект, като този порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на
допълнителни доказателства.
Налице е и още едно самостоятелно основание за отмяна на НП. От
текста на нормата на чл. 273 ДОПК се установява, че тя предвижда две
самостоятелни форми на административния състав - неоказване на съдействие
и възпрепятстване на упражняване на правомощията на контролните органи.
Видно от текста, както на АУАН, така и на НП в тях е допуснато
смесване на двете алтернативни форми, като дейността на дееца е
квалифицирана и по двете, а именно, като неоказване на съдействие, което е
довело до възпрепятстване на проверката.
Посоченото сочи на липса на яснота относно волята на наказващия орган
за действителните правни параметри на вмененото нарушение, което се
отразява непоправимо върху извода за законосъобразност на НП.
Единствено за пълнота според настоящият състав нарушението изпълва и
изискванията за квалифицирането му като маловажно съгласно чл.28 от
ЗАНН. Това е така, защото от показанията на актосъставителя, а и от всички
събрани по делото писмени доказателства се установи, че проверката е
приключила успешно, доказателство за което е и издаването на Акт за
регистрация по ЗДДС, контролният орган си е набавил необходимата
информация за реализирания оборот както от представените от
жалбоподателя документи, така и от лицензираните пощенски оператори. От
всичко гореизложено следва, че обществените отношения гарантиращи
4
правомощията на контролните органи да извършват ефективни проверки,
реално не са накърнени. Всичко изложено обуславя извод, че и чисто
формално да е допуснато нарушение, степента на реалната обществена
опасност на извършеното не оправдава използването на административно-
наказателна репресия спрямо дееца.
По разноските:
С оглед изхода от спора, съдът счита за основателно направеното в
жалбата искане за присъждане в полза на страната на сторените от нея
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което
искането следва да бъде уважено, като съдът отхвърля претенцията за
разноски на въззиваемата страна. Доколкото жалбоподателя е ангажирал
доказателства за реално заплатена сума в размер на 250 лева за адвокатски
хонорар, която е под минимума визиран в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, съдът счита, че следва да уважи в пълен размер
претенцията на жалбоподателя.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 545964-
F570385/04.11.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-
Пловдив, с което на „СИЛЕНТИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хан Кубрат“ №1, ет.6, ап/офис 608,
представлявано от Д. Н. Ст., за нарушение на чл. 13, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 2 от
Данъчно–осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 250 лв., на
основание чл. 273, предложение първо от ДОПК.
ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати на „СИЛЕНТИ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Хан Кубрат“ №1, ет.6, ап/офис 608, представлявано от Д. Н. Ст., сумата от
250 лева, представляваща разноски по делото пред Районен съд.
5
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6