№ 317
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Д.З.“ АД, ответник в първоинстанционното
производство, редовно уведомен, не изпраща представител.
Жалбоподателката Кр. В. Т., ищца в първоинстанционното
производство, редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Г., с
пълномощно по делото.
Вещите лица Д.К. и О.Д., редовно призовани, явяват се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че са постъпили две молби от ответника.
Във втората молба за днешното съдебно заседание се моли да се
даде ход на делото при липса на процесуални пречки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладваха се молбите на ответника.
Първата е във връзка с допуснатата експертиза по делото, втората по
отношение на експертизата и за даване ход по същество. Същата има и
характер на списък на разноските.
Съдът намира, че възраженията на ответника във връзка с
назначаване на експертиза по делото са неоснователни. Той е изложил своите
съображения в мотивната част на определението за допускането и, като не са
налице основания за ревизиране на определението и не е налице хипотезата
на чл.253 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за ревизиране на определението за
назначаване на експертиза.
Пристъпи се към изслушване заключението на съдебно
психиатричната – психологическа експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица:
Д. Ат. К.: 62 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, омъжена, без родство
със страните. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
О. В. Д.: 66 г., рускиня, руска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
В.Л. К.: Записали сме, че след случилото се ПТП е настъпила остра
стресова реакция и последващо разстройство в адаптацията, които имат
медицински измерител, описан в МКБ /международната класификация на
болестите/, т.е. представлява в медицински смисъл травма. Травма при
приемане на скръбно събитие. Затова сме описали, че е преодоляна тази
травма, но няма усложнение.
В.Л. Д.: Като цяло травмата е преодоляна, но по време на прегледа и
на интервюто и наблюдавахме лека напрегнатост при въпросите, касаещи
загубата на сестра и и ситуативна тревожност, което говори, че всъщност,
2
когато има спомени за тази загуба – промяна на настроението е очевидна, но
като цяло травмата е преодоляна.
Винаги смятаме, че когато човек има посттравматично разстройство,
човек се намира в депресия и неадаптивно поведение, той не може да работи,
той не може да изпълнява никаква работа. В момента К.Т. работи, изпълнява
работа внимателно и както трябва, което може да потвърди това, че в
момента нямаме налице посттравматично разстройство при ищцата, но
работата действително и помага.
Тази загуба никога не може да бъде преодоляна.
В.Л. К.: Травмата е преодоляна, което означава, че няма медицински
критерии, които да покриват определеното заболяване или състояние.
Абсолютно е обичайно, когато загубиш толкова близък по първа съребрена
линия в годините ти да имаш негативни емоции, които са ситуативни и много
лесно преодолими, които са в рамките на нормалните преживявания.
По отношение на работата, работата на секретар, която изпълнява
К.Т. е високо специализирана, изисква се бързина, добра концентрация,
предвидимост на действията и самия факт, че след случилото се събитие
подекспертната е започнала бързо да работи и се е справяла до момента,
говори, че не са настъпили усложнения от скръбното събитие в медицински
аспект.
Описали сме за тяхната близост, която е традиционна, обичайна за
средно статистическо, традиционно интелигентно българско семейство. Няма
нищо, което да е по-различно в техните взаимоотношения, пострадалата е
била работоспособна, самостоятелна, икономически независима, грижела се е
за дъщеря си, дала е възможност да се обучава, не е имала особена
зависимост в техните отношения. Тя е била индивидуална единица и в
момента нямаме стрес. Тя в момента е абсолютно здрава, това, че има
спомени, свързани с детството, със съвместните занимания, те ще бъдат
винаги и са абсолютно обичайни.
Говорим за едно средно статистическо, интелигентно семейство.
Адв. Г.: Да се приеме заключението, считам същото за компетентно
изготвено.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно медицинска
психиатрична психологична експертиза, на вещите лица се издадоха РКО за
внесените възнаграждения.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителката ми,
моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба, като оставите без
уважение жалбата на ответната страна. Моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната от нас отхвърлителна част и да
присъдите обезщетение на доверителката ми до заявения от нея размер, ведно
с претендираната законна лихва.
Подробни аргументи по отношение на неправилността на
първоинстанционното съдебно решение в обжалваните от нас части съм
изложил във въззивната си жалба, подробно сме обосновали доводи по
отношение на неправилността на оплакванията от противната страна.
Моля да вземете предвид и днес казаното от вещите лица, че ищцата
страда по начин, по който страдат най-близки лица.
Моля да присъдите направените от нас разноски съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5