Решение по адм. дело №210/2023 на Административен съд - Силистра

Настоящото съдебно производство е образувано по жалба на Община Силистра,чрез адв.М. Д.,против Решение за отказ за предоставяне на средства № 1002-325/03.11.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“.

Обжалваното решение е мотивирано с постановеното по отношение на Община Силистра наказателно постановление (НП) № 19-00-1336 от 15.09.2021 г., влязло в сила на 24.09.2021 год., с което на Общината е наложена имуществена санкция ,свързана с чл.62. ал.1 от КТ –неоформяне на трудовоправните отношения в задължителната писмена форма.

Водещият аргумент е свързан с тезата, основана на чл.57,ал.3,т.2,б.“б“ от ЗОП, съгласно който „ Основанията за отстраняване се прилагат до изтичане на три години от датата на влизането в сила на акт на компетентен орган, с който е установено наличието на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 и чл. 55, ал. 1, т. 2 и 3, освен ако в акта е посочен друг срок“;

Въвеждат се оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита се, че административният орган не е анализирал комплексно всички относими по делото обстоятелства.

Моли се за отмяна на решението и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“ гр. София ,чрез главен юрисконсулт М. К.,оспорва жалбата. Развива подробни мотиви в писмени бележки, представени по делото и изложени в съдебно заседание.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът достига до следните фактически и правни изводи:

Община Силистра е подала предложение за изпълнение на инвестиция с peг. № BG-RRP-1.007-0128 „Основен ремонт и цялостно обновяване на основно училище „Отец Паисий“, гр. Силистра“ чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции с peг. № BG-RRP- 1.007 „Модернизация на образователна среда”от механизма за възстановяване и устойчивост.

На 28.08.2023 г. е одобрен оценителен доклад по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции по Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователна среда”.

Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 от ПМС № 114/2022 г. оценителният доклад включва списък на предложените за финансиране предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на средствата от Механизма, които да бъдат предоставени за всяко от тях. Този списък е инкорпориран в т. V от оценителния доклад и видно от същия, предложението за изпълнение на инвестиция с референтен номер BG- RRJP-1.007-0128 и наименование „Основен ремонт и цялостно обновяване на основно училище „Отец Паисий“, гр. Силистра

(

“, подадено от Община Силистра е включено в списъка на предложените за финансиране инвестиции в резултат на извършената оценка. Размерът на безвъзмездната финансова помощ, която е следвало да бъде предоставена, е 3 292 723,39 лв.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от ПМС № 114/2022 г.,при одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 18, ал. I, т. 1 от ПМС № 114/2022 г. се поканват да представят в 14-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за краен получател на средства от Механизма.

В изпълнение на глава 3 от Наръчника на ИАПО за изпълнение на инвестиции по стълб 1 „Иновативна България“ на НПВУ са определени експерти, които да проведат етапа на договаряне с одобрените за финансиране предложения по Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.007 „Модернизация на образователна среда“, сред които е и процесното предложение BG-RRP-1.007-0128.

С писмо изх. № 1002-298 от 05.09.2023 г. на ИА“ПО“ кандидатът за краен получател Община Силистра е уведомен, че следва да представи конкретно изброени документи, необходими за извършване на проверка и е поканен в 14-дневен срок, считано от датата на получаване на писмото, да представи доказателства, че отговаря на изискванията за краен получател, както и на условията, посочени в Условията за кандидатстване по процедурата.

В отговор, с писмо с вх. № 1002-298 от 14.09.2023 г. в ИАПО, Община Силистра е представила изисканите документи.

В резултат на извършени служебни проверки било установено, че спрямо Община Силистра има влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл.62, ал. 1 от Кодекса на труда. Горното било видно от издадено удостоверение от Главна инспекция по труда по реда чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП от 15.09.2023 г.

На 27.09.2023 г. Община Силистра е представила наказателно постановление № 19-001336/15.09.2021 г. на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ за нарушение по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда. Изпълнителното деяние представлява допускане до работа на лице, което е изпълнявало трудовите си задължения на длъжността „работник, поддръжка“ при отсъствие на сключен трудов договор. На основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда на кандидата по процедурата Община Силистра е била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., която била заплатена в срок.

Административният орган приел, че са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54, ал. 1, т. 6 и чл. 57, ал, 3, т. 2, буква „6“ от ЗОП .Преценил е, че е осъществена хипотеза, при която е допуснато нарушение чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, установено с акт на компетентен орган.

Във връзка с описаните по-горе констатации с писмо № 1002-325 от 03.10.2023 г., е изискано Община Силистра да представи доказателства в съответствие с чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП, че е предприела мерки, които гарантират надеждността й, въпреки наличието на основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1,т. 6 от ЗОП.

С писмо, вх. № 1002-325 от 05.10.2023 г. до ИАПО, кандидатът е представил изисканите от ИАПО документи и разяснения и се установило, че сумата на наложената имуществена санкция е платена по законоустановения ред, че е сключен трудов договор с работника и че възнагражденията му са изплатени.

Въз основа на изложените констатации и мотиви е издаден отказ за предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата Община Силистра с подадено предложение с per. № BG-RRP-1 .007-0128 и наименование „Основен ремонт и цялостно обновяване на основно училище „Отец Паисий“, гр. Силистра“ по процедура за предоставяне на средства с per. № BG-RRP-I.007 „Модернизация на образователна среда”.

Въз основа на установените факти, съдът извежда следните правни изводи:

В изпълнение на чл.168 от АПК съдът дължи произнасяне за законосъобразността на административния акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Проверка за отменително основание по чл.146,т.1 от АПК-наличие на компетентност:

По силата на чл. 3, ал. 1, т. 3 във вр. с Приложение № 1 от Постановление № 157 на МС от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на РБългария, и на техните основни функции, Министерството на образованието и науката е определено за отговорно за изпълнението на инвестицията "Модернизация на образователна инфраструктура" (код C1. I2) в качеството на Структура за наблюдение и докладване (СНД). Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ПМС № 114/2022 г. "Ръководител на структура за наблюдение и докладване" в настоящата хипотеза е министърът на образованието, като разпоредбата дава възможност ръководителят да овласти друго лице с правомощията по постановлението. Такова овластяване е извършено по силата на т. III от Заповед № РД09-73/18.01.2023 г., допълнена със заповед № РД09-849/13.04.2023 г., като на ИА „Програма за образование“ е възложено да изпълнява дейности и функции на СНД за цялостното изпълнение на инвестициите по стълб 1 „Иновативна България“ по НПВУ, част от който е инвестицията "Модернизация на образователна инфраструктура“, респ. изпълнителният директор на ИАПО се явява ръководител на СНД. Видно от приложения трудов договор е обстоятелството, че проф. Г. Н. В. е назначен на длъжността изпълнителен директор на ИАПО. В качеството му на ръководител на СНД и съгласно чл. 21 от ПМС № 114/2022 г. в неговата компетентност е постановяването на решение, с което се отказва предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост. Изложеното налага извода, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.

Не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на акта. Съществените нарушения на административно-производствените правила са основания за унищожаемост само ако са толкова сериозни, че да са повлияли на съдържането на волеизявлението.В случая не се установят такива процесуални нарушения, които да са повлияли на съдържанието на волеизявлението.

Не е налице и порокът – липса на мотиви. Административната преписка и оспореното решение съдържат достатъчно фактически обстоятелства, които са послужили на издателя да формира изводите. Съответствието на тези изводи с материалния закон е въпрос на материална законосъобразност.

Проверка за приложението на материалния закон:

Съгласно чл.142, ал.2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В процесния случай устните състезания са приключили на 23 януари, 2025 г.

Предметът на делото е фокусиран в чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП.

По делото не се спори, че с влязло в сила на 24.09.2021 г. наказателно постановление за нарушение по чл.62, ал.1 от КТ Община Силистра е отстранена от участие в процедура по възлагане на обществена поръчка.

Съгласно чл.57,ал.З,т.2 от закона за обществените поръчки основанията за отстраняване се прилагат до изтичане на три години от датата на влизането в сила на наказателното постановление, с което е установено наличието на посочените в тази разпоредба обстоятелства, в случая по чл.54, ап.1,т.6 от ЗОП.

В настоящия случай тригодишният срок по чл.57,ал.З. т.2 от ЗОП е изтекъл на 24.09.2024 г. преди приключване на устните състезания по настоящото дело.Поради изтичане на предвидена в закона давност от три години, считано от влизане в сила на санкционния акт, се активира нормата на чл.57,ал.3 от ЗОП, съгласно която основанията за отстраняване в процесния случай не се прилагат след 24 септември, 2024 г.Както бе споменато по-горе постановеното решение за отказ е мотивирано с издаденото наказателно постановление за налагане на имуществена санкция по чл.62,ал.1 от КТ. В хода на съдебното производство е настъпил правнозначим факт, включен в хипотезата на цитирания чл.57,ал.3,т.2 от ЗОП и съдът следва да зачете факта на изтичане на давността. Последната е специална извън общите разпоредби за давност в изпълнителното производство. Полезни в този смисъл са и Решение № 7082 от 10.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5444/2024 г., IV о; Решение № 11054 от 02.11.2021 г. по адм.д.№ 7068 / 2021 г. на IV о. на ВАС; Така: Решение №11054 от 02.11.2021 год. по адм.д.№7068/2021 год., IV отд. на ВАС; Решение №2072 от 04.03.2022 год. по ад м.д. №8670/2021 год., IV отд. на ВАС и Решение №12315 от 12.12.2023 год. по ад м.д. №2755/2023 год., V отд. на ВАС.

В заключение оспореното решение на ответника в светлината на чл.142,ал.2 от АПК се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

След като в хода на съдебното производство е настъпил факт с правно значение- изтичане на тригодишната давност по чл.57,ал.3 от ЗОП, който следва да се съобрази от съда към момента на постановяването на решението по делото, то хипотезата за процедурата за доказване на „надеждност“ на кандидата , се явява без пряко правно значение. Това е така, тъй като тя е относима в рамките на административното производство, при влязло в сила наказателно постановление по чл.62,ал.1 от КТ, но без да е налице изтекла тригодишна давност от влизане в сила на НП ( чл.57,ал.3 от ЗОП ).

Независимо от това, за пълнота за изложението , съдът намира, че следва да проследи извършените действия за установяване на надеждност на Община Силистра в светлината на нарушение по цитирания текст на КТ:

За нарушенията на разпоредбите, посочени в разпоредбата на чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП, е предвиден олекотен режим за доказване на надеждност (само чрез доказване заплащането на дължимите вземания), но всички кандидати могат да докажат надеждност по всеки едни от алтернативните критерии по чл.56, ал,1,т.1. т.2, т.З и т.4 от ЗОП, което не е спорно и в практиката на ВАС, включително и при нарушение по чл.62, ал.1 от КТ.

Така в Решение №13070 от 21.10.2020 год. по адм.д.№2033/2020 год., IV отд. на ВАС изрично е прието при установено нарушение по чл.62, ал.1 от КТ (от какъвто вид е процесното), че „Правилно е преценено, че е налице възможност за участник в процедурата да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване по чл.54, ал.1 от ЗОП, но следва да се удостовери наличието на някоя от хипотезите на чп.56. ал.1 от ЗОП“ като е коментирано, че жалбоподателят не е доказал надеждност по никоя от алтернативно предвидените хипотези на тази разпоредба и затова е отхвърлена жалбата му.

В този смисъл са и мотивите в Решение №7280 от 19.07.2022 год. по адм.д.№5756/2022 год.. IV отд. на ВАС в Решение №7195 от 15.07.2022 год. по адм.д.№5603/2022 год.. IV отд. на ВАС, Решение №4425 от 14.04.2020 год. по адм.д,№2873/2020 год., IV отд. на ВАС, Решение №9829 от 17.10.2023 год. по адм.д.№7019/2023 год.. IV отд. на ВАС, Решение №7298 от 12.06.2024 год. по адм.д.№4285/2024 год., IV отд. на ВАС .

От приетите по делото доказателства - писмени и гласни, е видно, че след сключване на гражданския договор от 11.05.2021 год. с П. Л. Г. (за което е постановено процесното НП), от контролните органи на Дирекция „Инспекцията по труда“ - гр. Силистра е било установено, че този договор представлява по същността си трудов договор, като с постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 05.08.2021 год., издадено от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Силистра, правоотношението по гражданския договор е било обявено за съществуващо трудово правоотношение.На Община Силистра е дадено предписание в срок до 11.08.2021 год. да сключи с това лице трудов договор като сключването на трудовия договор е следвало да стане с дата - датата на гражданския договор - 11.05.2021 год. Община Силистра е сключила с това лице трудов договор №1175 от 11.05.2021 год. като по този начин е изпълнила даденото предписание от контролните органи. Тъй като трудовият договор следва да се регистрира в Националната агенция за приходите, а това става в тридневен срок от датата на сключване на трудовия договор, който в случая, в изпълнение на предписанието, е бил сключен с дата 11.05.2021 год., Община Силистра се е оказала в невъзможност да регистрира този трудов договор, тъй като системата не приема трудови договори с дата по-­стара от законоустановения тридневен срок. Това е наложило извършване от страна на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Силистра да издадат ново предписание, единствено въз основа на каквото е било възможно регистрирането на трудов договор със задна дата. Такова предписание е дадено с протокол за извършена проверка №ПР2129974 от 21.09.2021 год., с което е предписано в срок до 24.09.2021 год. да бъде извършена регистрация на този трудов договор. Видно от приложената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от придружително писмо №193902101489030/23.09.2021 год. и от самото уведомление по чл.62, ал.5 от КТ Община Силистра на 23.09.2021 г. е изпълнила и това предписание на Дирекция -Инспекция по труда“ - гр. Силистра. Видно от представените доказателства, след сключване на трудовия договор, П. Л. Г. се е ползвал с всички привилегии, произтичащи от трудовото правоотношение като редовно му е била изплащана работна заплата, заплащани са му всички осигуровки за всички осигурителни случаи, ползвал е платен годишен отпуск. Тези права и привилегии същият не би ползвал при наличието на граждански договор. Във връзка с това нарушение Кметът на Община Силистра е обръщал особено внимание на провежданите оперативки с останалите членове от ръководството на общината, като изрично е изисквал да бъдат спазвани всички законови изисквания на КТ, изисквал е информация за предприетите действия за изпълнение на предписанията на контролните органи от Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Силистра като е изисквал на тези органи да им се оказва пълно съдействие, както и да се следи да не бъдат допускани повече нарушения на трудовото законодателство. След това са били издадени акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление за допуснато нарушение по чл.62, ал.1 от КТ, като имуществената санкция е била заплатена веднага след получаването на представеното уведомление вх.№9984 от 29.09.2021 год.

Предприетите мерки, които кандидатът може да докаже са изброени от законодателя в чл.56, ал.1. т.1-т.4 от ЗОП и са посочени алтернативно, а не кумулативно, като кандидатът може да докаже надеждност чрез доказване на всяка една от алтернативно посочените хипотези. Възможните мерки могат да бъдат различни, но тяхното предприемане следва да водят до предотвратяване на нови нарушения, в конкретния случай по чл.62. ал.1 от КТ. Явно е, че предприетите мерки от Община Силистра са довели до това такова нарушение да не бъде повече допускано и то не е допускано, видно и от приетото като доказателство Удостоверение изх.№24001643 от 10.01.2024 год., издадено от директора на Дирекция -Инспекция по труда“ - гр. Силистра, съставляващ официален документ за надеждност, издаден вследствие на процесното НП, от което е видно, че не е установен случай, в който Община Силистра да не е съдействала на контролните органи на „Инспекцията по труда“, както и че към момента на издаване на удостоверението не е установено Община Силистра да не е изпълнила дадени задължителни предписания на контролните органи на „Инспекцията по труда“ като също така е удостоверено, че след влизане в сила на процесното НП контролните органи на „Инспекцията по труда“ са извършили четири проверки по спазване на трудовото законодателство от Община Силистра и не е установено извършване на друго нарушение на разпоредбата на чл.62. ал.1 от КТ. Последното обстоятелство е видно и от приетото като доказателство Удостоверение по чл.58. ал.1, т.З от ЗОП с изх.№ИЗХ32557440 от 14.01,2025 год., издадено от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Ето защо съдът намира, че Община Силистра е доказала надеждност по посочените в чл.56, ал.1, т.2 и т.З от ЗОП критерии - изяснила е изчерпателно фактите и обстоятелствата като е съдействала на компетентните органи и е изпълнила конкретните две предписания, предприела е организационни мерки, чрез които да се предотвратят нови нарушения, каквито не са били допускани след това (чл.56, ал.1, т.З от ЗОП), както и е обезщетила вредите, настъпили в резултат на извършеното нарушение, като редовно е заплащала за лицето П. Л. Г. работна заплата и всички осигуровки за всички осигурителни случаи, каквито не биха били заплащани при сключен граждански договор, както и че същият е ползвал платен годишен отпуск (чл.56, ал.1. т.2 от ЗОП). Тези права и привилегии съшият не би ползвал при наличието на граждански договор, като по този начин лицето се е ползвало с всички привилегии, произтичащи от трудовото правоотношение. Тук следва да се отчете и фактът, че Наказателното постановление №19-001336 от 15.09.2021 год. е издадено за констатирано нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, поради което на Община Силистра е наложена имуществена санкция, в размер на 1 500 лв., която общината незабавно е платила.

Следва да се има предвид, че кандидат или участник, за когото са налице основания по чл.54, ал.1 от ЗОП, има право съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗОП да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. Законодателят се е фокусирал основно върху погасяването на задължения от финансов характер, а доказването на посочените факти става с документите, изброени в чл.58 от ЗОП. Прави впечатление обаче фактът, че издателят на обжалваното решение никъде не коментира обстоятелството, че тежестта на така установеното нарушение е несъществена и същото не създава предпоставки за накърняване на добрите нрави (чл.56, ал.2 от ЗОП).

Това заключение на административния орган противоречи на материално правните разпоредби и на целта на закона, а също и на относимата към казуса практика на Върховния административен съд и съставлява съществено нарушение на предвидените в закона административнопооизводствени правила. Запознавайки се на основание чл.56. ал.2 от ЗОП с Фактите и обстоятелствата по преписката и приемайки приложените доказателства, изп. директор на ИАПО е следвало да отбележи, че са изпълнени изискванията на чл.56. ал.1. т.2 и т-3 от ЗОП, за преценката на което са му били представени от Община Силистра доказателства с писмо с изх. №К -10254#3/18.10.2023 год. и което обстоятелство не е спорно по делото. В този смисъл Решение №10381 от 31.10.2023 гоя, по адм.д.№1067/2023 год., VI отд. на ВАС и Решение №12247 от 11,12.2023 год. по одм.д.№10637/2023 год.. IV отд. на ВАС.

Изцяло в посочения смисъл е и приетото в Решение №9459 от 26.10.2022 год. по адм.д.№6189/2022 год., IV отд. на ВАС относно аналогично нарушение по чл.62, ал.З от КТ. Освен това в решението изрично е посочено, че при произнасянето относно надеждността на кандидата следва да се съобрази, че нарушението е само за един работник, както е и в настоящия случай, че наказанието е платено почти веднага и след това не е допускано такова нарушение. По аналогично нарушение не е прието, че е налице „неотстранимост на нарушението", както е приел изп. директор на ИАПО в обжалваното решение.

Практиката на ВАС по въпроса за доказване на надеждност по критериите, залегнали в чл.56. ал.1 от ЗОП и за случаи като процесния, е обобщена в Решение №4606 от 12,04.2024 год. по адм.д.№2085/2024 год.. IV отд. на ВАС, което е постановено за нарушение на чл.62, ал.З от КТ, по отношение на който е подходено законодателно еднакво с нарушението по чл.62, ал.1 от КТ.

Налице е установена съдебна практика, че мерките за доказване на надеждност и прилагане на основанията за отстраняване, развити в националния закон, инкорпорират дадените такива в чл.57 от Директива 2014/24/ЕС. В тях е затвърдена идеята за обезпечаване възможността на повече икономически оператори да участват в процедурите, с цел осъществяване на реална конкуренция. Поради това възможността за доказване на предприети мерки за надеждност и приемането им от възложителя е дадена както за задължителните, така и за незадължителните основания за отстраняване Единственото изключение, което е въведено в чл.57. §6 от Директивата, съответно в чл.56, ал.5 от ЗОП. визира невъзможността за установяване на надеждност за кандидат или участник, лишени с влязла в сила присъда или акт на друг орган от право да участват във възлагателни процедури или концесии. Тъй като посоченото изключение представлява отклонение от обшия принцип, то не би могло да се тълкува разширително. Дори от посочените от помощния орган на възложителя факти и обстоятелства, свързани с оценката на надеждността на "Д Консей" ООД, е видно, че в протокол №1 са разгледани документи, които доказват декларираната информация за предприети конкретни мерки за предотвратяване на нови нарушения на чл.62, ал.З от КТ. Допълнително следва да се отбележи, че доброволното заплащане на наложената санкция /касаеща нарушение само по отношение на един работник/ е безспорно обстоятелство, чрез което се отразява в правния мир постигнатият регулационен ефект на санкцията и коригиращото отношение на лицето за допуснатото от него неправомерно поведение.“

По представеното от процесуалните представители на административния орган решение на ВАС - Решение №400 от 15.01.2025 год. по адм.д. №7025/2024 год., VII отд. на ВАС. Същото е неотносимо към настоящото производство. То е по спор за обявяване на нищожност на решение на изп. директор на ИАПО, като в него е обсъждана единствено липсата на основания за прогласяване нищожност на обжалвания административен акт, а настоящият спор е съвсем различен - за отмяна на процесното решение, а не за прогласяване на неговата нищожност. По приключилия с представеното решение спор са правени съвсем различни възражения, от тези, които са направени по настоящото дело и са преценявани обстоятелства, различни от заявените в настоящото производство - преценка е правена единството относно евентуална нищожност на решението на административния орган. Изрично е посочено, че правилността и законосъобразността на акта би могла да се разисква в производство по обжалването му в срока по чл.149, ал.1 от АПК, но тъй като този срок е пропуснат образуваното производство за оспорване на акта по отношение на неговата правилност е било прекратено, респ. преклудирана е възможността да бъде инициирана проверка на правилността на изводите на ответния орган.

В заключение, съдът приема, че оспореният акт е постановен от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при противоречие с материалния закон и не в съответствие с целта на закона.В тази връзка жалбата против този акт се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.

При този изход на спора, следва да се уважи искането на жалбоподателя да му се заплатят сторените по делото разноски по представен списък в размер на 50 лева.

Водим от горното, Административен съд – Силистра, 2 - ри състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на Община Силистра,ЕИК:********* с административен адрес:гр.Силистра, ул.“Симеон Велики“ № 33,чрез адв.М. Д. АК-Силистра Решение за отказ за предоставяне на средства № 1002-325/03.11.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Програма за образование“.

ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ПРОГРАМА ЗА ОБРАЗОВАНИЕ“ Да заплати на Община Силистра сумата от 50 (петдесет)лв., представляваща разноски под формата на държавна такса.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението и изпращането на страните на препис от решението, че е изготвено