Р Е Ш Е Н И Е
№24/04.02.2022
г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет
и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на секретаря, СТОЙКА КОЛЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура -
Добрич, ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА, разгледа докладваното от съдия Милева касационно дело
с административно–наказателен характер № 602 по описа на съда за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионалната здравна инспекция /РЗИ/ - Добрич, представлявана от Д-р Светла
Ангелова Димитрова - Директор срещу Решение №12 от 01.07.2021 г., постановено по НАХД №20213240200056/2021 г. по описа
на Районен съд - Каварна. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление №103/11.11.2020 г. на директора на РЗИ - Добрич, с което на К.С.Г. за административно нарушение на чл.
63, ал. 4 от Закона за здравето/ЗЗ/ и на основание чл. 209а, ал. 1 вр., ал. 4,
пр. първо от същия закон й е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.
В касационната жалба се релевират оплаквания, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Конкретните оплаквания са, че съдът неправилно е преценил като маловажно
нарушението и е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Касаторът претендира
направените по делото разноски за двете инстанции.
В
с.з. касаторът се представлява от юриск. Д. Великова, която поддържа подадената
касационна жалба.
Ответникът по касационна жалба – К.Г. се
явява лично в с.з., като поддържа подадения по делото писмен отговор. Моли,
решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич заема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че районният
съд правилно е приел извършеното деяние за маловажно съответно правилно е
приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Предлага обжалваното решение да бъде оставено
в сила.
Административният съд - Добрич, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в
нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №12 от 01.07.2021 г.,
постановено по НАХД № 20213240200056/2021 по описа на КРС, е
отменено НП №103/11.11.2020 г. на директора на РЗИ - Добрич, с което на К.С.Г. за административно нарушение на чл.
63, ал. 4 от Закона за здравето/ЗЗ/ и на основание чл. 209а, ал. 1 вр., ал. 4,
пр. първо от същия закон и е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лева.
За да постанови този резултат от фактическа страна съдът
е приел, че на 14.08.2020 г., при извършена проверка от служители на
касатора във връзка със спазване на т.4 от Заповед №РД-01-446/31.07.2020 г.
на Министъра на здравеопазването във вила „Алегрия“, находяща се в гр. К., ул.
„К.“ …, стопанисвана от „Планекс инвест“ ООД е установено, че К.Г. на длъжност
„камериерка“ работи без да има поставена защитна маска за лице за еднократна
или многократна употреба или друго средство покриващо носа и устата. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол в
присъствието на нарушителя. Съставен е АУАН №000407 от 20.08.2020 г.,
връчен на Генова на датата на съставеня и подписан без възражения. Въз основа на АУАН е издадено
НП, оспорено пред КРС.
Въз основа на тези факти, въззивният съд е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентен орган, съдържат установените в ЗАНН реквизити,
а направеното в тях фактическо описание на нарушението е пълно и ясно и
съответства на посочената като нарушена законова разпоредба. Районният съд е
намерил за безспорно установено от субективна и обективна страна извършеното от
К.
Генова нарушение, но е приел, че деянието представлява
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да достигне до
този извод е изложил мотиви, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства е
установено, че жалбоподателката извършва трудовите си задължения в
самостоятелно обособено помещенеие, без възможност за контакт с други лица. В
апартамента не е имало гости, поради което и реално не се създава опасност за
никого. Прието е също така от съда, че Генова е изпълнявала коректно
задълженията си, вкл. и е носела предпазни средства през време на работния
процес, като е пропуснала след почивката си, да си постави маската отново. Счел
е, че не се съдържат данни в преписката, същата да е извършвала и други
административни нарушения.
Така постановеното съдебно решение е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, при обявена
извънредна епидемична обстановка по, ал. 1 министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния
държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област.
Извънредната епидемична обстановка се обявява при непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест
по чл. 61, ал. 1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите /чл.
63, ал. 1/ за определен период от време с решение на Министерския съвет по
предложение на министъра на здравеопазването, въз основа на извършена от
главния държавен здравен инспектор оценка на съществуващия епидемичен риск /чл.
63, ал. 2/.
С Раздел I от сочената Заповед №РД-01-446 от 31.07.2020 г. на
министъра на здравеопазването се въвеждат противоепидемични мерки на
територията на Република България, считано от 1 август 2020 г. до 31 август
2020 г., като въпросната подточка четвърта гласи: "Всички лица, които се
намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен
превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по
проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в
които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари,
летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и
др., са длъжни да имат поставена защитна маска на лице за еднократна или
многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т. ч кърпа,
шал, шлем и други), които се използват съгласно препоръките в Приложение №
3". За целите на тази мярка съгласно т. 7 от цитираната заповед
"обществени" са местата, които са свободно достъпни и/или са
предназначени за обществено ползване, а съгласно т. 1 от Приложение № 3 към т.
4 "защитната маска трябва да покрива изцяло носа и устата - от основата на
носа до брадичката". Към момента на извършване на вмененото нарушение /14.08.2020 г. / Заповед №РД-01-446 от 31.07.2020 г. на министъра
на здравеопазването е действащ акт, който не е отменян изрично или мълчаливо с
последваща заповед съгласно информацията на интернет страницата на Министерство
на здравеопазването. Безспорно е, че търговският обект – вила „Алегрия“, представлява закрито обществено място по смисъла на §
1а от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето и т. 7 от цитираната
заповед на министъра на здравеопазването. Наред с това, посредством въведените
от органа на изпълнителната власт противоепидемични мерки се определят и
елементите от изпълнителните състави на деянията, подлежащи на санкция на
основание чл. 209а от ЗЗ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
безспорен начин се доказва извършеното от ответника по касация нарушение - а
именно, че в посочените в АУАН и НП време и място последната е била без поставена защитна
маска, въпреки съществувалото за това задължение за гражданите. С това тя е осъществила описания състав на нарушение при форма на вината пряк умисъл, като са
правилни са изводите на районния съда в тази насока, включително, че в хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Законосъобразна е и правната квалификация на деянието.
Въпреки горното, настоящият касационен състав споделя
изводите на КРС, че конкретно извършеното от Г. деяние представлява
маловажен случай. Чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ не изключва прилагането на чл. 28 от ЗАНН и не е възможно каквато и да е епидемична обстановка и приложени мерки във
връзка с нея да изключат задължителната преценка на приложението на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид.
Извършеното от К.С.Г. нарушение не е довело до никакви последици и е с никаква
или по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид. Не се твърди ответникът по касация да е боледувал през
този момент, нито който и да е край него да е бил болен, нито неспазването на
дистанция от негова страна. Следва да се посочи, че целта на ограниченията е да
се намали риска от разпространение на инфекция, поради което при липса на други
лица в непосредствена близост до извършителя на нарушението не се поставя в
опасност живота и здравето на други хора. При тези конкретни обстоятелства,
наказващият орган е могъл да процедира в контекста на правомощията си по чл. 28
от ЗАНН, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Като не е приложил чл. 28 от ,
наказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление,
което правилно е отменено от първоинстанционния съд.
При така изложеното настоящият състав намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63,в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния
съд – Добрич
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №12 от 01.07.2021 г., постановено по НАХД №20213240200056/2021 г. по описа
на Районен съд – Каварна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.