Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 10.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на десети
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа
докладваното от съдия А. Ботева в.гр.д. № 2614 по описа на СГС за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 797/20.01.2021 г., подадена
от ипотекарния длъжник О.Б.Т., с ЕГН: **********,
против Постановление за възлагане, издадено по изпълнително дело № 20208500400111
по описа на ЧСИ, с рег. № 850 в КЧСИ, с район на действие СГС, с което на
купувача Т.Т.Ц.е възложен, подробно описаният недвижим имот, а именно: ГАРАЖ №
7, находящ се в гр. София, СО - Район „Витоша“, ул. „********в жилищна сграда №
2, на партерен етаж, със застроена площ от 16.92 кв.м., заедно с 1.330 % ид.ч.
от общите части на сградата и 0.486% ид.ч. от УПИ, върху който е построена
сградата, съставляващ парцел І-196, 380 от кв. 251 по плана на гр. София,
местност „Павлово-Бъкстон“, целият с площ от 2 263 кв.м.
Жалбоподателят счита, че са допуснати множество
процесуални нарушения в процедурите във връзка с извършените действия преди
публичната продан, както и че публичната продан е осъществена в нарушение на
закона. Сочи, че изготвената от съдебния изпълнител оценка на имота не
отразявала действителното състояние на имота. Излага съображения, определянето
на оценката по реда на чл. 468, вр. чл. 485 ГПК не е самоцелно въведено от
законодателя, а изпълнява точно определени функции – да позволи постъпването на
наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на която
имуществото да бъде осребрено. Освен това, ЧСИ не бил спазил процедурите по
уведомяването на всички заинтересовани страни по изпълнителното производство.
Тези нарушения касаели процедурата по връчване на книжата в изпълнителния
процес и във връзка с насрочената тръжна процедура. Длъжниците по
изпълнителното дело също не били уведомявани за изпълнителните действия на ЧСИ
според законните правила на ГПК.
Предвид изложеното, жалбоподателят моли обжалваното постановление
за възлагане да бъде отменено.
Ответникът – взискател „П.И.Б.“ АД не изразява становище.
В мотивите си,
депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
счита, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена извън срока по ГПК и без
правен интерес. Евентуално е изложил подробни съображения, че жалбата е
неосноватена, тъй като публичната продан е извършена изцяло законосъобразно.
Софийски градски съд, след като
съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20208500400111 е било образувано въз основа на молба от
11.05.2020 г. на „П.И.Б.“ АД, и изпълнителен лист от 28.06.2019 г., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д.
№ 32735/2019 г. по описа на СРС, 69 състав, срещу длъжника Ф.М.А., с ЕГН: **********.
С молбата, взискателят е направил искане изпълнението да бъде насочено
върху имущество, ипотекирано в негова полза.
Ведно с молбата за образуване
на изпълнително дело е представен и нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека от 12.03.2007 г., вписан в СВ на същата дата, с който за обезпечаване
на кредита, отпуснат от „П.И.Б.“ АД на Ф.М.А., е била учредена договорна
ипотека върху подробно описан АПАРТАМЕНТ № 2
и върху въпросния ГАРАЖ № 7, собственост на О.Б.Т..
С молба на кредитора от
01.02.2017 г. (вписан в СВ на същата дата), ипотеката е била подновена.
На
03.06.2020 г., ЧСИ е наложил възбрана върху ГАРАЖ № 7, като Постановление за налагане на
възбрана върху недвижим имот от 03.06.2020 г. е било вписано в СВ-София
на 17.07.2020 г.
На
16.07.2020 г., на длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение,
получена от него 17.07.2020 г.
На
30.07.2020 г., е извършен опис на ГАРАЖ № 7 – видно
от Протокол за опис на недвижим имот. В протокола е посочено, че ЧСИ е
определил ден за предявяване на оценката – 13.08.2020 г. (в кантората на ЧСИ).
Протоколът е подписан от длъжника Ф.М.А., от ипотекарния длъжник О.Б.Т. (лично), от представител на взискателя,
от вещото лице и от ЧСИ.
Стойността
на имота е определена от вещо лице – Т.Г.П.(лицензиран
оценител – видно от представения Сертификат), назначена от ЧСИ по реда на чл.
485 ГПК, която е присъствала на описа и което е представила по делото Доклад за
определяне на пазарна стойност.
Определената от вещото лице пазарна оценка на ГАРАЖ № 7 - 17 400
евро е възприета от ЧСИ, при което началната цена, от която да
започва наддаването е посочена на 27 224 лева.
Заключението
на вещото лице е било връчено на длъжника Ф.М.А. и на ипотекарния длъжник О.Б.Т. (чрез Ф. М. А.,
със задължение да предаде на адресата), на 13.08.2020 г.
Видно
от Справка от НБД „Население“, Ф.М.А., с ЕГН: **********, е син на О.Б.Т., с
ЕГН: **********.
Възражения
срещу оценката не са постъпили – нито в предвидения в чл. 485 ГПК 7-дневен
срок, нито след това.
Насрочена е
първа публична продан на имота, в периода от 12.10.2020 г. - 12.11.2020 г., при
начална цена в размер на 27 224 лева, съобщенията за което са връчени на
длъжника и на ипотекарния длъжник на 08.09.2020 г.
В обявлението за проданта е посочено, че задатъкът в размер на 10 % от
началната цена се внася по сметка в „П.И.Б.“ АД
с IBAN ***.
Насрочената от 12.10.2020 г. - 12.11.2020 г. публична
продан е била редовно разгласена - видно
от Протокол от 09.10.2020 г.
За периода от 12.10.2020 г. - 12.11.2020 г.,
в Регистратурата на СРС са били заведени 2 наддавателни предложения, както
следва:
1.
Наддавателно предложение № 2356/12.11.2020 г. от О. П.А., който е предложил цена за закупуване
на имота в размер на 30 252 лева. Ведно с наддавателното предложение са
представени доказателства за внесен задатък, но по сметка IBAN ***,
Наддавателно предложение № 2357/12.11.2020 г. от Т.Т.Ц., който е предложил цена за закупуване
на имота в размер на 27224 лева. Ведно с наддавателното предложение са
представени доказателства за внесен задатък по сметка с IBAN ***.11.2020 г., в 9.00 часа,
в сградата на Софийски районен съд в гр. София, бул. „********ЧСИ с рег. № 850
от КЧСИ е съставил представения по делото Протокол, в който, след като е
индивидуализирана публичната продан и нейния предмет, в присъствието на втория наддавач и представител на първия наддавач, е отворил
постъпилите наддавателни предложения и след като е констатирал, че О. П.А. е внесъл задатък по друга сметка (IBAN ***), а не по посочената
в обявлениято (IBAN ***) е обявил наддавателното му предложение за
недействително и за купувач на имота е определен Т.Т.Ц..
На 23.11.2020 г., О. П.А. е депозирал молба
за връщане на внесения задатък.
С обжалваното в настоящото производство Постановление за възлагане, ГАРАЖ № 7 е възложен на купувача Т.Т.Ц.(л.
470).
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
От
представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. № 220208500400111 по
описа на на ЧСИ, с рег. № 850 в КЧСИ, с район на действие СГС, се установява,
че жалбоподателката О.Б.Т. има качеството на ипотекарен длъжник, в образуваното изпълнително производство срещу Ф.М.А.
за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.
Съгласно чл. 173, ал. 1 ЗЗД,
кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори
предпочитателно от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се
намира той, а разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК, предвижда, че изпълнителният
лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или
ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху
тази вещ.
Съгласно задължителните
разяснения, дадени с т.2 от Тълкувателно решение от 11.03.2019 г. по т.д. №
4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху
това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното
производство.
В цитираното ТР е посочено
още, че залогодателят
и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу
длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази
причина те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално
качество, съответно права и задължения.
С оглед на това,
жалбоподателят О.Б.Т. няма качеството на „трето лице“ по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК,
респ. съдопроизводственият ред за разглеждане на жалбите му е този по чл. 437, ал. 1 ГПК (в този смисъл е и ТР по т.д. № 4/2017 г. на
ОСГТК на ВКС).
На
следващо място, съдът приема, че жалбата е подадена в предвидения от ГПК срок. Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК, в приложима за случая редакция (ДВ, бр.
100/2019 г.), жалбата се подава чрез съдебния изпълнител в двуседмичен срок от извършването на действието, съответно от деня
на съобщението (чл. 436, ал. 1 ГПК). В настоящия случай, съобщението за
издаденото Постановление за възлагане е връчено на жалбоподателката (чрез сина
й) на 11.01.2021 г., а жалбата е депозирана на 20.01.2021 г., т.е в 2-седмичния
срок.
В
чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена
възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на
най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на
вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени предварителните
действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа
на която да се извърши публичната продан. Съобразно задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане
подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само
по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата
цена. В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител,
които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. описът и оценката на имота не са сред подлежащите
на обжалване действия с аргумент за надлежност на наддаването.
С оглед на това и по аргумент на противното от чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустимо
жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за
нарушение на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, тъй като
същите касаят не действия по наддаването, а такива по неговата подготовка.
С
оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на
въпросния ГАРАЖ
№ 7, проведена по изп.д.
№ 20208500400111, в периода от 12.10.2020 г. - 12.11.2020 г. е направено едно
валидно наддавателно предложение - от Т.Т.Ц., което е постъпило в
канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатан плик,
подписано е от наддавача, съдържа посочване с цифри и думи на цената, на която
се предлага да бъде възложен недвижимия имот, като към него е представена
квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер, който в
случая с оглед началната цена, от която е започнала проданта на имота, възлиза
на 2 722.40 лв. Наддавателното предложение на О. П.А. е недействително, тъй като не са
представени доказателства за внесен задатък по посочената в обявлението банкова
сметка (*** ***).
На
следващо място, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 13.11.2020 г.
за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан, се
установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване са извършени
надлежно. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че този протокол е
истински документ и е съставен от лице, което има предоставени по закон
правомощия да направи това, както и да извърши всички действия, обективирани в
него. Следователно протоколът от 13.11.2020 г. за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената публична
продан е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон
компетентност и следва да се разгледа това дали от него се установява, че
наддаването е надлежно извършено. От съдържанието на този протокол е видно, че
за участие в наддаването е допуснато единственото лице, което е направило
валидно наддавателно предложение. Установява се, че е спазена процедурата по
чл. 492, ал. 1 и ал. 2 ГПК и за купувач на имота е
обявен Т.Т.Ц., който е направил единственото валидно наддавателно
предложение.
След
като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан
на ГАРАЖ № 7,
жалбата следва да се остави без уважение.
Както
беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Действията,
предвидени в чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не са част от наддаването,
а по неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане (в тази насока са
мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС). Извън тази
проверка излизат и останалите оплаквания в жалбата с вх. № 797/20.01.2021 г.,
поради което и съдът изобщо не следва да се произнася по тях (друг е въпросът,
че тези оплаквания са неоснователни – ипотекарният длъжник е бил надлежно
уведомяван, а възражение срещу извършената експертна оценка не е постъпило).
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 797/20.01.2021 г.,
на О.Б.Т., с ЕГН: **********, против
Постановление за възлагане, издадено по изпълнително дело № 20208500400111 по
описа на ЧСИ, с рег. № 850 в КЧСИ, с район на действие СГС, с което на купувача
Т.Т.Ц.е възложен, подробно описаният недвижим имот, а именно: ГАРАЖ № 7.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.