№ 429
гр. Сливен, 26.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230104177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото ЗАД АРМЕЕЦ АД, редовно призовано, не се представлява.
Ответната ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от
юриск. Н. Ц., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Е. А. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от пълномощник на
ищцовото дружество с искане за даване ход на делото, като се заявява, че
експертизата следва да бъде приета и няма въпроси към вещото лице. В
случай на явяване на свидетеля, са посочени и въпросите, на които да
отговори.
ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ЮРИСК. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
1
искове с правно основание чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Твърди се, че с
полица от 05.07.2018 г. ищцовото дружество е сключило договор за
имуществена застраховка „Каско“ на конкретно посочен лек автомобил като
на 05.01.2018 г. в гр. Сливен МПС-то претърпяло ПТП. Автомобилът
попаднал в необезопасена, несигнализирана и необозначена дупка на пътното
платно. В резултат на ПТП била пукната предната дясна гума и предната лява
гума. На собственика на увредения на автомобил на 28.02.2019 г. било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 930,63 лв. а също така
били извършени ликвидационни разходи в размер на 10 лв. Излагат се
съображения за наличие на основание за ангажиране на отговорността на
ответната Община, която била поканена да заплати исковата сума, но плащане
не последвало.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответната
Община Сливен да заплати на ищцовото дружество сумата 940,63 лв.,
представляваща главница за застрахователно обезщетение по регресна
претенция, както и мораторна лихва върху главницата от 26.10.2020 г. до
депозирането на исковата молба на 26.10.2023 г. в размер на 286,36 лв.
Претендират се и законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане, както и разноските по делото.
От страна на ответната Община Сливен е постъпил отговор на исковата
молба, като се оспорва нейната основателност. Твърди се, че на МПС не са
причинени вреди в резултат на описаното ПТП, оспорва се механизмът на
ПТП, причинно-следствената връзка и размерът на вредите. Изложени са
подробни съображения в подкрепа на твърденията за липса на основание за
ангажиране на имуществена отговорност на ответната страна, като при
условие на евентуалност се прави и възражение за съпричиняване на вредата
от страна на водата на МПС в размер на 90 %, тъй като е управлявал
превозното средство с несъобразена скорост и при липса на достатъчна
съобразителност и внимание.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
Ищцовото дружество следва да докаже наличието на валидно
застрахователно правоотношение за посочения в исковата молба
автомобил, настъпването на застрахователното събитие, в резултат на
2
виновно противоправно поведение на лица, на които ответната страна е
възложила поддръжката на улиците в града, настъпването на вредите и
техният размер, както и изплащането на застрахователно обезщетение и
размер на обезщетението за забава.
Ответната страна следва да докаже, във връзка с възражението за
съпричиняване, че водачът на МПС виновно и противоправно е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ЮРИСК. Ц.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да не се
предоставят оригинали на застраховката. Нямам други искания.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като сне
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. - бълг. гражданин, неосъждан, без особени отношения със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Увреденият
участък не е дълъг и водачът е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като съобрази скоростта си на движение и премине
през тази неравност с по-малка скорост. Нямам какво да добавя.
ЮРИСК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У., да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
ЮРИСК. Ц.: Не държим на разпит на свидетеля. Не поддържам
искането по чл. 183 от ГПК направено с отговора.
С оглед обстоятелството, че свидетелят не се явява и неподдържането
от пълномощника на ответната страна по чл.183 от ГПК, съдът намира, че не
следва да бъде задължавана ищцовата страна да представя оригинали на
застрахователна полица и общите условия към нея, а също така, следва да
3
бъде заличен неявилият се свидетел, тъй като делото е изяснено от
фактическа страна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел Е. А. М..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. Ц.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
неоснователни и недоказани. В случай на евентуалност, моля да постановите
съдебен акт, с който да определите съпричиняване на вредата от страна
водача в размер на 90 %, с оглед заключението на вещото лице, че водачът е
имал техническата възможност да предотврати ПТП чрез спиране или чрез
намаляване на скоростта. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение, за което представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и ПРИЛОЖИ представения от
юриск. Ц. списък на разноските по чл.80 от ГПК и съобщи, че ще обяви
решението си на 26.04.2024 г.
На ищцовото дружество да се изпратят на посочените в молби вх.
№6610/2024 г. и 6727/2024 г. имейл адрес копия от автотехническа експертиза
и настоящия съдебен протокол.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4