Р Е Ш Е Н И Е

 

номер ІV-603                                                                                                град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти  въззивен състав

На единадесети юли, две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА 

                                             ЧЛЕНОВЕ:  ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                     мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА

Секретар

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА

въззивно гражданско дело  номер 890 по описа за 2019 година

 

Производството по делото образувано по жалба на С.Н.Н. *** – длъжник по изпълнителното дело, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира Николова, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№415/19г., изразяващи се в образуване на изпълнително дело и извършване на действия по него. Жалбоподателят излага съображения, че задължението е погасено по давност, поради което претендира прекратяване на изпълнителното производство; заявява, че оспорва цесията, която не му е била съобщена; оспорва поканата за доброволно изпълнение (ПДИ), от която не става ясно как е формиран размера на задължението. Оспорва се и размера на юрисконсултското възнаграждение – 100.00 лева.

Взискателят „АПС Бета България“ – ООД не представя писмени възражения на жалбата по реда на чл.436, ал.3 ГПК.

Частен съдебен изпълнител Станимира Николова е изложила мотиви във връзка с обжалваното действие, като счита жалбата за недопустима, поради това, че е насочена срещу действие, неподлежащо на обжалване съобразно нормата на чл.436 ГПК.

 

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ЧСИ Станимира Николова на 27.03.19г. е постъпила молба от „АПС Бета България“ – ООД, за образуване на изпълнително производство срещу длъжника С.Н.Н. ***. Поискано е към задължението да бъде включено и юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00 лева.

Представен е изпълнителен лист, издаден на 23.02.2010г. по ч.гр.д.№1008/2010г. на Районен съд Царево, съгласно който длъжникът е осъден да заплати на „Ти Би Ай Кредит“ – ЕАД посочените суми. Представено е решение за промяна наименованието на „Ти Би Ай Кредит“ – ЕАД на „Транзакт Юръп“ – ЕАД.

Представен е договор за цесия от 23.02.2015г., с който „Транзакт Юръп“ – ЕАД прехвърля на „АПС Бета България“ – ЕООД вземания, описани в приложение към договора. Представено е пълномощно, с което е упълномощен юрисконсулт Георги Георгиев за процесуално представителство по делото.

С Постановление от 05.04.19г., ЧСИ Николова е приела юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00 лева.

Съдебният изпълнител е извършил проучвателни действия действия, за установяване имуществото и задълженията на длъжника – до ТД НАП Бургас, Община Бургас, БНБ – регистър на банковите сметки и сейфове. Така е установил съществуване на банкови сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ – АД и „Банка ДСК“ – ЕАД и е изпратил запорни съобщения. В отговор на съобщението, Банка ДСК е изпратила уведомление, видно от което върху сметката на длъжника са наложени запори отТД НАП Бургас, Районен съд Царево и от ЧСИ наско Георгиев.

Съдебният изпълнител е установил и публични задължения на длъжника, в размер на 21352.56 лева.

На 05.05.19г. на жалбоподателя Н. е връчена покана за доброволно изпълнение, в която освен размера на главницата, лихвите и разноските по изпълнителното дело, е посочил и установените служебно публични задължения, в размер на 21352.56 лева.

На 13.05.19г. е подадена настоящата жалба.

 

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че така депозираната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, освен в частта, досежно обжалване на приетите от ЧСИ разноски – възнаграждение за юрисконсулт.

Разпоредбата на чл.435 ГПК въвежда изчерпателно изброяване на действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните и от третите лица. Образуването на производството и изпращането на покана за доброволно изпълнение не са посочени в закона като подлежащи на обжалване. Поради това жалбата, подадена от длъжника срещу тези действия е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

За пълнота следва да се каже: представянето на молба за образуване на изпълнително дело и изпълнителен лист, както и документи, удостоверяващи настъпило правоприемство, задължава съдебния изпълнител да образува производство и да пристъпи към принудително изпълнение. Същият не е компетентен да разглежда и да се произнася по материалноправни възражения, в т.ч. за законосъобразност на правоприемството и за изтекла погасителна давност, а още по-малко – служебно да преценява изтичане на погасителна давност към датата на образуване на производството. Възраженията си за изтекла погасителна давност длъжникът следва да предяви и установи по исков ред в нарочно производство.

 

На следващо място, жалбата на длъжника е насочена бланкетно и срещу извършените в изпълнителното производство действия, без такива да са посочени конкретно. Съобразно нормата на чл.435, ал.2, т.2 ГПК, длъжникът може да обжалва действия на съдебния изпълнител, насочени към несеквестируемо имущество. Съдът констатира, че единственото изпълнително действие, извършено от ЧСИ е налагане на запор върху сметка на длъжника. Доколкото в жалбата не са изложени конкретни оплаквания за несеквестируемост, а всички оплаквания касаят направеното възражение за погасителна давност, съдът я намира за недопустима и в тази й част.

Ето защо жалбата на длъжника, насочена срещу образуване на изпълнителното производство и извършените изпълнителни действия, като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

 

По жалбата срещу Постановление от 05.04.19г. за приемане на разноски.

По настоящото дело взискателят се представлява от юрисконсулт. Съобразно разпоредбата чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл.27 от Наредба за заплащането на правната помощ, за представителство в изпълнителното производство възнаграждението е от 50 до 100 лева. Предвид обстоятелството, че изпълнителните действия тепърва предстоят и отнапред не е известно колко време ще продължи делото, както и предвид обстоятелството, че определеното възнаграждение е в предвидените законови рамки, Бургаският окръжен съд намира, че същото не е прекомерно; жалбата срещу неговия размер е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Н.Н. *** – длъжник по изпълнителното дело, против действията на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№415/19г., изразяващи се в Постановление от 05.04.19г. за приемане на възнаграждение за юрисконсулт, в размер на 100.00 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Н.Н. *** – длъжник по изпълнителното дело, против действията на Частен съдебен изпълнител Станимира Николова, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№415/19г., изразяващи се в образуване на изпълнително дело и извършване на действия по него.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 890/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд в частта, с която се обжалва образуване на изпълнителното дело и извършени изпълнителни действия.

 

Настоящото решение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка от страните в прекратителната част. В останалата част е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

                                                             2.