Р Е Ш Е Н И Е
№ 152 02.07.2012 г. гр.Стара
Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тридесети
май
две хиляди и дванадесета година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТИХОЛОВА
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
Секретар П.В.
Като
разгледа докладваното от съдията - докладчик МАВРОДИЕВА въззивно гражданско
дело N 197 по описа за 2012 година.
Производството
е образувано по въззивната жалба на адв. Д., като повереник на ищеца М.С.С.
против решение № 208 от 02.03.2012г., постановено по гр.д.№ 357/2007г. по описа
на Старозагорския районен съд,
с което се отхвърля като неоснователен предявения от М.С.С. иск против А.Н.Н.,
за обявяване за окончателен на сключения от тях на 28.02.2007 г. предварителен
договор за продажба на недвижим имот, с който А.Н.Н. се задължила да продаде и
прехвърли на М.С.С. следния свой собствен апартамент в гр. Стара Загора, бул. …, ет. …, ап. …, със застроена площ 62,88 кв.м., състоящ се от кухня,
дневна, спалня и сервизни помещения, заедно с избено помещение № 50, с полезна
площ 4,60 кв.м., както и 1,277 % идеални части от общите части на сградата, при
граници подробно описани, срещу цена от …лева,
която М.С.С. се задължил да й плати в момента на подписване на предварителния
договор; присъдени
са разноски.
Въззивникът е
останал недоволен от решението на съда, поради което го обжалва в срока. Счита,
че обжалваното решение е постановено при съществени процесуални нарушения,
нарушения на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения в
жалбата в подкрепа на твърденията си. Моли да се отмени обжалваното решение
като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което на основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД да се обяви за окончателен сключения на 28.02.2007г.
предварителен договор за покупко продажба на процесния недвижим имот.
Претендира за разноски.
Въззиваемата А.Н.Н., чрез пълномощника си адв. Е.Н., оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че посочените твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения били неправилни. Излага подробни съображения в отговора
си. Моли да се постанови решение, с което да се остави без уважение въззивната
жалба и в сила обжалваното решение. Претендира за разноски.
Съдът,
след като провери събраните по делото доказателства пред първата инстанция и
обсъди становищата на страните, намира за установена следната фактическа и
правна обстановка по делото:
Предявен е
иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор
за покупко – продажба на недвижим имот от 28.02.2012г. за окончателен.
Ищецът М.С.С. твърди в исковата
си молба, че на 28.02.2007 г. сключил с ответницата предварителен договор, с
който същата се задължила да му продаде собствения си апартамент № …, находящ се в гр. Стара
Загора, бул. …№ …, ет…., със застроена площ от 62,88
кв.м., състоящ се от кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, заедно с
прилежащото му избено помещение № 50 с полезна площ от 4,60 кв.м., както и
1.277 % идеални части от общите части на сградата, при граници на жилището: от
изток -коридор, от запад - двор, от север - апартамент № 76, от юг - апартамент
№ 78, при граници на мазето: от изток - мазе № 49, от запад - мазе № 51, от
север мазе № 46, от юг коридор, за сумата от …лева, която ищецът изплатил изцяло
съгласно чл. 2 от договора. Ответницата го упълномощила нотариално за изготвяне
и снабдяване с необходимите документи за сключване на окончателния договор в
нотариална форма, както и да извършва всякакви разпоредителни действия с имота,
включително да го продава сам на себе си. Съгласно чл. 4 от предварителния
договор владението на описания имот ответницата следвало да му предаде
най-късно в 30-дневен срок от подписване на същия договор. На 01.03.2007 г.
обаче ищецът получил уведомление за нотариално оттегляне на даденото му от
ответницата пълномощно, от което ставало ясно, че последната отказвала да
сключи с него окончателен договор, които й действия го навели на съмнението, че
същата възнамерявала да прехвърли имота на трето лице, което обуславяло правния
му интерес от предявения иск. Моли да се обяви за окончателен посочения предварителен договор, сключен от страните на
28.02.2007 г. Ответницата А.Н.Н. оспорва предявения иск, който моли съда да
отхвърли като неоснователен. Прави възражения за неизправност на ищеца по предварителния договор,
поради неплащане на посочената в него цена и унищожаване на същия договор на
основание чл. 29 и чл. 31 от ЗЗД, както и на разписката й на страница втора от
него на основание чл. 29 от ЗЗД, тъй като била измамена от ищеца да сключи този
договор, а при сключването му не могла да разбира и ръководи действията си.
Видно от нотариален акт № 162/1994 г., ответницата е придобила чрез
покупко продажба процесния
апартамент, находящ се в
гр. Стара Загора, бул…., ет…., ап…., със застроена площ 62,88 кв.м., състоящ се от
кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, заедно с избено помещение № 50, с
полезна площ 4,60 кв.м., както и 1,277 % идеални части от общите части на
сградата, при граници на жилището: на изток - коридор, на запад - двор, на
север - апартамент 76, на юг - апартамент 78, при граници на мазето: на изток -
мазе 49, на запад - мазе 51, на север - мазе 46, на юг – коридор. Спорният апартамент попада в район с одобрени в хода на делото
със заповед № РД-18-1/07.01.2008 г. на изп.д. на АГКК кадастрална карта и
регистри и съгласно представената схема № 6247/14.06.2011 г. представлява
самостоятелен обект в сграда, който е с идентификатор 68850.509.3938.1.77, с
адрес на имота: гр. Стара Загора, п.к. 6000, бул. … № …, ет. …, ап. …, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.509.3938,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 62.88 кв.м., с прилежащи части: ниво 1,
със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68850.509.3938.1.78, 68850.509.3938.1.76, подобекта: 68850.509.3938.1.71, над
обекта: няма.
Безспорно е по
делото, че на
28.02.2007г. А.Н.Н. и М.С.С. са сключили предварителен договор, с който продавачката се задължила да продаде на купувача собствения си апартамент № …, находящ се в гр. Стара
Загора, бул. …№ …, ет…., със застроена площ от 62,88
кв.м., състоящ се от кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, заедно с
прилежащото му избено помещение № 50 с полезна площ от 4,60 кв.м., както и
1.277 % идеални части от общите части на сградата, при граници на жилището: от
изток -коридор, от запад - двор, от север - апартамент № 76, от юг - апартамент
№ 78, при граници на мазето: от изток - мазе № 49, от запад - мазе № 51, от
север мазе № 46, от юг- коридор, за сумата от …лева. Съгласно т.2 от договора, купувачът е изплатил изцяло договорената цена от … лв. Договорено е също, продавачът
да изготви нотариално пълномощно за сключване на окончателния
договор. Съгласно чл.
4 от предварителния договор владението на описания имот, ответницата - продавач е следвало да предаде
най-късно в 30-дневен срок от подписване на договора. След текста на
предварителния договор, който е подписан от страните, А.Н. е записала, че на 28.02.2007 г. е получила пълния размер на сумата от … лв.,
цялостно плащане на апартамента по този договор.
На същата дата
28.02.2007 г. А.Н. е изготвила пълномощно в полза на М.С.С., с което го
упълномощава да продаде от нейно име и за нейна сметка процесния недвижим имот,
описан подробно, включително и да получи продажната цена, при цена и условия,
каквито договори; да извършва всякакви други разпоредителни действия с имота,
като ипотекира, продава, дарява, както и да сключва договори за наем и аренда;
да сключва сделки сам със себе си, както и да преупълномощава трети лица с
правата по настоящото пълномощно; да подава необходимите документи и получава
скица за имота, данъчни оценки и всякакви други документи; да я представлява
пред нотариуса и подписва вместо нея всички необходими документи. Пълномощното
е с нотариална заверка с рег. № 2603 от 28.02.2007 г. на нотариус Денчо
Недялков. На същата дата А.Н. е заверила нотариално декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК и декларация по чл.25, ал.7 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност с рег. №№ 2604 и 2605.
На 01.03.2007 г. ответницата А.Н. е
изготвила нотариално оттегляне на пълномощно, чрез нотариус Д.Н., до М.С.С., с което оттегля от него всички правомощия.
На 18.04.2007 г.
/датата на връчване на настоящата искова молба/, А.Н. *** за образуване на
наказателно производство против М.С.С.. Образувано е досъдебно производство №
335/2007 г. по описа на ОД на МВР гр.Стара Загора, преписка № 1818/2007 г. на
РП Стара Загора срещу М.С.С. за престъпление по чл.209 ал.1 от НК. Досъдебното
производство, с постановление от 14.05.2009 г. на Зам. районния прокурор Е.В. е
прекратено, поради липса на данни за извършено престъпление. С Определение от
01.07.2009 г. по ч.н.д.№ 1043/2009 г.
на Старозагорския районен съд и Определение от 12.10.2009 г., постановено по
в.ч.н.д.№ 690/2009 г. е потвърдено постановлението на РП.
С Нотариален акт за
дарение от 08.03.2007 г. № …, том…., рег.№ …, нот. д. № …г. на нотариус Д.Н.,
ответницата А.Н.Н. е дарила на майка си А.Б.Н. процесния недвижим имот. На
25.04.2007 г. М.С.С. е подал искова молба срещу А.Н. и А.Б. с правно основание
чл.135 ЗЗД, за обявяване недействителността на договора за дарение по отношение
на ищеца. Образувано е гр.д. № 616/2007 г. по описа на Старозагорския районен
съд, с решението по което предявеният иск е уважен. Решението на Старозагорския
районен съд е потвърдено с решение от 11.03.2010 г., постановено по гр.д.№
158/2009 г. на Старозагорския окръжен съд и не е допуснато до касационно обжалване
с определение от 22.03.2011 г., постановено по гр.д.№ 935/2010 г. по описа на
ВКС.
От заключението на назначената по делото
съдебно - психиатрична експертиза, което съдът възприема като компетентно
изготвено, мотивирано и неоспорено от страните се установява, че при ответницата не са констатирани
психична болест и душевно състояние, които да не са и позволявали да разбира на
28.02.2007г. свойството и значението на предприеманите от нея действия и да
ръководи постъпките си по подписването на предварителния договор, декларациите
за продажба и разписката на страница втора от същия договор От заключението се
установява също, че по
личностови особености ответницата се очертава като доверчива, глуповата, лесно
манипулируема, с примитивен интелект.
От първоначалното и допълнително заключения на назначената
по делото съдебно - почеркова експертиза, които съдът възприема, като компетенто
изготвени и неоспорени от страните се установява, че подписите положени от името
на ответницата в предварителния договор, са изпълнени от нея, като ръкописния й
подпис положен срещу реквизита „продавач" на страница втора от същия
договор, е изпълнен върху точковидния ред за писане. От нея е изпълнен и ръкописния текст след подписите на страница
втора под предварителния договор, имащ характер на разписка, като този текст е изпълнен с
различна по химически състав химикална паста от останалия ръкописен текст в
същия договор. Налице е разлика и в изписването с цифри и думи на датата на
сключване на предварителния договор, тъй като с цифри е изписана за такава дата
-28.02.2007 г., а с думи
„петнайсети февруари, две хиляди и седма година.”
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Успешното провеждане на иска по
чл.19, ал.3 ЗЗД предполага положителното установяване на няколко предпоставки:
наличието на валиден предварителен
договор, с който се поема задължение за сключване на определен окончателен
договор, чието съществено съдържане е възпроизведено в клаузите на
предварителния договор; качеството “изправна страна”, респ. неизправността на
ответника, т.е. неговото бездействие, с оглед на което договорът не е могъл да
бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за сключване на
окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора към
патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на
закона за прехвърляне на собствеността – чл.298 ГПК.
Поначало предварителният договор
трябва да отговаря на общите изисквания за действителност на всеки един
договор: той трябва да съдържа всички общи елементи – съгласие, основание и
предмет. Особеното поради спецификата му е, че страните трябва да са поели
задължение за сключване на окончателен договор. Освен това предварителният
договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния
договор.
В случая е
налице валиден предварителен договор, сключен между страните по делото на
28.02.2007г., с който ответницата А.Н. е поела задължение да продаде и
прехвърли на купувача собствеността на подробно описания в договора недвижим
имот. Налице са съществените елементи на договора - обещание за сключването на окончателен
договор, конкретен предмет и договорена цена.
Ответницата А.Н.Н. прави възражения за неизправност на ищеца
по предварителния договор, поради неплащане на посочената в него цена. Навежда доводи за унищожаване на предварителния договор на основание чл. 29 и
чл. 31 от ЗЗД, както и на разписката й на страница втора от него. Твърди, че била измамена от ищеца да
сключи предварителния
договор, а при
сключването му не могла да разбира и ръководи действията си.
Установи се по делото, че представеният от ищеца договор е предварителен за
продажба на процесния апартамент и съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателния договор за продажба на същия апартамент, сключен е в
предвидената от чл. 19, ал. 1 от ЗЗД - писмена форма за неговата действителност. От заключенията на СПЕ се
установи, че подписите под него принадлежат на страните по делото. Не са налице
доказателства, този
договор да е недействителен на друго основание. Възражението на ответницата за неговата
унищожаемост по чл. 29 и чл. 31 от ЗЗД поради това, че била умишлено подведена
от ищеца да го сключи, а при сключването му не могла и да разбира и ръководи
действията си, останаха недоказани, поради което съдът следва да ги приеме за
неоснователни. Това е така, защото от заключението на съдебно - психиатричната експертиза се установи,
че макар по лични качества ответницата да се очертава психологически като
доверчива, глуповата, лесно манипулируема, с интелект на примитивна личност,
същата не страда от психична болест или душевно разстройство, които да не са й
позволявали да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си при
подписването на този предварителен договор с ищеца. Поради горното
договорът не е унищожаем
на това основание -чл. 31 от ЗЗД. По делото няма
доказателства ответницата и да е била подведена от ищеца да го сключи чрез
умишленото й въвеждане в заблуждение. Нещо повече, същата сама поддържа чрез
пълномощника си в първото заседание по делото, че подписала този предварителен
договор без да прочете преди това съдържанието му, а при измамата невярната
представа не се отнася до съдържанието на договора. При нея измаменият съзнава
напълно какъв по съдържание договор сключва, но действа под влияние на
създадената и поддържана от трето лице или другата страна по договора невярна
представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят, съществуващото право няма да се
измени или погаси, или
субективното право няма да възникне, или няма да бъде упражнено, или ще настъпят други последици, страната ще получи още нещо
или нещо друго. По това измамата се различава от грешката, при която е налице
несъзнавано несъответствие между воля и изявление. Следователно, при измамата,
за разлика от грешката, е налице съзнателно направено от измамения
волеизявление за сключване на конкретна сделка, при сключването на която обаче
последният е действал с други правни очаквания. В случая ответницата сама признава, че е
искала да продаде апартамента си, но не прочела сключения с ищеца предварителен
договор за продажбата му преди да го подпише, поради което в него фигурирала
друга цена за този й апартамент от …лева, различна от …евро, която поддържа, че договорили устно с него, преди сключването му. Ето защо, в случая не би могло да става дума за измама, а по-скоро за грешка в цената по този договор по смисъла на чл.
28, ал. 2 от ЗЗД. Такова основание
обаче ответницата не навежда с
възраженията си по иска. От друга страна по делото няма и категорични доказателства, същата да го е сключила при наличие на такава грешка по чл.
28, ал. 2 от ЗЗД. Освен това, дори
такава
грешка да беше налице, то същата грешка не е
основание за унищожаване на договора, а подлежи на поправяне по съдебен ред. При това
положение, след като по делото ответницата, чиято е тук според чл. 127, ал. 1
от ГПК /отм./ тежестта, не представи убедителни доказателства да е била умишлено
подведена от ищеца да сключи този предварителен договор, възражението й за
унищожаването му на основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД се явява неоснователно, а
този договор следва да се приеме за валиден.
От
събраните по делото писмени доказателства – предварителен договор от 28.02.2007
г. и разписка от 28.02.2007 г. по категоричен начин се установява, че
ответницата е получила договорената в предварителния договор сума от …лв. От
заключението по назначената съдебно - поречкова експертиза се установява, че ответницата А.Н.
собственоръчно е изписала имената си и е положила подписа си под предварителния
договор и под разписката. Не може да се установи, от заключението времето на
полагане на ръкописния текст, поради което недоказано остава твърдението на
ответницата, че се е подписала под празен лист, както и че на празен лист
написала ръкописния текст.
В случая, факта на плащането или
не на договорената цена по предварителния договор от 40 000 лв. не може да се
установява с гласни доказателства, поради изричната запрана на закона – чл.133,
ал.1, б.”г” от ГПК/отм./, поради което
показанията на разпитаните по делото свидетели в тази връзка не следва да се
вземат предвид при решаване на делото.
С оглед на изложеното, съдът
намира за установено, че ищецът е изправна страна по предварителния договор,
тъй като е заплатил договорената в него продажна цена от … лв.
Друго
съществено обстоятелство за основателността на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД е към
момента на вписването на исковата молба и постановяването на решението
обещателят да е собственик на имота. Това е така, защото според разпоредбата на
чл.298 ГПК, когато се касае за прехвърляне на право на собственост върху
недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността, в т.ч. и дали отчуждителят е собственик на имота. Ответницата А.Н.Н.
се легитимира като собственик на процесния недвижимия имот, по силата на договор
за покупко – продажба на апартамент, сключен в нотариален акт № …, т. …, дело № …г., както и въз основа на влязло в сила решение по
гр.д.№ 616/2007 г. по описа на
Старозагорския районен съд, с което се обявява за недействителен спрямо М.С.С.
договора за дарение, сключен с нотариален акт № …г., том…., рег.№ …, дело № …г.
по описа на нотариус Д.Н., с който А.Н. е дарила на майка си А.Б. процесния
недвижим имот.
С оглед на гореизложените
съображения, въззивната инстанция счита, че предварителният договор е валиден,
съдържа съществените клаузи на окончателния договор – предмета и цена, и ищеца
има качеството на изправна страна.
Нормата на чл.298, ал.1 от ГПК
задължава съдът, когато се касае за прехвърляне на правото на собственост върху
недвижим имот, да провери дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, включително дали са изпълнени особените
изисквания на закона. Освен горното, във връзка с наличието на особените
законови изисквания за извършване на сделката, ищеца следва да докаже, че
ответницата няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение, задължения
към държавата, произтичащи от собствеността на имота, чието прехвърляне е
предмет на договора – чл.264, ал.1 ДОПК. Това е материално правна предпоставка,
от наличието на която пряко зависи уважаването на иска. От представеното
удостоверение за данъчна оценка № ДО006173 от 14.06.2011г. се установява, че няма
непогасени данъчни задължения за имота. Що се отнася до условието, касаещо липсата
на непогасени, подлежащи на изпълнение мита и данъци и други публични
задължения на праводателя към държавата, съдът намира, че непредставянето на
такива доказателства /при липсата на декларация от страна на ответницата,
съгласно чл.264, ал.1 ДОПК/ не е пречка за обявяване на договора за окончателен
по аргумент от нормата на чл.298, ал.3
ГПК, според която съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже,
че са заплатени не само разноските по прехвърлянето, но и дължимите данъци и
такси и други публични задължения на праводателя му. Неизпълнението на това
задължение е пречка за вписването на съдебното решение – чл.298, ал.3 ГПК и
чл.115, ал.3 ЗС, тъй като то се извършва въз основа на представен препис от
решението. За вземанията си срещу праводателя
държавата може да насочи изпълнението и върху имота, придобит от ищеца (Ж.
Сталев, Българско процесуално право).
Предвид на горните мотиви съдът
намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен, като се обяви за
окончателен предварителния договор от 28.02.2007 г., сключен между ищеца М.С.С.
и ответницата А.Н.Н.. Ищецът следва също така на основание чл.298, ал.2 от ГПК,
да заплати разноските по прехвърлянето на собствеността, които включват данък
върху придобиване на имуществото по възмезден начин на основание чл.45, ал.1 ЗМДТ, който е в размер на 1.6 % на основание чл.37, ал. 2 от Наредба за
определянето и администрирането на местните данъци на територията на Община
Стара Загора, приета от Общински съвет Стара Загора, с Решение № 57 от
21.02.2008 г.; изм.и доп. с Решение № 347 от 29.01.2009 г., в сила от
01.02.2009 г., както и следващата се нотариална такса по ЗННД. На основание чл.298,
ал.2 ГПК, следва да се впише възбрана върху имота за дължимите на държавата
разноски, а на основание чл.115, ал.2 ЗС следва да се укаже на ищците, че в
6-месечен срок от влизане на решението в сила същото подлежи на вписване.
Предвид
изложените по – горе съображения, съдът намира, че жалбата на въззивника е основателна,
поради което следва да бъде уважена. Решението на Старозагорския районен съд, с
което е отхвърлен предявения иск за обявяване на предварителния договор за
покупко – продажба на недвижим имот от 28.02.2007г. за окончателен по отношение
на ответницата Н., като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, като вместо
него следва да се уважи предявения иск.
В полза на
въззивника, следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на …лв.
Водим от
горните мотиви, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 208 от
02.03.2012г., постановено по гр.д.№ 357/2007г. по описа на Старозагорския
районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключения между А.Н. ***, с ЕГН **********, в качеството на продавач и М.С.С.,***, с ЕГН **********, в качеството на
купувач,
предварителен договор от 28.02.2007 г. за покупко-продажба на недвижим имот,
предстваляващ Апартамент № …/…/, находящ се в гр. Стара Загора, бул. …№ …,
ет. …, със застроена площ 62,88 /шестдесет и две цяло и
осемдесет и осем стотни/
кв.м., състоящ се от кухня, дневна, спалня и сервизни помещения, при граници: от юг – апартамент №
78; от запад – двор; от север – апартамент № 76 и от изток – коридор, заедно с прилежащото му избено помещение № 50 /петдесет/, с полезна площ 4,60 /четири цяло и шестдесет стотни / кв.м., при граници: от юг
– коридор;от запад – мазе № 51; от север – мазе № 46 и от изток – мазе № 49, както и заедно с 1,277 % /едно цяло и двеста седемдесет и седем хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и идеални части от правото на
строеж върху дворното място, съставляващо УПИ ІІ- КОМПЛ от кв. 301 /триста и
едно/, по плана на гр.Стара Загора, а съгласно
схема № 6247/14.06.2011г. на СГКК Стара Загора, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68850.509.3938.1.77
/шестдесет и осем хиляди, осемстотин и петдесет, точка, петстотин и девет,
точка, три хиляди деветстотин, тридесет и осем, точка, едно, точка седемдесет и
седем/ с административен адрес гр.Стара Загора, п.к.6000, “…“ № …, ет…., ап…., който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен имот
с идентификатор 68850.509.3938/ шестдесет и осем хиляди, осемстотин и петдесет,
точка, петстотин и девет, точка, три хиляди деветстотин, тридесет и осем/ с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта
– 1/едно/, със застроена площ от 62.88 /шестдесет и две цяло, осемдесет и осем/
кв.м., ниво 1/едно/ при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
68850.509.3938.1.78, 68850.509.3938.1.76; под обекта: 68850.509.3938.1.71 и над
обекта: няма срещу сумата от …/…/ лева, която М.С.С. е заплатил изцяло на продавача А.Н..
ОСЪЖДА М.С.С.,***, с ЕГН ********** *** Загора местна такса в размер
на …лв. /.../, на основание чл.298 ал.2 от ГПК, за която да се впише възбрана
върху имота и в полза на Окръжен съд – Стара Загора – …лв. /.../ нотариална
такса, както и на Агенция по вписванията – … лв. /.../ за вписване.
НАРЕЖДА ДА
СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА върху гореописания
имот за така посочените разноски на основание чл.298, ал.2 от ГПК.
Препис от
решението да се изпрати на съдията по вписванията при РС-Стара Загора за
вписване на възбраната. Препис от решението да се издаде след доказване на
заплащането на дължимите разноски по прехвърлянето.
ОСЪЖДА А.Н. ***, с ЕГН ********** да заплати на М.С.С.,***, с ЕГН ********** сумата от …/…/ лв.,
представляващи направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред ВКС на Република България в едномесечен срок от
връчването му, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: