Присъда по дело №673/2024 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 125
Дата: 5 август 2024 г. (в сила от 21 август 2024 г.)
Съдия: Никола Георгиев Маринов
Дело: 20242230200673
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 125
гр. С., 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниЧенгиз В. Й.ов

заседатели:Елена П. Василева
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора П. Г. Р.
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ
характер № 20242230200673 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. К. А. роден на 10.08.2003г. в гр.С., живущ в
с.Сотиря, общ.С., български гражданин, с начално образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.03.2024г. в
гр. С. от склад за дърва в кв. „Сини камъни“ до блок 2 противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство-лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
............ на стойност 620 лева от владението на Т. Г. Г. от гр.С., собственост на
С.Н.А. от с.Ж.в., общ.С., без тяхно съгласие с намерение да го ползва, като
превозното средство е изоставено без надзор в кв. „Сини камъни“ в гр. С. и
отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т.4, предл.2 от НК чрез
използване на техническо средство /автомобилен ключ/, поради което и на
осн.чл. 346 ал.2, т.1, предл.2 и т.3, вр.чл. 195, ал.1, т.4, предл.2, вр.чл. 346 ал.1,
вр.чл. 54 ал.1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА година, което на осн.чл. 58А ал.1 от НК НАМАЛЯВА с 1/3, а именно с
ЧЕТИРИ месеца. ОТЛАГА изпълнението на намаленото наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца за изпитателен срок от ТРИ години.
1
ПРИЗНАВА подс. А. за ВИНОВЕН и в това, че на 05.03.2024г. в гр. С.
от лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ............ отнел чужди движими
вещи – един брой метално рамо с чупеща глава от гедоре 1/2 х 430 мм на
стойност 26,60 лв., един брой вложка /камък/ 1/2х24 мм на стойност 8,91 лв.,
един брой гаечен ключ № 22 на стойност 4,08 лв., един брой гаечен ключ № 24
на стойност 5,52 лева, един брой гаечен ключ № 27 на стойност 6,72 лева,
един брой гедоре /малко/ в черна кутия на стойност 51,85 лв., един брой
стартерен ключ за лек автомобил „Фолксваген Голф“ на стойност 100 лева и
един брой ключодържател на стойност 2 лева, всички вещи на обща стойност
205,68 лева от владението и собственост на Т. Г. Г. от гр. С., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на
осн.чл. 194 ал.1, вр.чл. 54 ал.1 от НК му налага наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца, което на осн.чл. 58А ал.1 от НК
НАМАЛЯВА с 1/3, а именно с ТРИ месеца. ОТЛАГА изпълнението на
намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца за
изпитателен срок от ТРИ години.
На осн.чл. 23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс. А. едно общо наказание,
а именно най-тежкото от двете „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ
месеца, чието изпълнение на осн.чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен
срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА подсъдимия А. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР С. сумата от 261,22 лв., представляваща направени разноски по
делото.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок от
днес пред СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда №125/05.08.2024г. по НОХД №673/2024г., изготвени на
16.08.2024г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против
подсъдимия К. К. А. за престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл.2 и т.3, вр.
чл.195, ал.1, т.4, предл.2, вр. чл.346, ал.1 от НК, както и за престъпление по
чл.194, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание Районна прокуратура- С., редовно и
своевременно призована изпраща свой представител, който отговаря на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Пострадалият от престъплението, редовно и своевременно призован за
разпоредително заседание не се явява.
Подсъдимият А., редовно призован за разпоредително заседание се
явява лично и със служебен защитник. Признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие.
След като изслуша страните в разпоредително заседание, съдът счете
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени, приключи разпоредителното
заседание и премина към предварително изслушване на страните. При
предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимия
правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва неговото
самопризнание при постановяване на присъдата, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на Районна прокуратура- С. в съдебно заседание
поддържа обвинението и го счита за доказано по безспорен начин. Предлага
на подсъдимия А. да се наложи за престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл.2
и т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.2, вр. чл.346, ал.1 от НК наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ЕДНА година, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да
се редуцира с 1/3 (една трета) и изпълнението на така намаленото наказание
от ОСЕМ месеца на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от ТРИ години. За престъплението по чл.194, ал.1 от НК
прокурорът предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ
месеца, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се редуцира с 1/3 (една трета)
и изпълнението на така намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ШЕСТ месеца на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от ТРИ години. На основание чл.23, ал.1 от НК прокурорът
предлага на подсъдимия да се определи едно общо наказание, а именно най-
тежкото от двете, това за срок от ОСЕМ месеца „Лишаване от свобода“.
Предлага изпълнението на това наказание на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Също така представителят
на Районна прокуратура- С. предлага подсъдимият да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски в размер на 261,22 лева.
1
В съдебно заседание подсъдимият А. се признава за виновен. Разкайва се
и моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание
„Лишаване от свобода“ в минимален размер, изпълнението на което да бъде
отложено. Защитникът на подсъдимия предлага за престъплението по чл.346,
ал.2, т.1, предл.2 и т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.2, вр. чл.346, ал.1 от НК да
бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца,
което на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде редуцирано с 1/3 (една трета).
За престъплението по чл.194, ал.1 от НК защитникът предлага да бъде
определено също наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца,
което на основание чл.58а, ал.1 от НК да бъде редуцирано с 1/3 (една трета).
На основание чл.23, ал.1 от НК защитникът на подсъдимия моли за
определяне на едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок ЧЕТИРИ
месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от ДВЕ години.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А. живеел в с. С., общ. С.. Той живеел заедно със своите
братя и сестри и бил без трудови доходи. Препитавали се като събирали
отпадъци от пластмаса и метал, за да ги продадат. На подсъдимия А. му било
известно, че в склад („Топливо“), разположен в гр. С. се намирало моторно
превозно средство, лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рeг. №............. Този
автомобил бил собственост на друго лице, а именно на св. С.Н.А. от с. Ж.в.,
общ. С.. Автомобилът се управлявал от св. Т. Г. Г. от гр. С.. Подсъдимият
решил да проникне в склада, който представлявал открита площ, с цел да
изкара автомобила и да го ползва.
На 05.03.2024г. в гр. С. моторното превозно средство било паркирано от
св. Т. Г. Г. в посочения склад за дърва в квартал „Сини камъни“, северно от
блок 2. Външната (входната) врата на обекта, състояща се от две метални
крила, била затворена. Лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. №............
бил вътре, но незаключен. Контактният автомобилен ключ бил оставен на
таблото.
В тъмната част на денонощието подс. А. влязъл в обекта, определян от
него за „Топливо“ като се промъкнал под вратите на портала. Отишъл до
мястото, където се намирало паркирано моторното превозно средство на св.
С.Н.А.. Подсъдимият А. отворил предната дясна врата на автомобила. Целта
му била да изкара моторното превозно средство от обекта. Той, влизайки
вътре, забелязал, че автомобилният ключ е оставен на таблото. С помощта на
контактния ключ подсъдимият А. привел в движение автомобила. Насочил се
към порталните врати, които се оказали незаключени и същите при натиска се
отворили. Така моторното превозно средство било изведено от склада, след
което лекият автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. №............ спрял, при
2
което подсъдимият А. решил да го избута по- далеч. Той се отдалечил от
местопрестъплението като придвижил моторното превозно средство в посока
блок 2 в квартал „Сини камъни“. Там решил да го остави, но преди да напусне
мястото, подсъдимият А. взел намиращите се в автомобила чужди движими
вещи. Той взел един брой метално рамо с чупеща глава от гедоре 1/2 х 430 мм,
един брой вложка (камък) 1/2 х 24 мм, един брой гаечен ключ №22, един брой
гаечен ключ №24, един брой гаечен ключ №27, един брой гедоре (малко) в
черна кутия, един брой стартерен ключ за лек автомобил „Фолксваген Голф“ и
един брой ключодържател. Вещите били собственост на свидетеля Т. Г. Г..
Подсъдимият А. отнесъл със себе си горепосочените вещи, а моторното
превозно средство било изоставено от него до блок 2 в квартал „Сини камъни“
в гр. С..
След установяване на кражбата, автомобилът, както и част от
откраднатите движими вещи- един брой метално рамо с чупеща глава от
гедоре 1/2 х 430 мм били върнати на собствениците. След извършените
оперативно издирвателни мероприятия подсъдимият А. бил установен и пред
служители на РУ на МВР- С., свидетелите Р.С. Г. и И.Х.А. признал за
извършените деяния.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че стойността на моторното превозно
средство, предмет на противозаконното отнемане възлиза на сумата от 620
лева.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че общата стойност на чуждите движими
вещи, предмет на кражба, възлиза на сумата от 205,68 лева.
По делото е изготвена съдебно- видеотехническа експертиза, от
заключението на която е видно, че представеното веществено доказателство
компактдиск съдържа три броя видеозаписи и на хартиен носител са
отпечатани снимки, описващи действията на подсъдимия при влизането на
територията на склада.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на свидетелските показания на свидетелите Т. Г. Г., С.Н.А., Р.С. Г.,
протоколите за доброволно предаване, разписката за върнати вещи,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза,
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- техническа експертиза
като взети в тяхната съвкупност и поотделно те са безпротиворечиви и са
относими към предмета на делото.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,
тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, логични и се
подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.
3
Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като същите кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на
наказателното производство и присъединени към доказателствения материал
по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените
съдебно- оценителни и съдебно- видеотехническа експертизи, тъй като
същите не бяха оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява
в добросъвестността и професионалната компетентност на съдебните
експерти.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По повдигнатото на К. К. А. обвинение е налице съвкупност от
престъпления. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК: „Ако с едно деяние
са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко
отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е
от тях съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно,
налага най- тежкото от тях“. В законовия текст са посочени двата признака на
този вид множество престъпления, а именно- едно лице да е извършило
повече от едно престъпление (тоест най- малко две престъпления) и
едновременно с това лицето да не е осъждано с влязла в сила присъда, за което
и да е от тези престъпления. В конкретния случай става въпрос за реална
(материална) съвкупност, защото с две отделни деяния са осъществени две
отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е
от тях. Подсъдимият А. е взел отделни решения за извършване на всяко едно
от инкриминираните деяния и е преследвал отделни цели. Всяко от деянията е
било насочено към самостоятелен непосредствен обект на престъпно
посегателство.
С първото деяние подсъдимият К. К. А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на „нетипичното“ транспортно престъпление по
чл.346, ал.2, т.1, предл.2 и т.3, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.2, вр. чл.346, ал.1 от
НК, тъй като на 05.03.2024г. в гр. С. от склад за дърва в квартал „Сини
камъни“, до бл.2 противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство-
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №............ на стойност 620 лева от
владението на Т. Г. Г. от гр. С., собственост на С.Н.А. от с. Ж.в., общ. С., без
тяхното съгласие с намерение да го ползва като моторното превозно средство
е изоставено без надзор в квартал „Сини камъни“ в гр. С. и отнемането е
извършено при условията на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК- чрез използване
на техническо средство (автомобилен ключ).
С второто деяние подсъдимият К. К. А. е осъществил от обективна и
4
субективна страна състава на престъплението „Кражба“ по чл.194, ал.1 от НК,
тъй като на 05.03.2024г. в град С. от лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№............ отнел чужди движими вещи- един брой метално рамо с чупеща
глава от гедоре 1/2 х 430 мм на стойност 26,60 лева, един брой вложка (камък)
1/2 х 24 мм на стойност 8,91 лева, един брой гаечен ключ №22 на стойност
4,08 лева, един брой гаечен ключ №24 на стойност 5,52 лева, един брой гаечен
ключ №27 на стойност 6,72 лева, един брой гедоре (малко) в черна кутия на
стойност 51,85 лева, един брой стартерен ключ за лек автомобил „Фолксваген
Голф“ на стойност 100 лева и един брой ключодържател на стойност 2,00 лева,
всички тези вещи на обща стойност 205,68 лева от владението и собственост
на Т. Г. Г. от гр. С. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
И двете деяния са извършени от подсъдимия А. с пряк умисъл, защото
той е съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните им последици.
Съдът счита, че авторството на деянията се установи по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства. Видно е, че подсъдимият А. е извършил
деянията, за които е обвинен, като това се констатира безспорно от
показанията на разпитаните по делото свидетели. Както бе посочено по- горе,
техните показания са логични, последователни, безпротиворечиви и относими
към предмета на делото. Освен това те се подкрепят и от писмените
доказателства по делото- протоколите за доброволно предаване, разписката за
върнати вещи. Свидетелските показания кореспондират и със заключенията на
вещите лица по изготвените по делото съдебни експертизи.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъпленията съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия, незачитането на
неприкосновеността на частната собственост и стремежа му за
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало на подсъдимия А., искреното му разкаяние и съдействието му
за разкриване на обективната истина по време на досъдебното производство.
Съдът не констатира отегчаващи отговорността му обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва да наложи
на подсъдимия А., съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че следва да определи
наказанието на подсъдимия А. за извършеното от него „нетипично“
транспортно престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл.2 и т.3, вр. чл.195, ал.1,
т.4, предл.2, вр. чл.346, ал.1 от НК при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй
като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността на
подсъдимия А. обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество.
Съдът намира, че е най- подходящо това наказание да бъде „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА година. Наказанието в този размер съдът счита за
справедливо и отговарящо в максимална степен на обществената опасност на
5
деянието и на подсъдимия А. и с него ще се постигнат целите на генералната и
специалната превенция. Това наказание на основание чл.58а, ал.1 от НК съдът
задължително следва да намали с 1/3 (една трета), а именно с ЧЕТИРИ месеца
и така да се получи редуцирано наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ОСЕМ месеца, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде
отложено за изпитателен срок от ТРИ години, тъй като са налице условията за
прилагане института на условното осъждане. Видно е, че подсъдимият не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер,
наложеното наказание е до три години лишаване от свобода и за постигане
целите на наказанието и най- вече за поправянето му не е наложително да го
изтърпи.
Съдът счете, че следва да определи наказанието на подсъдимия А. за
извършеното от него престъпление „Кражба“ по чл.194, ал.1 от НК също при
условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни
смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е налице някое от
изключително естество. Съдът намира, че е най- подходящо това наказание да
бъде „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца. Наказанието в този
размер съдът счита за справедливо и отговарящо в максимална степен на
обществената опасност на деянието и на подсъдимия А. и с него ще бъдат
постигнати целите на генералната и специалната превенция. Това наказание
на основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва да намали с 1/3
(една трета), а именно с ТРИ месеца, тъй като делото, както бе посочено по-
горе се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, подс. А. призна
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Намаленото наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца не следва да се търпи
ефективно и изпълнението му на основание чл.66, ал.1 от НК следва да бъде
отложено за изпитателен срок от ТРИ години.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия А. следва да се определи
едно общо наказание, а именно най- тежкото от двете намалени наказания
„Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което подсъдимият А. както
бе посочено по- горе не следва да изтърпи ефективно, тъй като са налице в
тяхната кумулативна даденост предпоставките за прилагане на института на
условното осъждане. Подсъдимият А. не е осъждан на „Лишаване от свобода“
за престъпление от общ характер, което е видно и от справката му за
съдимост. Наложеното му наказание е до три години „Лишаване от свобода“ и
за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия съдът намира, че не е наложително да го изтърпи. На основание
чл.66, ал.1 от НК съдът отлага изпълнението на определеното общо наказание
и счете, че на подсъдимия А. е подходящо да се определи изпитателен срок в
минимален размер от ТРИ години.
С оглед правилата на процеса съдът счете, че следва да осъди
подсъдимия А. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С.
сумата от 261,22 лева, представляваща направени по делото разноски.
6
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни