Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 06.06.2019г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на десети
май две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №597/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на С.Я.Д., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по
партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз
основа на констативен протокол *от *на *ответникът е начислил електрическа
енергия по партидата му за периода от *до *на стойност от 491,36 лв., за което
е издадена фактура *от *Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима
тъй като не съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като
се оспорва законосъобразността на извършената корекция. С оглед гореизложеното,
се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от *сума за
електроенергия от 491,36 лв., както и да го осъди да заплати направените по
делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служители на *констативен
протокол от *и в констативния протокол за метрологична експертиза от **** на
БИМ са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на
електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на
това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно
47 и 48 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на
което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му
присъди направените по делото разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *по партида с клиентски
*и абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника *. На *служители на */с предходно наименование */ монтирали ново средство за търговско измерване
на електрическата енергия /СТИ/, което следвало да отчита потреблението за горепосочения
имот, а на *го проверили, за което съставили констативен
протокол *, подписан от тях и от ищеца. Проверяващите
лица установили, че електромерът е извън класа си на точност тъй като измерва с
грешка от -73,09 % преминаващата през него електроенергия, поради което го
демонтирали и предоставили за метрологична експертиза. От констативен протокол *на Българския институт по метрология, съставен при извършване
на експертизата, се установява че по пломбата против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на процесното СТИ са налице следи от повторно пломбиране
както и че то не съответства на метрологичните характеристики и на изискванията
за точност тъй като отчита с грешка от -73 % преминаващата през него
електроенергия. При вътрешния оглед на електромера е установена видима външна
намеса в схемата му, изразяваща се в промяна в мястото на запояване на излизащ
от шунта проводник със зелена изолация, както и че показанията на дисплея
съответстват с тези съхранени в паметта му. Поради констатираната
манипулация, на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, ответникът извършил корекция на
сметката на използваната от ищеца електрическа енергия за периода от *до *, за което издал фактура *от *на стойност 491,36 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 05.02.2019г.,
с което му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен
протокол. От заключението на назначената по делото техническа експертиза
се установява, че СТИ е било метрологично годно към момента на демонтажа му
като горепосочената манипулация променя параметрите на измервателния му елемент
и води до отчитане с грешка от -73% на преминаващата през него електроенергия.
Вещото лице е изяснило, че за да се осъществи запояването на проводника е
необходимо отваряне на капака на клемния блок на електромера и демонтирането му
чрез отстраняване на входящите и изходящи проводници както и отварянето на
предния лицев панел, което води до нарушаване на пломбите против неправомерен
достъп. Установено е, че при извършване на корекцията
са приложени правилата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „А” от ПИКЕЕ, че
стойността на начислената електрическа енергия от 2501,34 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и тя реално може да бъде доставена и
отчетена от електромера за времето от *до *При изслушването си вещото
лице е изложило становище, че моментът на отваряне капака на електромера,
когато е извършена манипулацията не може да бъде определен, защото в паметта му
се регистрира само последното такова събитие, което в случая е осъществено при
експертизата в Българския институт по метрология.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.
41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Правото на
доставчика на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е уредено в приетите Правила за измерване на
електрическата енергия /ПИКЕЕ/ от ДКЕВР на 14.10.2013г., съгласно чл. 21, ал.
1, т. 9 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. С решение №1500 от 06.02.2017г. по административно дело
№2385/2016г., по описа на ВАС, влязло в сила на 14.02.2017г., обаче
горепосочените правила са отменени с изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51.
Поради това същите не намират приложение в разглеждания случай като за
доставчика на електрическа енергия липсва законово основание да коригира
едностранно сметката на потребителя. Следва да бъде посочено, че ЗЕ не дава
възможност корекцията на сметките да се извършва и по методологията в Общите
условия на доставчика на електроенергия. От гореизложеното се достига до
извода, че не са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството
пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ. До същия извод щеше да се
достигне дори и ако разпоредбите относно процедурата за извършване на корекции
на сметки от ПИКЕЕ не бяха отменени. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ,
извършването на корекцията по реда на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ е допустимо само в
случаите, когато при констатиране на грешка от неправилно и неточно измерване
или неизмерване на електрическата енергия от СТИ, не може да се установи кога
във времето се е появила тази грешка. От доказателствата по делото по безспорен
начин се установява, че достъпът до схемата на електромера не може да бъде
осъществен без отваряне на капака му както и че в паметта на същия се записват
и съхраняват данни за такива събития, които проверяващите лица са имали обективна
възможност да установят. По този начин е възпрепятствана възможността за правилно
изчисляване на неизмерената електрическа енергия съобразно особеностите на
конкретния случай по методиката предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, а оттам и за получаването
на една законообоснована и справедлива стойност, която следва да бъде заплатена
от потребителя. При това положение не е доказано по безспорен начин ищецът да
има вина за неправилното свързване на СТИ, поради което той не следва да понася
неблагоприятните последици чрез заплащането на неправилно изчислена стойност за
използвана електрическа енергия за периода от 08.12.2017г. до 07.03.2018г. В
решение №189 от 11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. на ВКС, ІІ т. о., е прието че
коригирането на сметките за доставена електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяна електроенергия
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. Дадените в този смисъл
разрешения са относими и към разглеждания правен спор, при който липсват данни
за виновно поведение на потребителя, което да е довело до манипулиране на СТИ.
Достига се до извод за недължимост на сумата от 491,36 лв. на коригираното количество електрическа енергия за
периода от *до *по партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 350 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *, *, *, че С.Я.Д. с ЕГН: ********** ***, не дължи сумата от 491,36 лв. /четиристотин деветдесет и един лева и
тридесет и шест стотинки/, представляваща коригирана сума по фактура *от *за ползвана електрическа енергия за
периода от *до *по партида с клиентски *за обект с *,
намиращ се в *.
Осъжда
*, *, *, да заплати на С.Я.Д. с ЕГН: ********** ***, сумата от 350 лв. /триста и
петдесет лева/, представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: