РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Перник, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
в присъствието на прокурора Дилян Ст. Деянов
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Частно наказателно дело
№ 20221700200474 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.32, ал.1 вр. чл.16, ал.1 от Закона за признаване,
изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане
на финансови санкции /ЗПИИРКОРНФС/.
Постъпило е удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета
от 24.02.2005 г. относно прилагане принципа на взаимно признаване на финансови санкции
засягащо българският гражданин В. Г.. На последният е наложена финансова санкция в
размер на 95 евро с решение *** г., влязло в сила на 23.01.2020 г. и постановено от ***,
Република ***.
Представителя на Окръжна прокуратура изразява становище, че направеното
искане не отговаря на всички законови изисквания и не следва да се уважи.
Лицето спрямо което е насочено искането- В. Г., редовно призован, се явява. В
хода на производството, след като му бе разяснено характера на производството и
съдържанието на удостоверението по чл.4 изразява становище, че не е известен за
наложената санкция, не му е разяснено правото да обжалва пред съд. Твърди, че на
въпросната дата, когато е извършено нарушението той е бил в ***, където живее за
постоянно, а превозното средство с което е извършено нарушението той е отдал под наем.
Моли да не се признава наложената глоба.
Имайки предвид изразените становища на страните и с оглед на всички събрани
1
доказателства Пернишки окръжен съд намери следното:
Засегнатото лице В. Г. е възразил в хода на производството, че не е извършил
твърдяното нарушение и не е бил уведомен за наложеното му наказание, както и за правото
да обжалва.
По отношение на това българският съд, в лицето на настоящият състав по реда на
чл.32, ал.3 от ЗПИКОНФС е изискал допълнително информация от *** власти и е посочил,
че на първо място следва да се представят писмени доказателства за това по какъв начин
засегнатото лице е уведомено, че е извършило нарушение, както и за това по какъв начин му
е разяснено, че има право да отнесе въпроса пред съд.
В получения отговор от *** страна ясно е заявено, че поради големия брой дела
на производство при тях, административно наказателните преписки и решения по тях не се
съобщават по начин удостоверяващ несъмнено получаването им, а чрез обикновено писмо.
По делото липсват каквито и да е доказателства В. Г. да е бил известен за наложеното
наказание. Още повече, че към твърдения момент на връчването той е бил в друга държава.
Следователно, отразеното в приложеното удостоверение по чл.4, че решението с което му се
налага адм наказание е връчено лично не отговаря на истината. На следващо място, видно от
представения договор за наем на платформа от *** г. последната е с ДКН *** и именно с нея
е извършено адм нарушение на австрийска територия. Следователно, засегнатото лице не е
било в *** по време на извършване на твърдяното нарушение и превозното средство е било
управлявано от трето лице. При това положение налице са хипотезите на чл.35 т.7 и т.9 от
ЗПИКОНФС. По българското законодателство административнонаказателната отговорност
е лична. Не съществува хипотеза в която трето лице да отговаря за нарушение извършено от
друг пълнолетен и наказателно отговорен гражданин. На това правно основание и във
връзка с чл.32, ал.1 вр. чл.16, ал.7 т.2 от същият закон следва да се откаже признаване, така и
изпълнение на акта по удостоверението по чл.4 от Протокола и да се прекрати
производството.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТКАЗВА ПРИЗНАВАНЕ И ИЗПЪЛНЕНИЕ НА решение *** г., влязло в сила
на 23.01.2020 г. и постановено от ***, Република *** с което на българския гражданин В. Б.
Г. с постоянен адрес *** ЕГН********** /понастоящем в ***/ е наложена глоба в размер на
95 евро.
Прекратява производството по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Софийски апелативен съд в
седемдневен срок считано от днес за ОП Перник и от съобщението за това до
правонарушителя.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3