Решение по дело №2306/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба вх. № 14712/18.10.2023г. на “КС Рента кар“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Цар Симеон“ № 38, представлявано от С Д З , чрез адвокат Н.И., срещу Решение № 1271/29.08.2023г., постановено по н.а.х.д. № 20233110202469/2023г. на Районен съд гр. Варна, двадесет и девети състав, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0038692, издаден от Областна дирекция на МВР гр. Варна.

С оспорения пред въззивния съд електронен фиш, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на “КС Рента кар“ ООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева, на основание чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за необосновано, незаконосъобразно и неправилно. От една страна, позовавайки се на разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ е счел, че за допуснато нарушение на същата разпоредба се съставя електронен фиш, а от друга, че е било редно съставянето на акт за установяване на административно нарушение. След като такъв не е бил съставен, неправилно въззивния съд е приел в оспореното решение, че е бил съставен АУАН. Счел е също, че след като не е бил издаден АУАН и не е било издадено наказателно постановление, решението е незаконосъобразно с оглед на което е направил искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Областна дирекция на МВР гр. Варна, в депозирани писмени бележки с.д. № 15218/27.10.2023г. оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Варна, като обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218, ал.1 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и чл.213 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на “КС Рента кар“ ООД, ЕИК **** е ангажирана за това, че на 02.11.2021г. в около 09,37 часа в гр. Варна на път първи клас – 9, до кръстовището за парк „Хепи ленд“ е установено, че дружеството със законен представител С. З., като собственик на лек автомобил с рег. № ****, нямал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението било установено с АТС № МD1194г. и бил съставен електронен фиш.

Въз основа на събраните доказателства въззивният съд е изложил аргументи за установеност на административното нарушение, както и за правилно определяне на квалификацията на деянието и на приложимата санкционна норма.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Същото е постановено при правилно установена фактическа обстановка и в съответствие с материалния закон, като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни.

В настоящия случай с обжалваният пред районния съд електронен фиш, дружеството е санкционирано за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Въведеното императивно задължение за сключване на посочения застрахователен договор в случая не е изпълнено от дружеството.

В разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ изрично е регламентирано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Законодателят е предвидил възможност административнонаказателното санкциониране за допуснати административни нарушения от вида на процесното да се извършва посредством издаването на електронен фиш, а не по общия ред, предвиден в ЗАНН – чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. В конкретния случай нарушението е установено именно с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/. Издаденият електронен фиш съдържа всички законово изискуеми реквизити, включително описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства относно съставомерните признаци на същото. На приложената към административнонаказателната преписка снимка са посочени точките GPS координати на локацията, където е поставено АТСС и е установено нарушението.

Както правилно е посочил въззивния съд, административнонаказателната отговорност за неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, въведено в чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирана в посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от КЗ, като наложената на касатора имуществена санкция законосъобразно е определена в изрично посочения в санкционната норма фиксиран размер.

Установените данни от страна на районния съд, законосъобразно са го мотивирали да приеме, че жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение, в резултат на което законосъобразно e ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Съдът намира, че релевантните факти се потвърждават изцяло от събраните доказателства, касаещи съставомерността на деянието.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за необоснованост на оспореното решение. Касационните жалби се разглеждат съгл. чл.63в от ЗАНН от административния съд по реда на глава дванадесета от АПК, но на основанията, предвидени в НПК. Съгласно чл.348 от НПК решението подлежи на отмяна или изменение по касационен ред, когато е нарушен законът; когато е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила; когато наложеното наказание е явно несправедливо. Необосноваността не е сред касационните основания и не може да служи за отмяна на съдебното решение, поради което съдът не следва да обсъжда това изведено от начина на формулиране на касационната жалба основание.

Предвид горното, настоящият състав при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на спора и направеното изрично искане, в полза на ответната страна на основание чл.63д, ал.1, вр.ал.4 и 5, вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/лв.

По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1271/29.08.2023г. на Районен съд гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 20233110202469/2023г.

ОСЪЖДА “КС Рента кар“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, ул.“Цар Симеон“ № 38, представлявано от С Д З  да заплати в полза на Областна дирекция на МВР гр. Варна сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: