№ 215
гр. Сливен, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът М. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв. В. В.,
надлежно преупълномощена, съгласно представено в днешното съдебно
заседание пълномощно от адв. П. К..
За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призован, се
явява адв. Д. Т. от АК Бургас, надлежно упълномощен, съгласно представено
със заявление за достъп от 12.06.2023г. пълномощно, издадено на 02.09.2022г.
Свидетелят С. Д. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. В.: Нямам възражения. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Съдебното заседание е първо по делото.
Адв. В.: Поддържам исковата молба и всички молби, които сме
депозирали по делото. Поддържам и доказателствените искания, които сме
направили. Водим допуснатите ни двама свидетели за неимуществени вреди и
моля да бъдат разпитани. По проекта за доклад сме взели становище с молба
от 13.06.2023 г., като нямаме възражения по него. С молбата сме представили
споразумение по НОХД, което е влязло в сила, както и протокол за оглед на
местопроизшествието. Във връзка със споразумението ще моля да бъдат
1
обявени за безспорни вината и противоправността на извършеното от водача
на лекия автомобил, както и това, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека,
тъй като всички тези обстоятелства са обхванати от влязлата в сила присъда.
С тази молба сме представили и медицински документи, които също моля да
бъдат приети по делото. В днешния ден ми бяха представени 5 бр. болнични
листи, които ще моля да ми се даде възможност да ги представя. Нямам
препис за насрещната страна.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае.
Адв. Т.: Желая да получа преписи от представените днес 5 бр. болнични
листи.
Адв. В.: Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам така предявения иск по
изложените в отговора съображения, които поддържам в тяхната цялост. По
отношение на изготвения от съда доклад, нямам възражения. По отношение
на депозираната молба от 13.06.23г., запознат съм с нея. Видях и приложения
протокол по отношение на влязлото в сила споразумение. Разпоредбата на чл.
300 от ГПК ясно и категорично казва кое е задължително с оглед на така
постигнатото споразумение. Това, което предвижда тази разпоредба, би било
редно да се приеме за безспорно, касаещо единствено вината на лицето, а
всички останали обстоятелства следва да бъдат изяснени в хода на
настоящото производство. По отношение на пешеходната пътека - го
оспорвам от гледна точка на това, че това обстоятелство следва тепърва да се
уточнява, независимо от хода на постигнатото споразумение. Допуснат ни е
до разпит водача, който също ще внесе яснота дали това е така, от кой
момент. Как са се случили събитията ще установяваме с разпита на водача.
По отношение на сега представените болнични листове, моля на основание
чл. 144 от ГПК да ми се предостави срок, за да вземем становище. По
отношение на останалите, приложени към молбата от 13.06.23г.
доказателства, считам, че същите са относими, като разбира се по отношение
на САТЕ, тъй като тя е изготвена по друг ред и в друго производство,
поддържам искането си, че тя може да има само алтернативен характер за
настоящия съдебен състав. Така направеното доказателствено искане за
изготвяне на СМЕ и САТЕ към настоящия момент поддържаме, с всичките
точки.
2
С оглед становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на страните с определение № 270 от
23.05.2023г. по делото ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност
на страните да направят своите искания във връзка с доклада.
На основание чл. 144, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, след приключване на
протокола по делото, да изрази писмено становище относно приемането като
доказателство на представените в днешното съдебно заседание 5 бр.
болнични листи.
По доказателствата, на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства допуснатите с определение
№ 270 от 23.05.23г. писмени доказателства.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която да се изготви
от вещо лице Доц. д-р инж. Х. У., който след като се запознае с материалите
по делото, включително показанията на призования за днешното съдебно
заседание свидетел С. С., да изготви заключение по поставените в отговора на
исковата молба от ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД въпроси, а
именно на стр. 45 от делото.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
3
документ за заплащането по набирателна сметка на Сливенски окръжен съд
на сумата от 450 лв. за първоначален депозит за изготвяне на САТЕ.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се изготви от
вещо лице д-р Й. С., който след запознаване с материалите по делото, да
изготви заключение по поставените от ищеца въпроси, а именно - на лист 3 от
делото.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на съдебно-
медицинската експертиза в размер на 350 лв. от бюджетните средства на съда.
АДВ. Т.: Доколкото знам, мой колега е взел изготвените от Вас
удостоверения. Предадени са в срок. В момента, в който се получат
съответните резултати, по ел. поща ще бъдат предоставени на съда.
Предвид изявлението на адв. Т. относно допуснатите с определение на
съда като доказателства удостоверения от НЗОК и Община Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, да представи
удостоверенията, с които съдът е допуснал като доказателства със свое
определение от 23.05.23г., с които се е снабдил въз основа на издадените
съдебни удостоверения.
Адв. В.: Моля да бъде допусната във връзка с установяване на
твърдените от нас увреждания, получени от ищеца и разпределената
доказателствена тежест и оспорванията от ответника, моля да бъде допусната
СМЕ, по която вещо лице със специалност ортодентална медицина, след
преглед на ищеца и запознаване с материалите по делото да отговори на
въпросите: Посочените в медицинските документи разклатени зъби в
долната челюст на ищеца и тяхната екстракция в причинна връзка с
процесното ПТП ли са и вследствие екстракцията на зъбите има ли при ищеца
нарушения във физиологичната дъвкателна функция, говора му и в
естетическата външност? Водят ли тези нарушения до засягане на
физиологическата дъвкателна функция, говора на ищеца и естетическата му
външност?
Съдът КОНСТАТИРА от протокол № 2/11.01.23г. по НД № 21/2023г. на
4
Сливенски РС, по който е одобрено споразумението относно извършеното от
С. Д. С. престъпление, че със същото не са обхванати увреждания на
пострадалия М. М., а именно изпадане и счупване на зъби.
Адв. Т.: Ние имаме искане съдебномедицинската експертиза да бъде
комплексна, като се включи специалист по дентална медицина. И
единствените въпроси, които задаваме, са към въпросния специалист по
дентална медицина. Въпроси към д-р С. реално не сме задавали и нямаме
такива. Ако не уважите това мое искане, моля да отделите въпросите, които
да бъдат презицирани към съдебно-денталната експертиза, която ще
назначите по искане на ищеца.
Адв. В.: Аз мисля, че трябва да са отделно.
Във връзка с горното и на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, искането
съдът намира искането за назначаване на съдебно-дентална експертиза
заоснователно, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-дентална експертиза, с която да се изготви
заключение по поставените от страна на ищеца в днешното съдебно заседание
въпроси, както и по поставените на лист 46, т.2 – 3 въпроса от делото от
ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
документ за заплащането по набирателна сметка на СлОС на предварителен
депозит за изготвяне на СДЕ съдебно-дентална експертиза в размер на 450 лв.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за изготвяне на съдебно-
денталната експертиза в размер на общо 700 лв., от които 250 лв. платими от
бюджетните средства на съда.
ПОСТАНОВЯВА, че в закрито заседание съдът ще се произнесе
относно вещото лице, което да изготви назначената в днешното съдебно
заседание съдебно-дентална експертиза.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по нак. дело № 21/23г. на СлРС.
Съдът намира, че са налице предпоставките за събиране на допуснатите
по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, като СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И.Х.Б. – 65г., български гражданин, без родство със страните по делото,
неосъждан,
В.А. Д. – 66 г., българска гражданка, без родство със страните,
неосъждана.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НПК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. И. Б..
СВИД. В. Д., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съседи сме с М.. От 20 години го познавам. Знам,
че е претърпял пътен инцидент. Това беше на 3-4 август. Ние сме съседи. Аз
го потърсих за една услуга. Позвъних на звънеца, но никой не се обади. След
известно време пак позвъних, пак не ми се обади и се учудих. Аз съм бивша
военна и той е военен. Звъня по телефона, не ми се обажда. Втори път звъня
по телефона. Той едва говореше. Попитах го къде е. Той ми каза, че са го
блъснали и е в болницата. Аз бях охрана в болницата. Качих се гори в
ортопедията. В много лошо състояние го видях. Като го видях, се изплаших.
Крака му беше ударен, ръката му и тя беше ударена, с голям бинт. Ръката му
беше превързана с бинт, свита. Устата му беше в кръв, носа му беше в кръв.
Имаше марля. От самият удар кръвта се е съсирила и беше тъмно-червено,
черно на носа му. Аз се разплаках като го видях. Все пак комшии сме. На
другия ден го изписаха. Ходихме с един човек да го вземем. Взехме го. Жена
му в Пловдив, при сина му. Много време, може би първите месеци ходих
почти всеки ден по 4-5 пъти, защото той не можеше да върви, с една бастунка
беше. Зъбите му бяха избити, не можеше да говори. Правих му кашички.
Сина му и снаха му дойде после. Жена му дойде. Той беше много зле, дори не
6
можеше да говори. Кисело мляко повече му давах. С една лъжичка и сламка
го храних. Трудно му беше. Не можеше да си движи дясната ръка. Аз го
преоблякох в началото, избърсах го със спирт. Повече от пет месеца той не
беше добре. Три месеца се налагаше аз да се грижа така за него. Грижих се за
прането. Жена му също. Тя идваше от Пловдив. Тя там работи. Сина му със
снаха му идваха. Той постоянно плачеше. И аз се натъжавах, защото като
отивах там, той все плачеше. Аз го успокоявах да не се притеснява.
Притесняваше се, че ще остане сакат. Много му се отрази катастрофата. Дори
и на мен се отрази, макар че аз не съм му никаква. Като го гледах така, ми
беше много тъжно. Той се пенсионира и след това беше охрана мисля, че
някъде. Напусна и оттам отиде на тази работа на едни стругове – шлосер.
Шест месеца не работеше. Най-много преди два-три месеца да е почнал
работа. Той ходеше на рехабилитации. Сина му и снахата със колата го води
на Павел баня, на рехабилитация. Не можеше да се облича, не можеше да се
закопчее. Чука ми по тръбата да отида да го закопчея. Той не можеше да
върви, коляното му беше ударено. Правихме му компреси за болките. Много
го болеше коляното. Не беше адекватен. Не е имал преди катастрофата
проблеми със зъбите. Устата му беше цялата в кръв. Дори му направих лайка
с малко щипка със сол да се жабури. Много грозна картина беше. Не искам да
си спомням. Носът му беше много подут. Две седмици му правиха някакви
промивки и го оставиха. Аз се грижих за него. И една друга Стела идваше, и
тя помагаше, защото той беше в тежко състояние, не можеше да диша през
носа си. Той не можеше въобще да говори. След като се пооправи, гъгнеше и
не можеше да говори хубаво. Викахме зъболекар в къщи. Трябваше цялата
фасада да си оправи. Каза, че ще трябва да търпи, да се извадят зъбите и да се
направят нови протези. Той постоянно плачеше. Аз го успокоявах. Сега в
момента каза, че не е много добре, но хората го уважавали и преценявали, че
работи качествено. Правят му услуга, по-лека работа му дават, за да могат да
му плащат възнаграждение. Каза, че го боли горе в рамото дясната ръка и
особено при променливо време. Психически още не се е оправил. Психически
го виждам на моменти, че му е тъжно. Плаче, че не е това, което е бил преди
това. Преди беше жизнен. Сега е тромав, бавен в движенията си. И краката му
като върви. С едната ръка, ударената не може нищо да прави с нея. Някой път
я ползва да подпира с нея.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Т. за въпроси.
7
СВИДЕТЕЛКАТА ПРОДЪЛЖАВА: Виждала съм М. М. да след
катастрофата да ползва помощни средства – бастунче. Живее в апартамент,
на първия етаж. С бастунчето го виждах може би 3 месеца, 2 пълни месеца
със сигурност. И чакаше някой да му отвори външната врата, защото не може
с една ръка да я отвори. Тя тежка врата, която трудно се отваря. Ползваше
бастунчето със здравата ръка. Скоро М. предприе действия за оправяне на
зъбите. Може би преди месец и половина най-много, не повече. Направи си
нови зъби. Искаше пари от мен и аз му бях услужила. Единият път 100 лв.,
друг път 300 лв. и един път 50 лв. И сина му като дойде, ми ги връща.
Лечение на носа имаше, когато беше на рехабилитация, може би някакви
движения, не мога да посоча точно какво. Два пъти ходи в Пловдив на
рехабилитация. Тръгна на рехабилитация малко след като се закрепи. Може
би се бяха минали 2-3 месеца след катастрофата, защото преди това не
можеше да върви добре. Като махна бастуна, видях го с едно куфарче. Сина
му каза, че ще го води в Пловдив. Не можеше да свива пръстите на болната
си ръка. И каза, че много голям труд е било при рехабилитацията, защото
пръстите му са били сдървени.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
СВИД. И. Б., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
от НПК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. М. от около 45 години. Знам, че е
претърпял пътен инцидент. Видях го миналата година, август месец, със
счупена дясна ръка. Лицето му беше в рани и не можеше да говори -
фъфлеше. Ръката му беше в гипс. Беше военен преди катастрофата. После
работеше като шлосер. Не се виждаме всеки ден. Физически първо беше със
счупена ръка, гипсирана, после беше с лонгета. Много лесно се разплаква.
Преди не беше така. Физическата травма ще мине, но не знам психическата
травма дали ще я преодолее. Това е стрес от ПТП. До Нова година не ми е
известно да е работил. Говорихме с него по този въпрос. Той е шлосер и си
разбира професията, но с дясната ръка не може да вдига тежест и не може да
координира движенията си. Зле е с дясната ръка. Не мога да преценя дали
може или не може да работи с дясната ръка. Той ми каза, че се мъчи. Тъй като
го уважават заради техническите умения, които има, колегите му помагат.В
момента дясната ръка не може да я вдига. Вдига я до някакво положение.
8
Знам, че го е бутнала кола. Смятам, че не може да го превъзмогне, защото
постоянно реве.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Д. С. - 19, български гражданин, имам сключено споразумение по
наказателното дело, без родство със страните и техните пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НПК. Същия обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бил съм участник в ПТП. Инцидента се случи към
7.30 часа сутринта. Бях се запътил за работа. Управлявах „Шкода Фабия“,
собственост на чичо ми, ******* Спусках се от Текстилния техникум към
Новоселския мост, за да продължа към бул. „П. Х.“, навлизам в
кръстовището, слънцето ме заслепи, абсолютно нищо не видях, тъкмо спусках
сенника, за да видя нещо и в последния момент видях човека и нямаше време
за реакция. Това се случва в движение. При навлизане в кръстовището, ме
заслепи слънцето. Нямах време за реакция. Не видях човека и го ударих. След
това слязох да видя какво става. Пътя беше сух, времето слънчево и ясно. Не
виждах нищо и се надигнах от седалката, за да мога да видя, това се случва в
движение на автомобила, и тогава ударих човека. Аз изобщо не съм го видял.
Видях го едва, след като го бутнах. Няма сфетоварна уредба на кръстовището.
Има маркировка. Уточнявам, по бул. П. Х. има две ленти. Не мога да кажа
колко ленти има в платното, в което аз се намирах. В участъка на
произшествието има пешеходна пътека, тип „Зебра“. Автомобилът ми беше
на 3 метра след пешеходната пътека, когато спрях. Задната част на
автомобила беше на около 3 метра след пешеходната пътека. Погледнах
човека в огледалото. Той беше на земята. Той беше на пешеходната пътека,
малко след пешеходната пътека, близо до островчето. По-близо до островчето
беше. Мисля, че съприкосновението стана с предна лява част. Съдя по това,
че фара беше изместен. След това слязох от автомобила. Отидох при човека.
Показах му три пръста. Той каза, че вижда три пръста. Обадих се на 112.
Казах, че съм направил ПТП. Дойдоха от полицията. Мисля, че линейка
първо дойде. Носът му беше пукнат и зъбните протези му бяха на земята.
Разбрах, че има болки в рамото. Попитах го дали може да се изправи, но той
9
каза, че го боли рамото. Не съм се мъчил да го изправям. Изправиха го
медицинските лица. Наказателното дело приключи. Още на другия ден, че е
пострадала ключицата на рамото му, нещо подобно. До ден днешен знам само
за тази травма. Видях счупени протезите на земята. Големият талон не е у
мен. Той си е в чичо ми. Чичо ми се казва М. В. Я.. Зъбната протеза
представлява изкуствени зъби. Зъбната беше на парчета, счупена. Сигурен
съм, че е протеза. Погледнах го. Имаше някакви железца и към тях
прикрепени зъби, изкуствени зъби. Едно или две парчета бяха, не съм
сигурен. Половината на тялото на пешеходеца беше извън пешеходната
пътека. Долната половина беше извън пешеходната пътека. Раменете му бяха
към „Двата аслана“, краката извън пешеходната пътека. Горната част беше на
пешеходната пътека, а краката сочеха към паметника П. Х.. Не знам чичо ми
дали е уведомявал застраховател за катастрофата.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. В.: Госпожо Председател, във връзка със събраните свидетелски
показания, че ищеца е посетил рехабилитация, ще моля да ми бъде дадена
възможност да представя документи за вече проведена рехабилитация. Нямам
други искания.
Адв. Т.: Предоставям на съда по искането на ищеца. Имам
доказателствено искане. Моля служебно да изискате справка на ОД на МВР,
сектор КАТ, по отношение на процесния автомобил, да бъде уточнено каква е
рамата като номер на този автомобил, тъй като, както сме посочили в
отговора на исковата молба, има разминаване в това отношение и няма друг
начин, по който да удостоверим това обстоятелство коя е коректната рама на
процесното превозно средство.
По искането на адв. В. относно възможност за представяне на
доказателства за проведена рехабилитация, съдът намира, че искането е
допустимо, но доказателствата са неотносими. В исковата молба няма
наведени твърдения за провеждано лечение чрез рехабилитация. Същият факт
ищецът е могъл да посочи в исковата молба, като посочването на нови факти
и обстоятелства, както съдът изрично е указал е допустимо само, ако са
нововъзникнали фактите или страната не е могла да узнае за тях към момента
10
на подаване на исковата молба.
Тъй като провеждането на рехабилитацията от страна на ответника в
предишен момент не е новонастъпил факт и от естественото на този факт
следва, че ищецът е могъл да го посочи още в исковата си молба, изискването
на доказателства за установяването му е неотносимо, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за изискване на
писмено доказателства и представяне на такива относно провеждането на
рехабилитация от ищеца.
Съдът намира, с оглед предявения на страните доклад в днешното
съдебно заседание и указаната доказателствена тежест, че искането на адв. Т.
е допустимо, съгласно чл. 146, ал. 3 от ГПК и касае посочен в отговора на
исковата молба факт, включен в доклада на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР, сектор КАТ - Сливен относно
номер на рама на лек автомобил с регистрация ******* собственост към
04.08.2022г. на М. В. Я., ЕГН **********.
АДВ. В.: Правя уточнение на ИМ, във връзка с лечението на ищеца,
следва да се добави, че същият е провел и рехабилитационно лечение. В тази
връзка поддържам искането си за представяне на доказателства. Считам, че
същото уточнение и допълнение, доколкото е първото по делото заседание, не
е преклудирано.
АДВ. Т.: Считам, че е налице преклузия. Съдебният състав вече ясно и
точно си формулира, въз основа на кой текст в ГПК подобно искане към
настоящия момент е недопустимо и преклудирано.
Във връзка с искането на пълномощника на ищеца, съдът съобразява
нормата на чл. 147 от ГПК, в която в т.1 се посочва, че страните могат да
твърдят нови обстоятелства и да посочат и да представят нови доказателства
само, ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, а
съгласно т. 2 - да твърдят и нововъзникнали обстоятелства, които са от
значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.
11
Съдът отново следва да изтъкне, че рехабилитацията на ищеца касае
самия ищец и същият е могъл да посочи това обстоятелство още в исковата
молба, поради което няма как да е факт, за който той да е узнал едва днес, в
днешното съдебно заседание от показанията на свидетелите, като самото
уточнение е за това, че този факт е настъпил преди подаване на исковата
молба, поради което искането за сочене на нови факти е преклудирано и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за сочене на твърдения
за рехабилитация на ищеца като част от проведеното лечение в период,
предхождащ подаването на исковата молба като неоснователно.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, като следва да се съберат доказателства чрез назначените в
днешното съдебно заседание съдебно-автотехническа, съдебно-дентална и
съдебно-медицинска експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.09.2023 г. от 13.30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12