Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Производство по реда на чл. 435,ал.4 от ГПК . Постъпила е жалба от Д. Г. И. против действията на частен съдебен изпълнител Д. К. по изпълнително дело № *.../... по описа на същия ЧСИ, конкретно против постановление за възлагане на идеална част от недвижим имот, чийто съсобственик се явява жалбоподателката. В жалбата се сочи, че поради възрастта си и здравословни проблеми, а и поради това, че децата й не искали да я тревожат, жалбоподателката не била наясно с проблема, свързан с продажбата на нейното единствено жилище, без да има тя някаква вина или отношение към това. Сочи се, че за удовлетворяване на вземането на взискателя по изпълнителното дело Т. Д. И. била насрочена публична продан на имота, находящ се в гр.В.Т., ул.”...” № ..., . 3, собственост на длъжника по изпълнителното дело Т. В. Г., която била нейна дъщеря. От всички събрани по изпълнителното дело документи е видно, че длъжник по делото не била Г., а синът й, внук на жалбоподателката М. Г. Г.. Последният бил пълнолетен и за него не отговаряли родителите му, нито пък следвало да получават призовки, нито да му плащат задълженията, а оттам и жалбоподателката не следвало да бъде потърпевша, да се продава единственото й жилище, в което тя живее. Като пенсионер тя не можела да остане на улицата или да плаща наем докато е жива. Съгласно разпоредбите на чл. 444,т.7 от ГПК това жилище попадало в кръга на несеквестируемите вещи, то било обявено на публична продан, но било единствено за И. – 4/6 идеални части и на семейството на дъщеря й- 1/6 идеална част. В това жилище живеели всички, а 1/6 идеална част била собственост на лице на име М. Според жалбоподателката обявената публична продан била незаконосъобразна и в тази връзка се моли съда да отмени постановлението за възлагане на имота на купувач. Взискателят по изпълнително дело № *.../... по описа на ЧСИ Д.К. в съдебно заседание заема становище за неоснователност на жалбата, сочи, че има право да получи сумата, която е присъдена в негова полза като обезщетение. Длъжникът по изпълнителното дело Г.М. Г. заема становище за основателност на жалбата. Сочи, че той и съпругата му Т. Г. не са длъжници по изпълнителното дело, тъй като задължението произтичало от НОХ дело против техния син , който към момента на водене на делото бил непълнолетен. На взискателя било известно обстоятелството, че синът на двамата ще се издължи при първа възможност. Длъжникът по изпълнителното дело Т. В. Г. заема становище за основателност на подадената жалба. Сочи , че жилището, предмет на постановлението за възлагане е съсобствено и е единствено такова за жалбоподателката- нейна майка. С продаването на изнесената на публична продан 1/6 идеална част от имота за сума от 6223,23лв. не можело да бъде удовлетворен взискателят до пълния размер на вземането . Според Г. съществували са и по – рационални варианти за събиране на вземането в периода на бездействие, но е липсвала воля, както от страна на взискателя, така и от страна на съдия изпълнителя. Обсъждан бил вариант за се обособи като самостоятелен обект гаражът и той да бъде продаден, а в момента се продавала идеална част от апартамент, който е единствен на две семейства, ползващи общо домакинство. Длъжникът по изпълнението М. Г. Г. заема становище за основателност на жалбата. Сочи, че към момента на извършване на обжалваното действие от ЧСИ К. същият вече е пълнолетен . След завършване на образованието си същият щял да работи и щял да започне да изплаща задължението си. Купувачът по обжалваното постановление за възлагане Г. А. Г. заема становище за неоснователност на жалбата , като моли съда да не отменя публичната продан. В съдебно заседание купувачът заема становище за неправилност на постановлението за възлагане, като твърди, че е закупил приземен етаж, а не идеална част от трети етаж. Постановлението било подвеждащо. Частният съдебен изпълнител К. в мотивите си дадени по реда на чл. 436,ал. 3 от ГПК сочи ,че към момента на извършване на изпълнителните действия и възлагането имотът е бил собственост на длъжника Т. Г., а жалбоподателката като съсобственик е уведомена лично на ...г. за насочване на изпълнението към идеална част от имота. Според съдебния изпълнител срокът за обжалване е изтекъл година преди подаване на самата жалба. Тъй като изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист за обезщетение за неимуществени вреди, несеквестируемостта е отпаднала на основание чл.445,ал. 2 от ГПК . В изпълнителния лист е отбелязано, че лицата дължат сумата солидарно. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните по изпълнителното дело и на купувача по постановлението за възлагане, както и като се запозна с приложеното към делото копие на изпълнително дело № *.../... по описа на ЧСИ Д.К., намира за установено следното: Изпълнително дело № *.../... по описа на ЧСИ Д.К. е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на влязла в сила присъда по НОХД № .../...г. на ВТРС против М. Г. Г., Т. В. Г. И Г. М. Г., които са осъдени солидарно да заплатят на Т. Д. И. сумата от 40 000лв. представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди . С молбата си за образуване на изпълнителното производство взискателят е поискал от съдебния изпълнител след като направи съответните справки за имуществата на длъжника по своя преценка да извърши всички необходими действия по изпълнението . На тримата длъжници са изпратени призовки за доброволно изпълнение, като са събрани данни за имуществата им и трудовите им доходи. С резолюция от ...г. съдебният изпълнител е наложил възбрана върху 4/6 идеални части от 1/3 идеална част от поземлен имот в гр- В.Т., ул.”...” № ... и 4/6 идеални части от трети етаж на построената в имота жилищна сграда, подробно описан. За насочване изпълнението спрямо посочената идеална част от недвижимия имот е уведомена както длъжницата Г., така и жалбоподателката Д. И., която се явява съсобственик на имота. Последната е получила съобщението лично на ...г. На ...г. е извършен опис на 1/6 идеала част от посочения недвижим имот, след като е било уточнено, че длъжника Г. притежава само тази част от имота. Видно от протокола за опис жалбоподателката е присъствала при извършване на описа, като е подписала и самия протокол. Имотът е изнесен на публична продан, като за насрочването на същата и другите действия на съдебния изпълнител са уведомявани както тримата длъжници, така и Д. И. и М. В. Г. - двете съсобственици на идеални части от същия. Съобщенията до жалбоподателката И. са получавани преимуществено лично от самата нея. С постановление от ...г. съдебният изпълнител е обявил публичната продан на имота за нестанала и е дал възможност на взискателя да упражни правата си по чл. 494,ал.2 от ГПК . С молба взискателят е поискал насрочването на нова публична продан , като молбата му е удовлетворена. За всички действия на съдебния изпълнител Д. И. в качеството си на съсобственик е уведомявана и е получавала съобщенията си лично. С постановление от ....г. съдебният изпълнител е обявил Г. А. Г. за купувач на изнесения на публична продан имот / съответната идеална част от него/ при цена от 6223,23лв. С постановление за възлагане от същата дата имотът е възложен на обявеното за купувач лице. При тези данни от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: В случая е подадена жалба по реда на чл. 435,ал.4 от ГПК . Жалбата е допустима, доколкото жалбоподателката, като трето за изпълнителното производство лице твърди, че изпълнението на е насочено върху имот, който е в нейно владение. По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: На първо място, почти всички възражения касаят правата страните по изпълнението, а не правата на третото лице- жалбоподател. Възраженията, че имотът е несеквестируем по отношение на длъжника Г., както и че съдебният изпълнител не съобразил факта, че тя и съпругът й след навършване на пълнолетието на техния син вече не се явяват длъжници по изпълнението са недопустими в производството по жалба на трето лице против действията на съдебен изпълнител. Третото лице може да обоснове жалбата си единствено на лимитативно изброени от закона основания, които касаят неговите собствени права, а не и правата на страните по изпълнението, дори и те да са му близки роднини. Единственото релевантно възражение, наведено в жалбата и подлежащо на разглеждане от съда в рамките на настоящото производство е това, че имотът, спрямо който съдебният изпълнител е предприел изпълнителни действия, е бил във владение на жалбоподателката към момента на възбраняването му. От данните по делото се установява, че целият имот, представляващ -1/3 идеална част от поземлен имот в гр. В.Т., ул.”...” № ... и трети етаж на построената в имота жилищна сграда, е съсобствен между жалбоподателката И. и двете й дъщери – длъжницата по изпълнението Г. и нейната сестра. Установено е, че към момента на възбраната имотът е бил във владение на жалбоподателката и на тримата длъжници по изпълнението. Всички те живеят заедно в този имот. Идеалната част от него, която съдебният изпълнител е изнесъл на публична продан и в последствие възложил на купувач, е собственост на длъжника Т. Г. по силата на наследствено правоприемство. Този факт не се оспорва от нито една от страните, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 435,ал. 4 пр. последно ГПК жалбата на Д. И. като трето лице е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.500,ал.1 от ГПК при насочване на изпълнението върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника. Съдебният изпълнител е спазил посочената разпоредба и в случая правата на жалбоподателката не са засегнати по никакъв начин от действията му. И. е уведомявана редовно за всяко едно действие на съдебния изпълнÞтел, касаещо принудителното изпълнение спрямо идеалната част от имота, принадлежаща на длъжника Г., поради което възраженията й в тази насока са неоснователни. Що се касае до възраженията на тримата солидарни длъжници и изявленията на купувача по постановлението за възлагане на идеална част от недвижимия имот, предмет на изпълнението, те не следва да се разгледат в производството по жалба на трето лице против действията на съдебен изпълнител, понеже са неотносими към неговия предмЕ. Горните съображения мотивират съда да остави без уважение подадената от Д. Г. И. жалба против действията на частен съдебен изпълнител Д.К. по изпълнително дело № *.../... по описа на същия ЧСИ, конкретно против постановление за възлагане на недвижим имот, като неоснователна. Извършените действия са законосъобразни и не подлежат на отмяна. Водим от горното, съдът, Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. Г. И. против действията на частен съдебен изпълнител Д.К. по изпълнително дело № *.../... по описа на същия ЧСИ, конкретно против постановление за възлагане на 1/6 идеална част от недвижим имот, представляващ 1/3 идеална част от поземлен имот в гр. В.Т., ул.”...” № ... и 4/6 идеални части от трети етаж на построената в имота жилищна сграда, като НЕОСНОВАТЕЛНА. Решението е окончателно. Препис от същото да се изпрати на частния съдебен изпълнител К. за прилагане към изпълнително дело № *.../.... ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |