Решение по дело №170/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. със чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Делото е образувано по жалба на В. В. В. младши експерт, младши полицейски инспектор в група 02 „ТП“ към сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик, чрез адв. П., против Заповед № 1818з-1159/22.12.2023 г. на Началника на РУ – Пазарджик, при ОД на МВР – Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

Заповедта е оспорена като незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, постановена при съществено нарушение на административно производствените правила, в несъответствие с целта на закона и при неспазване на установената форма. По същество се твърди, че липсва основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на жалбоподателя, тъй като същият нито с действия, нито с бездействия бил умишлено или по непредпазливост, нарушил разпоредбата на чл.194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Твърди се, че в заповедта, макар да е разписана в писмена форма, не са спазени изискванията на чл. 210 от ЗМВР, тъй като не е описано мястото на нарушението и обстоятелствата при извършването му.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява се от адв. П., който поддържа жалбата. Претендира разноски.

Ответникът – Началникът на РУ - Пазарджик при ОДМВР – Пазарджик редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. С писмено становище с вх. № 1947 от 27.02.2024 г. ответникът, чрез юрк. П. оспорва жалбата. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

В ОД на МВР – Пазарджик са постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение във връзка с публикувана информация в публичен информационен сайт „GLASnews.bg“ на 05.08.2023 г. В информационното издание била поместена публикация със заглавие: „В Пазарджик: Нова униформа на полицията - потник, къси гащи и чехли“ и публикувана снимка на автомобил с надпис „POLICE“ и лице, неуниформено, което е в позиция качва се или слиза от автомобила.

Със заповед от 07.08.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Пазарджик било разпредено да се извърши проверка по случая по смисъла на чл. 205 от ЗМВР. Съобразно същата, е изготвена справка от 18.08.2023 г., от която става видно, че лицето описано в статията е младши експерт В. В. В. - младши полицейски инспектор в група 02“ ТП“ към сектор „Охранителна полиция“ при Районно управление - Пазарджик на Областна дирекция на МВР – Пазарджик, който на 04.08.2023г., около 18:00 часа е управлявал служебен лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № [рег. номер], облечен в цивилни дрехи (потник, панталонки и чехли).

В снето сведение с рег. №312р-20420/17.08.2023г., от младши експерт В. В. В., същият потвърждава, че действително на 04.08.2023 г., в извънработно време е прибрал в двора на ОДМВР-Пазарджик ползвания от служителите в обслужвания район служебен автомобил „Опел Астра“ с ДКН [рег. номер], като е посочил, че при изпълнение на служебните му задължения този ден, униформата му е била много мокра със скъсан ръкав на тениската. Тъй като служителят не е имал резервна униформа, а и работният ден приключил, той се преоблякъл с къси панталони, потник и чехли, с оглед високите температури. Придвижвайки служебния автомобил от с. Главиница до сградата на ОД на МВР- Пазарджик, където автомобила местодомувал, спрял до магазин ,.КИК“ да си купи цигари, след което се отправил към двора на ОДМВР-Пазарджик, където паркирал автомобила и си тръгнал. Сведенията били приобщени към преписката с нарочен протокол.

На 25.08.2023 г. била издадена заповед от ответника по реда на чл. 205 от ЗМВР за извършване на проверка във връзка със справката от 18.08.2023 г.

В тази връзка на 31.08.2023 г., на жалбоподателя била връчена покана рег. № 1818р-21578/31.08.2023 г. за запознаване със заповед № 1818з-715/25.08.2023 г. и с постъпилите със справка рег. № 312р-20572/18.08.2023 г. материали.

За резултатите от извършената проверка била изготвена справка peг. № 1818р-26401/24.10.2023 г., както и покана с рег. № 1818р-29095/21.11.2023г. за даване на допълнителни обяснения.

Постъпило възражение с рег. №1818р-29300/23.11.2023 г. против констатираното нарушение на служебната дисциплина.

Прието е в тази връзка от фактическа страна, че на 04.08.2023 г., в извънработно време около 18:05 часа, младши експерт В. В. В. е прибрал в двора на ОД на МВР-Пазарджик ползвания от служителите в обслужвания район служебен автомобил „Опел Астра“ с ДКН [рег. номер], като същият е бил в цивилно облекло - с къси панталони, потник и чехли, видно от файл 20230804173814 и файл 202308043902, снети от предоставен DVD диск със записи от ОД на МВР-Пазарджик (вътрешен двор) от камера 6,7,9,10,12,13 и 14 за периода 04.08.2023 г. от 17:50 часа до 18.15 часа на същия ден.

Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.4 от ЗМВР („неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“), а именно т. 11,6. „а“, т. 19 и т. 26 от същите.

Дисциплинарното производство е приключило с издаването на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Същата е връчена лично, срещу подпис на жалбоподателя на 17.01.2024 г. Жалба срещу заповедта е подадена на 31.01.2024 г.

За да наложи дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган е приел, че поведението на служителя е „в нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на превилата на Етичният кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а имено т. 11, б. „а“ (Етичните правила в този кодекс са приложими спрямо държавните служители за техните действия и поведение в работно и извън работно време съобразно тяхната подготовка /обща и специална/ и нормативно определените им правомощия и се отнася до: а) отношенията между държавните служители, гражданското общество и отделните граждани“), т. 19 (Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“) и т.26 („Държавният служител изпълнява своите задължения във външен вид, който не уронва престижа на институцията, която представлява“) от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, като приема, че това деяние е съставомерно но чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Спазен е срокът за оспорване по чл. 149, ал.1 от АПК. Оспорва се подлежащ на обжалване административен акт, от надлежна страна, за която е налице и интерес от обжалването, поради което подадената жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

Заповедта е издадена Началника на РУ - Пазарджик при ОДМВР – Пазарджик. Съгласно чл. 204, т. 4 от ЗМВР наказанията от вида на процесното се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности - за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3. Съгласно Заповед № 8121з-140 от 24 януари 2017 г. е утвърден класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР. Видно от Раздел ІХ.1. ОДМВР, районни управления, длъжността Началник (РУ) се изпълнява от служител на длъжност Главен инспектор, която е ръководна. Предвид това и тъй като процесното наказание е по чл. 197, ал. 1 т. 3, съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган.

Същата е обективирана в писмена форма, но при проверката за нейната законосъобразност съдът констатира, че при издаването не са спазени в цялост изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието . Съобразно правилото на чл. 210, ал. 1, ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

При това положение, очевидно, заповедта не отговаря на императивните изисквания на цитираната разпоредба - в същата липсва посочване на мястото, на което е извършено нарушението както и посочване на доказателствата, въз основа на които е установено същото, доколкото в представения по делото компакт диск липсва един от посочените в заповедта записи, въпреки че в диска са налични голям брой записи, от същия ден – 04.08.2023 г. и за процесния часови диапазон. Нещо повече, не са събрани и обсъдени доказателства установяващи по безспорен начин дали действително лицето е било в извън работно време, както то твърди, в процесния ден и час или в работно време при паркиране на автомобила в цивилни дрехи. Това обстоятелство следва да бъде ценено като част от състава на нарушението или като смекчаващо вината обстоятелство, в контекста на ноторно известното, че служителите на органите на МВР не винаги работят в стандартно работно време при петдневна работна седмица и осемчасов работен ден. Тоест несъбирането на доказателства за това обстоятелство и необсъждането му води до порок на съдържанието на заповедта. В този смисъл установява се и, че в заповедта при описание на нарушението не са описани и обследвани обстоятелствата при извършването му.

В този контекст, съдът намира за необходимо да отбележи, че изискванията за мотивиране на заповедта в производството по налагане на дисциплинарни наказания са завишени в сравнение с общото изискване към административните актове по чл. 59 от АПК. Специалният текст на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР задължава органа подробно да мотивира този вид актове, като мотивите следва да са обективирани в самия акт, а не да се извличат от съдържащите се в преписката материали. Липсата на мотиви на административния акт касаеща конкретните доказателства съставлява съществено нарушение на изискването за спазване на установената форма, препятства възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието му с материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната му. Изложеното до тук налага извод за липса на мотивираност на произнесения административен акт, независимо че същият е разписан в рамките на осем страници, което обуславя отмяната му на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

На следващо място, констатира се, че проверка по случая е разпоредена съгласно чл. 205, ал. 2 от ЗМВР още на 07.08.2023 г. и е възложена на проверяващ служител - ст. инспектор А. Д. - началник на група „ТП” в сектор „ООР и ТП” към отдел „ОП” на ОДМВР-Пазарджик, с даден срок за изпълнение до 18.08.2023 г.

Тези обстоятелства се установяват съгласно представената и приета по делото Справка с peг. № 312р-20572 от 18.08.2023 г. В същата изрично е записано, че е образувана съгласно Заповед № 312з-2357/07.08.2023 г. по описа на ОД на МВР – Пазарджик. Изрично в справката е посочено какви действия по установяване на обективната истина са предприети, какви записи от охранителните камери в ОД на МВР са иззети и прегледани, кое е било лицето паркирало автомобила и каква е неговата длъжност. В тази връзка от В. са снети и сведения от 17.08.2023 г., съгласно покана от 16.08.2023 г. и според тях лицето не отрича че е управлявало и паркирало автомобила в процесния ден, облечено в цивилни дрехи, но твърди да е в извънработно време. Тези сведения са приобщени към справката и са представени с нея като приложения заедно с още девет доказателства под опис.

На справката е поместена резолюция от 21.08.2023 г. „Да! Н-к РУ – Пазарджик за образуване на дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР.“. Определен е и състав на комисия за провеждане на процедура по чл. 205 от ЗМВР.

Отделно от това със Заповед № 1818з-715/25.08.2023 г. на Началника на РУ – Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е заповядано да се извърши проверка по процесния случай за изясняване на подробно описаното в Справка с peг. № 312р-20572 от 18.08.2023 г.

С покана рег. № 1818р-21578/31.08.2023 г., връчена на същата дата, В. е поканен да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство и даде обяснения.

На 04.09.2023 г. проверяващата комисия е изискала информация за ползвания платен годишен отпуска от лицето. Същото е направено и на по – късен етап още два пъти. Към 18.09.2023 г. е поискано удължаване срока на проверката.

Едва към 24.10.2023 г. е представена Справка рег. № 1818р-26401/24.10.2023 г., с която комисия в състав е представила резултата от извършената проверка, който по съдържание е аналогичен на описаното в Справка с peг. № 312р-20572 от 18.08.2023 г. На справката от 24.10.2023 г. е поставена резолюция „съгласен“ от 20.11.2023 г., или почти месец след изготвянето .

Съответно с покана рег. № 1818р-29095/21.11.2023 г. жалбоподателят е поканен да се запознае със справката и материалите по дисциплинарното производство.

В тази връзка са постъпили и допълнителни сведения от 23.11.2023 г. от служителя, в които са заявени обяснения смислово идентични с тези от 17.08.2023 г.

Месец по-късно – към 22.12.2023 г. е последвало издаване на процесната заповед, в която изрично е упоменато, че се касае до установяванията направени със справката от 18.08.2023 г.

От горните следва, че в случая са допуснати редица процесуални нарушения. На първо място от събраните по делото доказателства се установява, че за едни и същи процесни събития са издадени две заповеди по реда на чл. 205 от ЗМВР за извършване на проверка по случая – една от 07.08.2023 г. от Директора на ОД на МВР – Пазарджик и една от 25.08.2023 г. – от Началника на РУ – Пазарджик. Въпреки това установяванията в случая се базират на Справка с peг. № 312р-20572 от 18.08.2023 г., изготвена по повод първата заповед от 07.08.2023 г.

С последната са събрани всички доказателства установяващи кое е лицето, което на 04.08.2023 г., след 18:00 часа е паркирало служебния автомобил, облечено по посочения в информационното издание начин.

Съгласно чл. 205, ал. 1 вр. с ал. 2 от ЗМВР дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, като за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган (ДНО) може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване.

Съответно, съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3.

В случаи от вида на процесния ДНО се явява директора на ОД на МВР – Пазарджик по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР или съответно Началника на РУ – Пазарджик по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР. В случая обаче и двата органа са издали отделни заповеди по чл. 205 от ЗМВР, но по делото липсва заповед по чл. 207 от ЗМВР от който и да е от двата органа. Съответно крайният акт, с който е финализирано дисциплинарното производство се позовава на справката от 18.08.2023 г., която е стигнала до вниманието на ДНО – Началника на РУ – Пазарджик още със събиране на данните по първата заповед по чл. 205 от ЗМВР от 07.08.2023 г. Тоест нарушителят е установен още към 25.08.2023 г., когато издателят на оспорената заповед е получил всички събрани данни и доказателства със справката от 18.08.2023 г.

Съгласно чл. 195 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. По аргумент от чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, като дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

От всички горепосочени следва, че дисциплинарното нарушение е открито още към 18.08.2023 г. и е установено най-късно към 25.08.2023 г. Всички последващи действия през месеците октомври и ноември 2023 г. предприети в случая не касаят събиране на нови доказателства извън тези обективирани в справката от 18.08.2023 г. От това и от факта, че процесната заповед също се позовава на събраните доказателства в справката от 18.08.2023 г., следва извод, че наказанието е наложено извън срока по чл. 195 от ЗМВР.

Независимо от това следва да се отбележи, че действително органите на реда се ползват с голямо обществено доверие и поради това следва винаги да се представят в обществото във вид съответстващ на позицията, която заемат, защитавайки имиджа и доброто име на институцията, която представляват. Управлението на служебен автомобил по потник, къс панталон и чехли безспорно не съответства на това задължение, но преценка за нарушение на правилата на етичния кодекс за поведение на служителите на МВР би била възможна при наложено наказание в законоустановения срок и при липса на съществени процесуални нарушения.

По така изложените съображения и след съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав намира, че при издаването на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С оглед горното жалбата се явява основателна, поради което оспореният административен акт следва да се отмени като незаконосъобразен.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените в съдебното производство разноски в общ размер на 760 лв., от които държавна такса в размер на 10 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева (договорено и заплатено в брой, съгласно представен договор за правна защита и съдействие), който е съобразен с минимума по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съгласно чл. 211 от ЗМВР, решението на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 не подлежи на касационно оспорване.

С оглед на това и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1818з-1159/22.12.2023 г. на Началника на РУ – Пазарджик, при ОД на МВР – Пазарджик, с която на В. В. В. младши експерт, младши полицейски инспектор в група 02 „ТП“ към сектор „Охранителна полиция“ при РУ – Пазарджик при ОД на МВР – Пазарджик е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик да заплати от бюджета на ОД на МВР гр. Пазарджик на В. В. В., направените по делото разноски в размер на 760 (седемстотин и шестдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.