Р Е Ш
Е Н И Е № 146
гр.П., 28.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поповският районен съд,в публично
заседание на деветнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А., като разгледа
докладваното от съдията АНД № 154 по
описа за 2020 г. на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното
производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на Д.Й.П. *** /първоначално адресирана до РС Р. където е било
образувано анд № 883/2020 г., след което производството е прекратено и
изпратено по подсъдност на ПпРС/, против НП
№ 38-0000450/24.03.2020 г. на Директора на РД „АА“ гр.Р., с което и на основание
чл.179,ал.6,т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. /двеста лева/ за това, че „на 06.03.2020 г. около 12.00 ч., в област
Т., на път II-51
км47+796, посока от гр.П. към гр.Б., като водач на състав от ППС състоящ се от
влекач „Рено Магнум“ с рег.№ СВ **** АВ от категория N3, с прикачено полуремарке от категория О4 с
рег.№ С **** ЕС, собственост на „Куик линк“ООД,
извършва обществен превоз на товари с лиценз на Общността, в момента на
проверката с товар плочки, с отразен маршрут на движение от гр.И. до гр.С.,
като се установи, че П. извършва превоза с технически неизправно МПС – спукано предно обзорно стъкло на влекача
„Рено Магнум“, като пукнатината е по цялата дължина и попада в зоната за
почистване на устройствата за почистване на предното стъкло. Техническата
неизправност е значителна“ -
нарушение по чл.139,ал.1,т.1,вр.
с чл.104,ал.1 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, част I, т.3.2, б.“а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка и техническа
изправност на пътните превозни средства, Обн., ДВ, бр.104/2011 г.
В жалбата се
оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че описаната като нарушена
разпоредба по ЗДвП касае единствено проверка по време на извършване на ГТП и е
неприложима при проверка на пътя. Твърди се също, че жалбоподателя не е собственик
на управляваното ППС е не може да му бъде вменявана вина във връзка с
техническата изправност, поради което издаденото НП следва да бъде изцяло
отменено. В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по
жалбата – РД“АА“ гр.Р., редовно призован, не изпраща представител, не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура
Т., ТО П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпраща представител в
с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена
в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. На
06.03.2020 г. служители от РД“АА“ Р. – М. Д., И. Д.И. и И. С. И. извършвали проверки на територията на община П. по повод спазване на изискванията
на обществен превоз на пътници и товари. На същата дата тримата били
позиционирани на път II-51 км47+796,
когато около 12.00 ч. спрели за проверка движещо се в посока от гр.П. към гр.Б. ППС състоящо се от влекач „Рено Магнум“ с
рег.№ СВ **** АВ от категория N3
и прикачено към него полуремарке от категория О4 с рег.№ С **** ЕС. Същото било
управлявано от водача Д.Й.П. и извършвало превоз на плочки с маршрут от гр.И.
към гр.С. При извършената проверка било преценено, че водачът П. извършва превоза с технически
неизправно МПС – спукано предно обзорно стъкло на влекача „Рено Магнум“, като
пукнатината била по цялата дължина и попадала в зоната за почистване на
устройствата за почистване на предното стъкло. Така описаната техническа
неизправност била оценена от контролните органи като значителна и след
изготвяне и на снимков материал /приложен/ бил съставен АУАН № 271803, с който
и в съответствие с чл.36, ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНП против
нарушителя за нарушени по чл.139,ал.1, т.1 във вр. с чл.104,ал.1 от ЗДвП и във
вр. с Приложение 5, част I, т.3.2, б.“а“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Нарушителят се запознал с констатациите
по акта и го подписал без възражения, като и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнително писмено възражение, след което било издадено
атакуваното в настоящия процес НП № 38-0000450/24.03.2020 г. на Директора на
РД“АА“ гр. Р., връчено лично на 07.05.2020 г.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени по
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и от показанията на
изслушаните в с.з. служители от РД“АА“ – М.Д., И. Д. И. и И. С.И.. Така установената
фактическа не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата доводи,
като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно
отговорността на жалбоподателя, като неправилно е определил нарушената правна
норма и неправилно е приложил санкция.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Съдът констатира,
че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП съответните
длъжностни лица изцяло са изпълнили задълженията си да се опишат пълно, ясно и конкретно от фактическа страна състава на административното
нарушение и да посочат точната законова разпоредба, въз основа на които следва
да се ангажира отговорността на ФЛ. Стриктно са спазени изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, като съдът счита, че е налице яснота относно нарушението, за
извършването на което жалбоподателят е бил санкциониран – обстоятелства, които
не се оспорват и от негова страна.
В
преценката си дали да издаде НП наказващият орган се основава на фактическите
констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни
наказания се считат за верни до
доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14,ал.2 НПК /към
която препраща чл.84 ЗАНН/, в съдебното производство тези констатации нямат
обвързваща доказателствена сила–правило, което е категорично застъпено в т.7 от ППВС №10/ 1973 год., Сб.1992, стр.530, където е посочено, че “… отразените в АУАН фактически констатации НЕ
СЕ считат за установени до доказване на противното и затова
административно-наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от
закона доказателства…”.В посоченият контекст, съдът е длъжен, разглеждайки
делото, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Съдът, при извършване на посочената проверка намира, че фактическите констатации в АУАН са обосновани и се подкрепят по
несъмнен и убедителен начин от приобщените към делото доказателства.
От показанията на изслушаните в с.з. лица и
приложените снимки се потвърждава, че
водачът П. е управлявал ППС – влекач „Рено Магнум“ с рег.№ СВ **** АВ със
спукано предно обзорно стъкло, чиято пукнатина е по цялата дължина
и попада в зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло, което според длъжностните лица представлява значителна техническа
неизправност – преценка, която този съдебен състав изцяло споделя. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 101,ал. 4
от с. з. и във вр. с Приложение 5,
Част I, т. 3.
2, буква
"а" от Наредба № Н-32 от 16.12. 2011 г. на МТИТС и правилно
е санкционирано на основание именно чл.179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.139,ал.1, т.1 от ЗДвП гласи, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, т.е. същата е
обща и бланкетна, като отделно от нея визираната норма на чл.101,ал.4 от ЗДвП регламентира,
че неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147, ал. 1
от ЗДвП – в случая това е Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. В Приложение 5, Част I, т. 3.2, б. "а"
към Наредбата са посочени причините за неизправност на съответния елемент – в
случая състояние на стъклата, а именно пукнато или променило цвета си стъкло или прозрачна плоскост (когато е
разрешена) (извън зоната за почистване на устройствата за почистване на
предното стъкло). Засегната е зоната за
почистване на устройствата за почистване на предното стъкло или външните огледала не се виждат. След извършена от
длъжностните лица визуална проверка е дадена и оценка на тази неизправност като
значителна тъй като пукнатината е по цялата дължина на обзорното стъкло на
влекача и попада в зоната за почистване на устройствата за почистване на
предното стъкло. За подобно нарушение, посредством санкционната разпоредба на норма
на чл.179,ал.6,т.2
от ЗДвП е предвидена фиксирана санкция глоба в размер на 200 лв. за
този който управлява МПС при констатирани значителни неизправности /а не за
собственика на МПС както неправилно се претендира в жалбата/. В случая е налице
неясно и непълно описание на нарушението като съдът намира за необходимо да
посочи, че констатираната неизправност е значителна, тъй като изцяло покрива
критериите за това, дадени посредством легалната дефиниция по §1,т.72 от ДР на
ЗДвП, а именно такива открити по време на проверка /но не само при извършване
ГТП, каквато е второто неоснователно възражение в жалбата/ - „които могат
да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия“. Ето защо съдът намира, че след
като е извършвал обществен превоз на товар на 06.03.2020 г. със значително
технически неизправно МПС т.а.“Рено Магнум“ с рег.№ СВ **** АВ – със спукано предно
обзорно стъкло на влекача,като пукнатината е по цялата дължина и попада в
зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло,
жалбоподателят Д.Й.П. е осъществил състава на вмененото му по ЗДвП
административно нарушение, за което правилно е наказан с фиксирано по размер
наказание глоба. В случая законодателят не е
предвидил минимум и максимум на административната санкция и не е предоставил на
АНО оперативна самостоятелност да определи друг размер. Наред с това, видно от
съобразителната част на обжалваното НП, наказващият орган при налагане на
наказанието се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН като
мотивирано е преценил, че не е налице маловажност на извършеното нарушение –
преценка, която съдът споделя, като следва да се посочи и това, че това е така, предвид характера на
обществените отношения, специалния лицензионен режим, на който са подложени превозвачите, респ. и
поставените по-високи изисквания с оглед гарантиране сигурността на транспорта
и товара. Поради гореизложеното съдът намира, че
атакуваното НП е законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0000450/24.03.2020
г. на
Директора на РД“АА“ Р., с което и на осн.чл.179,ал.6,т.2
от ЗДвП, на Д.Й.П. ***, ЕГН-**********,
с адрес ***, за нарушение по чл.139,ал.1,т.1,вр.
с чл.104,ал.1 от ЗДвП, във вр. с Приложение 5, част I, т.3.2, б.“а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, е наложена ГЛОБА в размер на 200 лв. /двеста лева/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: