Р Е Ш
Е Н И Е
№ 492/14.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№413/2019г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК) във вр. с чл.76 ал.5 от Закон за здравното осигуряване ЗЗО)
Съдебното производство е образувано по
жалба на Л.И.А. ***, срещу Заповед за налагане на санкция
№12/29-06-238/26.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана, с която на основание
§6 от Национален рамков договор за дентални дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2018г. (НРД 2018 ДД)
и чл.146, ал.1 Национален рамков договор за дентални дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2017г.
(НРД 2017 ДД) на оспорващия е наложена санкция – финансова неустойка в размерна
50 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, като се поддържа искането за неговата отмяна, тъй като
санкцията била наложена след изтичане на сроковете по ЗАНН. В съдебно заседание
оспорващия поддържа жалбата си и моли да бъде отменен оспорения административен
акт.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си
юрисконсулт И*** оспорва жалбата и моли присъждане на разноски, като в
писмено становище излага доводи по същество на спора.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168 ал.1 АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това
са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на срещу Заповед за налагане на санкция
№12/29-06-238/26.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана, с която на основание
§6 от Национален рамков договор за дентални дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2018г. и чл.146, ал.1
Национален рамков договор за дентални дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2017г. (НРД 2017 ДД)
на оспорващия е наложена санкция – финансова неустойка в размерна 50 лева. В
мотивите на административния акт е посочено, че при извършена справка в ЗОК
№02472311 на ЗОЛ Н*** Н*** е установено, че на 09.02.2018г. оспорващия е издал
АЛ №000072/09.02.2018г., в който не е вписан обстоен преглед със снемане на
орален статус, с което е нарушил изискванията на чл.88, ал.1, ал.2 НРД 2017 ДД,
във вр. с §6 НРД 2018 ДД. Оспорващия е подал възражение, което е разгледано от
Арбитражна комисия, назначена със Заповед №12/РД-18-26/18.07.2019г. на
Директора на РЗОК-Монтана, която единодушно е приела, че възражението е
неоснователно, като това е дало основание на административния орган за
нарушение на чл.84, ал.1, т.2, чл.88, ал.1 и ал.2 НРД 2017 ДД във вр. с §6 НРД
2018 ДД да наложи на оспорващия санкции – финансова неустойка в размер на 50
лева.
От фактическа страна по делото се
установява следното:
Видно от Удостоверение за
регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ
№677/14.03.2016г. на Директора на РЗИ-Монтана (л.66 по делото), оспорващия е
регистрирал Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ с
предмет на дейност първична дентална помощ. Между Национална здравна каса и
Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ, която се
представлява от оспорващия, е сключен Договор за оказване на първична
извънболнична помощ №12101/27.04.2017г. (л.70-83 по делото). Със Заповед
№12/РД-17-382/01.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана (приета на л.18,19 по
дело) е наредено в рамките на 15 дни да се извърши проверка с обхват от
01.04.2017г. до момента на Амбулатория за индивидуална практика за първична
дентална помощ, която се представлява от оспорващия, като в проверката да участват
М*** Б*** – контрольор при РЗОК-Монтана и О*** Т*** – контрольор в
РЗОК-Монтана. Заповед №12/РД-17-382/01.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана,
надлежно е връчена на оспорващия на 08.07.2019г. След извършена проверка, която
е на основание горепосочената заповед, е съставен Протокол
№12/РД-17-382/08.07.2019г. (л.20-22 по делото), които надлежно е връчен на оспорващия.
С възражение вх.№12/29-06-235/12.07.2019г. (л.17 по делото), оспорващия е
възразил срещу констатациите на Протокол №12/РД-17-382/08.07.2019г. С Решение
№1/18.07.2019г. на Арбитражна комисия (л.10,11 по делото), която е назначена
със Заповед №12/РД-18-26/18.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана (л.86,87 по
делото), единодушно е прието, че възражението на оспорващия е неоснователно и
са потвърдени констатациите на Протокол №12/РД-17-382/08.07.2019г.
С оспорената Заповед за налагане
на санкция №12/29-06-238/26.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана на основание
§6 от Национален рамков договор за дентални дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2018г. (НРД 2018 ДД)
и чл.146, ал.1 Национален рамков договор за дентални дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2017г.
на оспорващия е наложена санкция – финансова неустойка в размерна 50 лева.
Видно от обратна разписка, която е приета на л.9 по делото, административния
акт е надлежно съобщен на оспорващия на 06.08.2019г., тоест жалбата с
вх.№12/29-06-256/19.8.2019г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е
подадена в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима.
От така описаната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото доказателства, съдът, извежда
следните правни изводи по същество на спора:
Съгласно разпоредбата на чл.76
ал.1 от ЗЗО, в случай че
арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал.
2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на
медицинска или на дентална помощ, а съгласно чл.76, ал.2 ЗЗО, санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от
уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК,
съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното
лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката, тоест в случая е налице
компетентност на издателя на административния акт.
Административния акт е издаден в предвидената форма и съдържа фактически
и правни основания, които са мотивирали административния орган за издаването
му.
Не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, които да дават основание
да се приеме, че е налице съществен порок във воденото административно
производство, който да дава основание да се отмени оспорения административен
акт. В случая със Със Заповед №12/РД-17-382/01.07.2019г. на Директора на
РЗОК-Монтана, която е била надлежно връчена на оспорващия на 08.07.2019г., е
наредено да бъде извършена проверка, която е приключила със съставянето на
Протокол №12/РД-17-382/08.07.2019г., с който е установено извършеното нарушение
по договора. След като оспорващия е подал възражение по констатациите на Протокол №12/РД-17-382/08.07.2019г., на
основание чл.75, ал.1 ЗЗО възражението му е изпратено за произнасяне на
Арбитражна комисия, която е потвърдила констатациите на длъжностните лица
извършили проверките, тоест административния акт е издаден след като е спазен
реда по чл.75 ЗЗО.
Неоснователно е поддържаното от
оспорващия, че административния акт е издаден в противоречие на материалния
закон, тъй като при налагането на санкцията – финансова неустойка в размер на
50 лв не е съобразено, че е изтекъл едногодишния срок по ЗАНН и не е настъпила
щета. Това е така, тъй като в случая не се касае за производство по налагане на
административно наказание, което се развива по реда на ЗАНН и не са приложими
разпоредбите, които уреждат сроковете за образуване на производство по
установяване на нарушения предвидени в ЗАН, а се касае за неизпълнение на
договорни отношения, който оспорващия е имал с НЗОК по силата на Договор за
оказване на първична извънболнична помощ №12101/27.04.2017г. Изцяло ирелевантно
за спора е и обстоятелството дали е настъпила вреда или дали оспорващия ощетил
бюджета на касата, тъй като в случая се касае за нарушение на договорни
отношения, които са приети изцяло от оспорващия с подписването на Договор за
оказване на първична извънболнична помощ №12101/27.04.2017г.
Пълнотата изисква да се отбележи,
че нарушението е безспорно установено и оспорващия не отрича неговото
извършване. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1 НРД 2017 ДД (отм.) при първо посещение за съответната
календарна година лекарят по дентална медицина задължително извършва обстоен
преглед със снемане на зъбен статус на ЗОЛ, а съгласно чл.88, ал.2 НРД 2017 ДД (отм.) Общопрактикуващият лекар по дентална
медицина и лекарят по дентална медицина – специалист, задължително попълват за
всяко ЗОЛ месечен "Амбулаторен лист" (бл. * – НЗОК № 2), в който се
отразява обстоен преглед със снемане на зъбен статус и/или оказаната дентална
помощ. Събраните по
делото доказателства установяват по безспорен начин, че оспорващия е издал АЛ
№000072/09.02.2018г. (л.23 по делото), в който не е вписан обстоен преглед със
снемане на орален статус на 09.02.2018г на ЗОЛ Н*** Н*** , тоест извършил е
описаното нарушение на чл.88, ал.2 НРД 2017 ДД (отм.), което е дало основание
на административния орган при съобразяване на разпоредбата на §6 ПЗР НРД 2018
ДД да наложи финансовата неустойка към минимума предвиден в разпоредбата на
чл.146, ал.1 НРД 2018 ДД, съгласно която когато изпълнител на дентална помощ наруши условията и
реда за оказване на дентална помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на
НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 50 до 150 лв.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 АПК, съдът констатира, че е издаден от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на
закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника
юрисконсулт И*** за присъждане
разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 АПК, оспорващия , следва да бъде
осъден да заплати в полза на РЗОК-Монтана разноски по
делото изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство осъществено от юрисконсулт И*** , което на основание чл.78,
ал.8 от Гражданско процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, следва да
бъде определено в размер на 100 лева или общо разноски в размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Заповед за налагане на санкция
№12/29-06-238/26.07.2019г. на Директора на РЗОК-Монтана, с която на основание
§6 от Национален рамков договор за дентални дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2018г. (НРД 2018 ДД)
и чл.146, ал.1 Национален рамков договор за дентални дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Български зъболекарски съюз за 2017г.
(НРД 2017 ДД) на оспорващия е наложена санкция – финансова неустойка в размерна
50 лева е законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна, като оспорващия се осъди да заплати
разноски по делото предвид, което на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.4 АПК,
І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.И.А. ***,
срещу Заповед за налагане на санкция №12/29-06-238/26.07.2019г. на Директора на
РЗОК-Монтана.
ОСЪЖДА Л.И.А. ***, ЕГН* да заплати на Районна здравноосигурителна каса - Монтана разноски по воденото съдебно производство в
размер на 100 (сто)
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: