№ 19
гр. Варна, 27.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600413 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Д. Г. В., редовно призован, воден от органите на
РД „ОХРАНА“ - Варна, явява се лично и с адв.С. З. С. от АК – ВАРНА,
служебен защитник от преди.
Граждански ищец – частен обвинител Н. Б. Т., редовно призована, явява
се лично и с повереник адв.Ю. Г. от АК - ВАРНА, надлежно упълномощен от
днес.
Адв.А. Ж. Т. от АК - ВАРНА, редовно призован, не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Явява се вещо лице д-р Р. Б., призована служебно от съда.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете доказателства, относно здравословното
съС.ие на моя подзащитен.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Запознат съм с представените доказателства, да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
следва да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства като относими по делото, същите следва да се предоставят на
1
вещото лице за запознаване преди разпита му, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на подсъдимия
писмени доказателства, а именно: епикриза от Военномедицинска академия
МБАЛ ВАРНА, амбулаторен лист от 11.09.2024 година, епикриза от СБАЛЛС
Ловеч – Психиатрично отделение, амбулаторен лист от 27.12.2024 година
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, в
закрито заседание съставът служебно е преценил, че следва да бъде извършен
непосредствен разпит на в.л, д-р Б., изготвила заключение по СПЕ на ДП и
приобщено по реда на чл. 371 т.1 от НПК от първостепенния съд. Изложеното
налага провеждане на въззивно съдебно следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на въззивно съдебно следствие за извършване на
разпит на в.л, д-р Б., изготвила заключение по СПЕ на ДП /том 2, лист 12 от
ДП/, извън процедурата по чл.371, т.1 от НПК, по която е протекло
първоинстанционното съдебно производство.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице д-р Б., изготвила
заключението по СПЕ.
В.Л.Д-Р Р. В. Б.: - 72 годишна, омъжена, неосъждана, без родство.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Д-Р Б.: - Запознах се с представените днес доказателства и мога да
кажа следното.
Поддържам заключението по СПЕ от ДП.
С представените в днешното с.з. от защитата медицински документи съм
се запознах, но те не внасят някаква промяна в заключението ми.
Касае се за лице с неинсулиново зависим диабет, записано е подробно в
епикризата от неврологичната клиника, която и аз съм цитирала в
заключението си.
През 2024 година е бил настанен в Ловеч с личностово разстройство, то
не представлява психоза и по принцип не обуславя и невменямост.
Тук в психичния статус няма сетивни измами, не се долавя актуална
психопатологична продукция. Поведението не е било и не е болестно
мотивирано.
Епикриза от интензивно лечение от Варненски затвор установява, че е
правил е опит за самоубийство, окончателна диагноза само с Т43, но т.к. е
2
изпил карбамазипин и други таблетки, най-вероятно е посегнал на живота си.
Изписан е след провеждане на лечение.
Другото е не инсулинов зависим диабет.
Същият е с хипертонично сърце, сърдечна недостатъчност, това също е
описано в епикризата, която е цитирана подробно в заключението.
Т.е. всичко описано е било взето предвид, когато съм изготвяла
заключение, новото е само този опит за самоубийство, който е последвал
докато е бил в затвора.
На въпроси на СЪДА: – В заключението е посочено, че той е бил на
лечение от 07. до 10.01., деянието, за което е повдигнато обвинение спрямо
него е извършено на 14.01. В обясненията си, включително дадени и пред
първата инстанция той сочи, че смесването на алкохола с лекарствата, които са
му били предписани и Вие сте ги отчели в заключението, е довело до съС.ие, в
което той не е могъл да разбира какво се случва, не помни какво точно е
направил.
Въпроса е, дали тези лекарства, които са били изписани от Катедрата по
неврология, където той е бил заради болката, необяснима в лицето, която е
имал, на първо място ние не знаем дали ги е пиел тези лекарства.
И ако ги е пиел той знае ли е, че не бива да взема алкохол ?
И на трето място ако съответно ги е пиел и възприемал алкохол какъв би
бил ефекта спрямо организма и мисленето му.
В.Л.Д-Р Б.: – Той е зависим с алкохол, с анамнестични данни в
епикризата, че в събота и неделя пие по 1 литър алкохол, това го е писал
гастроентеролог и затова има стеатоза на черния дроб и други усложнения.
Направи ми впечатление обаче, че Ремирта, наше лекарство, да каже3м
психиатрично, това е един антидепресант със сънотворен ефект, е даван само
три дни, значи само по време на престоя в болницата.
Конволекс-а, който би било хубаво да се пие при зависимост от алкохол,
също е даван само три дни. А при препоръки за медикаментозната терапия
няма ги тези два медикамента. Има два, аз съм си ги отбелязала, две
хранителни добавки, един медикамент за високо кръвно, Мезим форте за
омазняването на черния дроб от алкохолното злоупотреба и рехабилитация
при домашни условия.
Значи тези медикаменти, които биха повлияли въздействието на алкохола
са приемани само малко време и не са препоръчани за домашно лечение. Така,
че няма от къде да знаем, че ги е приел, след като вече е бил изписан, няма и
издадена рецепта, няма такава препоръка.
На въпроси на СЪДА: - А тези хранителни добавки, които са му
предписани нямат влияние от приема на алкохола ?
В.Л.Д-Р Б.: - Добавките са за черния дроб, аз ги гледах, те са за стрес, за
тревожност, може да се каже, че всички ги употребяват, те са билки. А
3
Пеагрин е хранителна добавка с витамин В 2, това е пак за черен дроб и
полиневропатията при алкохолизма и каки за очи има.
На въпроси на СЪДА: – В коментари Ви, че ново за Вас е, че има опит за
самоубийство, той казва, че това е поредния му опит за самоубийство, това
какво е означава ?
В-Л Д-Р Б.: – Това означава, че е емоционално нестабилна личност, което
отговаря на диагнозата поставена в Ловеч.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице д-р Р. В. Б. в размер на 200
лева.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам искания по доказателства, да приключи
съдебното дирене.
АДВ.Г.: - Нямам искания по доказателства, да приключи съдебното
дирене.
АДВ.С.: - Нямам искания по доказателства, да приключи съдебното
дирене.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че няма спор по
съществото на делото и по-конкретно относно авторството и вината на
подсъдимия.
Първоинстанционният съд не е допуснал съществени процесуални
нарушения, които да налагат отмяна на първоинстанционния съдебен акт и
връщане на делото на първостепенния съд или на прокурора.
Считам, че и материалния закон е приложен правилно.
Окръжния съд е разгледал и обсъдил доказателствата и след техния
анализ е отхвърлил възможността деянието да е съставомерно по чл.124 от
НК като е изложил убедителни аргументи за това.
Намерил е също за безспорно установено, че пострадалия Иванов не
предприемал действия, които по своя характер да представляват нападение по
смисъла на чл.12, ал.1 от НК, което да е създала реална и непосредствена
заплаха за здравето или живота на подсъдимия или негови близки, което
нападение да е изисквало активна защита.
Посочил е също така в мотивите си първостепенния съд, че не приема
подсъдимия В. да е извършил деянието в съС.ие на силно раздразнение
предизвикано от пострадалия от тежка обида, предвид свидетелските
показания на Татяна В., която е била пряк очевидец на случилото се.
4
Възражението на защитата конкретно по изложените аргументи касае
тежестта на наказанието като се навеждат доводи, че подсъдимият и
пострадалият били в приятелски отношения, че подсъдимият е помагал на
пострадалия и, че инцидента е в резултат на пиянска свада.
Също така подсъдимият е с добри характеристични данни и всичко това
според защитата и подсъдимия обуславят необходимост от намаляване на
наложеното наказание.
Очевидно е, че съдът е взел предвид добрите характеристични данни на
подсъдимия В. сред които са и поддържането на добри отношения между него
и пострадалия като този факт е отбелязан от съда в мотивите на страница 2
като съдът е определил тези отношения като приятелски.
Колкото до стремежа на защитата да омаловажи случая с определянето
му като пиянска свада след употреба на голямо количество алкохол то точно
този факт не считам, че може да бъде отчетен като смекчаващо отговорността
обстоятелство и това е така, защото именно поради изпитото количество
алкохол, определена от вещото лице по изготвената психиатрична експертиза
като съС.ие на обикновено алкохолно опиване, средна към тежка степен се е
стигнало и до отпадане на морално етичните задръжки на подсъдимия, което е
довело до загуба на самоконтрол и това обстоятелство всъщност стои и в
основата на изцяло битовия мотив за извършване на убийството.
Освен това вещото лице по ПЕ е посочило, че по отношение на
подсъдимия са установени данни за психични и поведенчески симптоми
дължащи се на употребата на алкохол и въпреки зависимостта към алкохол
подсъдимия е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Вещото лице Б. в днешното съдебно заседание потвърди изводите си
въпреки представените от защитата писмени доказателства, относно
наложило се и извършено лечение на подсъдимия, както и суицидните прояви
в пенитенциарното заведение, в което е престоял. Т.е. изводите за това, че той
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното не се променят и
няма каквото и да е разколебаване в този извод.
Считам, че присъдата освен правилна и законосъобразна се явява и
справедлива.
Наложеното наказание определено към минимума на санкцията като при
неговата индивидуализация съдът е съобразил и е отчел всички релевантни
факти, като не се установяват такива, които да не са били обсъдени от
Окръжен съд - Варна, а наказанието считам, че се явява справедливо
отмерено.
По изложените съображения аз моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба и да потвърдите като правилна и законосъобразна
и справедлива първоинстанционната присъда.
АДВ.Г.: – Уважаеми Апелативни съдии, след обстойни анализ, който
5
направи Апелативния прокурор аз нямам какво съществено да добавя по
настоящото дело, освен да се присъединя към казаното от прокурора.
В конкретния случай искам да посоча, че по делото няма подаден протест,
има подадена въззивна жалба. Това, което ми прави впечатление във
въззивната жалба е, посочено е, че двамата са живеели заедно в различни
квартири и подсъдимия го е подпомагал с пари и всички други възможни
начини. Бих казал, че този процес определено е двустранен, защото и
пострадалия когато са живеели заедно е извършвал абсолютно същото по
отношение на него, което значи, че по никакъв начин не можем да изведем
приоритет от това обстоятелство за повод за възникнал скандал.
Имаме едно сериозно престъпление по чл.115 от НК, което е абсолютно
правилно квалифицирано и прокурора изтъкна това нещо.
Следва да отчетете обаче, че убийството е извършено с два удара с нож,
като при първия имаме бликване като фонтан на кръв, което не го шокира.
Това е едно обстоятелство, което според мен би трябвало до голяма степен
отрезняващо колкото и алкохол да си изпил. Прокурора правилно отбеляза, че
алкохола в никакъв случай не е смекчаващо отговорността обстоятелство.
При връщането на пострадалия той нанася втори удар с нож, който отново
е в жизнено важна област, в жизнено важни органи попада. Така, че аз просто
считам, че трябва да оставите без уважение жалбата и да потвърдите
присъдата на Окръжен съд - Варна като правилна и законосъобразна и
съответно да присъдите разноските за тази инстанция на моята повереничка.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Т.: - Поддържам това, което заяви адвокат Г.. Той беше
единствения ми близък след като починаха родителите ми.
Лятото на 2023 година беше две седмици в къщи и той ми разправяше как
Д. размахва ножове и му показва трикове с ножове. Аз тогава му казах, че този
човек ще го убие, защото нормален човек не може да ти показва без причина
трикове с ножове.
Според мен убийството е замислено още от тогава.
АДВ.С.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще Ви помоля да уважите
въззивната жалба като измените първоинстанционната присъда и намалите
наказанието на подзащитния ми, като основанията ми затова са следните:
По делото има доказателства, от които е видно, че подзащитния ми и
пострадалия са били в добри приятелски отношения. Имало е моменти, в
които са живеели заедно и подзащитния ми му е помагал във всичко, което му
е било необходимо, т.к. той е живеел по трафпостове, по изоставени къщи.
Единственото, което ги е свързвало това е било употребата на алкохол, както е
било и в този инцидентен ден.
По делото има доказателства, че те още от сутринта на деня са тръгнали
да купуват алкохол, с продукти и дори не нещо повече подзащитния ми го
оставя в квартирата си същия да се изкъпе, да си почине и по-късно да
продължат да се черпят.
6
Всичко това е било до получилата са пиянска свада, която е започнала от
пострадалия, по делото има доказателства за това.
По делото има и събрани доказателства, че подзащитния ми по никакъв
начин не е желаел да убие умишлено Иванов, т.к. той в първоинстанционното
производство изрази съжаление за извършеното от него.
По делото има и доказателства за добри характеристични данни, от което
става ясно, че подзащитния ми е помагал и на други хора, бил е успешен
бизнесмен, но може би от употребата на алкохол бизнеса му е приключен.
Освен това изслушването на заключението на вещото лице в днешното
съдебно заседание и от представените по делото доказателства стана ясно, че
подзащитния ми страда от психоза, има данни за психически и поведенчески
симптом, които се дължат и от употребата на алкохол, както и от неговото
заболяване.
Ето защо считам, че случилото се е едно нелепо стечение на
обстоятелствата, а именно тази пиянска свада след употребата на голямо
количество алкохол.
Преди малко се заговори от частните тъжители, че подзащитния ми едва
ли не предварително е бил подготвил нож за да извърши някакво убийство. По
делото има доказателства, че те дори са нямали кухненски нож, той е ходил е
да вземе кухненски нож за да си нарежат продуктите за алкохола.
Ето защо още веднъж Ви моля да измените първоинстанционната
присъда като намалите наказанието на подзащитния ми.
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Обръщам се към уважаемия съд, искрено съжалявам
и се разкайвам за постъпката си и вярвам, че близките му няма да ми простят,
защото аз сам не мога да си простя затова, което направих.
Просто дълбоко съжалявам под влияние на алкохол.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.В.: - Моля уважаемия съд за намаление на присъдата, след
като вече съм на възраст, доста таблетки пия.
Искам да кажа относно д-р Б. искам да кажа, че по-миналата година
когато съм бил в Унгария съм лежал в Унгария в психиатрия, където имам
изписани лекарства, за които имам рецепти и които съм вземал една година.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7