№ 717
гр. Варна, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20243110204429 по описа за 2024 година
Производството е образувано на осн. Чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Т. Ф. – украински гражданин с ЛНЧ **********,
представляван от адв. А. от АК Варна, против Наказателно постановление
№23-0002925 от 28.05.2024г., на Началник на ОО ”АА” гр.Варна, с което на Т.
Ф. с ЛНЧ **********, адрес ***********, е наложена ГЛОБА в размер на
3000.00/три хиляди/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
оспорва фактическата обстановка, твърди се, че не е извършено нарушението,
за което е санкциониран и оспорва наложеното му наказание по ЗДвП в размер
на 3000.00лева. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на НП. Твърди, че липсва компетентност
на АНО да издава НП. Твърди се също, че неправилно е установено
нарушението, като не са посочени елементи от състава на същото. Оспорват се
изложените от АНО мотиви за определяне размера на глобата. Иска се
цялостно отменяне на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично,
в хода по същество не се представлява, депозирано е становище от адв.А., с
което поддържа жалбата и иске отмяна на НП, не претендира разноски, но
присъждането на такива е поискалс жалбата срещу НП.
1
Въззиваемата страна – ОО“АА“ Варна, не изпраща процесуален
представител. В съпроводителното писмо е изразено становище, че следва да
се остави без уважение жалбата и да се потвърди атакуваното НП като
мотивирано, законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение
на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник на ОО ”АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 04.04.2024г. около 14.59часа в гр.Варна, ЮПЗ, 200 метра преди
пристанище ПЧМВ, въззивника при извършване на обществен превоз на
товари с товарен автомобил м.”ДАФ” с рег.№ В 2774 СА от кат.№3 и
прикачено полуремарке м. „Мега Лайт“ с рег.№ В 6166 ЕН, превозвал
56340.00кг.пшеница, по маршрут Варна – ПЧМВ. На така описаното място
при извършена проверка от органите на ОО „АА“ Варна е установено, че
водачът извършва превоз на товари със съчлинено ППС, състоящо се от МПС
с две оси и полуремарке с три оси, с обща маса 40 000.00кг, което е
установено от кантарна бележка 27738/04.04.2024г. и Товарителница
№0399746/04.04.2024г., като общата масата нормата за допустима максимална
маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от
40000.00кг, с 16340.00кг. Към момента на извършване на проверката водачът
на превозното средство не е представил документ от АПИ за тежък товар.
За установеното бил изготвен АУАН №913/04.04.2024г. В
обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа
обстановка. Акта е надлежно връчен на въззивника, който е изписал
собственоръчно, че няма възражения. Писмени възражения не са били
подадени и в законния за това срок.
2
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
От приложените по делото писмени документи – Пътен лист
№0029847/04.04.2024г. се установява, че същия е издаден от превозвача
„Агроекспорт Варна“ ЕООД – Варна, за процесния товарен автомобил и на
името на въззивника. От Товарителница №0399746 издадена в гр.Варна на
04.04.2024г. се установява, че превозвача е „Агроекспорт Варна“ ЕООД
гр.Варна, водач е бил въззивника Ф., изпращач е „Фидуция 2012“ ЕООД,
превоза е извършван с автомобила „Даф“ описан по-горе с рег.№ В 2774 СА,
товара е бил „пшеница“ с тегло 42000.00кг. От приложената Кантарна
бележка, издадена от Агро Склад фидуциа ЕООД гр.Варна ж.к.“Победа“ с
№27738 от 04.04.2024г. се установява, че автомобил с рег.№ В 2774 СА с
полуремарке рег.№В 6166 ЕН, с посочени изпращач и получател на стоката –
пшеница, бруто масата на превозното средство е била 56340кг, измерино в
11.49часа на 04.04.2024г., от които нетния товар е бил 42000.00кг. В
кантарната бележка е посочена и фирмата „Либра Инженеринг“ ООД, София
с посочен адрес, телефон и факс, занимаваща се с индустриални
теглоизмерващи системи – фирмата поддържаща измервателното средство с
което е извършено тегленето.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в акта за нарушение, които не са били оспорени.
Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.139
ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, вр. с чл.6 ал.1 т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на
МРРБ.
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на водача е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и
издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени
в тези норми.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и
законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано
описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
3
квалификация на нарушението.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца
и тази на извършеното от него нарушение. Безспорно е допуснато
административно нарушение от страна на въззивника Ф., което е било
констатирано по надлежният ред. В тази връзка съдът счита, че налагане на
ГЛОБА - 3000.00лв. предвидена в чл.177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДвП е правилно
определена в границите предвидени от закона, като е отчетено същественото
претоварване на композицията.
Относно направените възражения от страна на въззивника, съдът намира
същите за неоснователни. Нарушението е установено максимално точно и
обективно, на основа на представените документи съпътстващи превоза и
товара. Не е било необходимо допълнително измерване на масата на
превозното средство. Искания в тази насока не са били направени от водача.
Възраженията свързани с твърденията, че правото на защита на Ф. е било
нарушено, тъй като не владеел български език и не му е бил осигурен
преводач, съдът намира за неоснователно. По делото липсват данни Ф. да е
бил лице, което да не е разбирало действията по проверка на документите за
извършвания товар. Той очевидно е разбрал за проверката, и лично е предал
съпътстващите товара документи, които са унифицирани с останалите страни
членки на съюза. На Ф. безспорно е издаден ЛНЧ, което означава, че същия е
преминал през съответната процедура за това, като датата на първоначалната
му регистрация е 06.04. през 2022г. За съдът не съществуват съмнения относно
знанието на български език от Ф., доколкото той продължителене период от
време е пребивавал на територията на Р България, назначен е и на работа от
български превозвач и това не се спори по делото. Задължение на въззивника,
в качеството му на водач на товарното МПС е да следи за натоварването на
автомобила и то да се извършва в съответствие с максимално допустимата
маса на ППС. Ф. безспорно е бил запознат с фактите по натоварването на
стоката и количеството и като маса, което е установил с положения си подпис
на всеки един от описаните по-горе документи /без да е бил нужен преводач/.
Съдът изцяло споделя становището, че глобата следва да е съобразена с
тежестта на нарушението и именно поради тази причина правилно е
определена в границите на предвидения максимален размер. За съдът е ясно,
че при значителното претоварване на ППС е възможно да се увреди пътната
4
настилка, а отделно от това управлението на ППС е с повишена опасност,
предвид претоварването на възлите и аграгатите на ППС- кормилна уредба,
спирачна уредба и др. и създава опасност по този начин за всички останали
участници в движението.
Въпреки, че в НП липсва изрично произнасяне относно приложението на
чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че волята на АНО в тази насока може да бъде
изведена от контекста на НП. Съдът също намира, че нарушение не може да се
счете за маловажно и обществената му опасност в никакъв случай не може да
се определи като незначителна, поради което и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН
е неприложима.
Предвид изхода на делото съдът намери, че следва да уважи направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ОО“АА“ Варна,
поради което и след като съобрази сложността на производството и формата
на участие на страната, че същото е приключило в две съдебни заседания
намери, че юрисконсултското възнаграждание следва да е в минимален размер
от 80.00лева.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №23-0002925 от
28.05.2024г., на Началник на ОО ”АА” гр.Варна, с което на Т. Ф. с ЛНЧ
**********, адрес ***********, е наложена ГЛОБА в размер на 3000.00/три
хиляди/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Ф. с ЛНЧ ********** да заплати на ОО „АА“ Варна
сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6