№ 134
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000187 по описа за 2022 година
установи следното:
Обжалва се определение №62 от 04.03.2022 г. по търг.дело №28/2022 г.
по описа на Окръжен съд П., с което е прекратено производството по т.д.
№28/2022 година по описа на Окръжен съд П., поради неподсъдност на
делото, и е изпратена исковата молба от Н. срещу С.А.Р., СР А. ЕООД, ЕИК
*********, /с предишно наименование С.Р. А. ЕООД/, Т.Д.Т. ЕООД, ЕИК
*********, Е.А. АД, ЕИК *********, за разглеждане от Районен съд П..
Частният жалбоподател Н., като процесуален субституент на Д., чрез
процесуалния си пълномощник юрисконсулт Д. АТ., е останал недоволен от
така постановеното определение. Счита, че е незаконосъобразно, поради
противоречие със закона. Посочил е, че е предявил 6 бр.обективно съединени
искове, а не 14, както е приел окръжния съд, които искове съответстват на
броя на сделките, които се атакуват с исковата молба. На следващо място,
претенцията по т.4 от исковата молба е за сумата 74 303,90 лв., която сума е
формирана от общата данъчна цена на двата имота, което категорично го
прави родово подсъден на окръжния съд. Позовава се и на разпоредбата на
чл.104,т.6 от ГПК. Моли да се отмени обжалваното определение.
Пловдивският апелативен съд, след като разгледа делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
следното:
1
Същата е депозирана в определения от закона едноседмичен срок,
както и е подадена от надлежна страна. Ето защо се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Предмет на частната жалба е родовата подсъдност на делото, която е
уредена в чл.103 и чл.104 от ГПК, представлява положителна процесуална
предпоставка за разглеждането на делото, за наличието на която съдът следи
служебно. Последиците от нарушаването на посочените норми са в
зависимост от това кой е съдът, който ги е нарушил – ако районният съд е
разгледал иск, който е подсъден на окръжен съд, неговото решение ще е
недопустимо, не може да се санира и ще бъде обезсилено. Не така стои
въпросът, ако решението е постановено от окръжен съд - неговото решение не
може да бъде обезсилено само, поради това, че искът е бил подсъден на
районния съд. В този смисъл са чл.270,ал.3 и ал.4 от ГПК.
Видно от исковата молба, предявени са обективно и субективно
съединени искове по чл.216 от ДОПК, по които ищецът Н. иска да се обявят
на недействителни по отношение на Д. описаните 6 бр. сделки, съгласно
които С.А.Р. е продала на останалите посочени ответници свои недвижими
имоти – 14 бр., индивидуализирани по кадастрален план и карта, както и по
карта на възстановена собственост. Всеки един от исковете е за обявяване
недействителност на договори за покупко-продажба на недвижими имоти на
основание специалната разпоредба в ДОПК.
Съгласно чл.104,т.4 от ГПК, исковете за граждански и търговски дела с
цена на иска над 25 000 лв. са подсъдни на окръжния съд. Съгласно т.6, ако
един от съединените искове с една искова молба, е подсъден на окръжния съд,
всички искове следва да се разгледат от този съд, независимо от цената им,
при положение, че подлежат на разглеждане по реда на същото производство.
В чл.69 от ГПК е уреден размерът на цената на иска. Когато се касае
до договор, който има за предмет вещни права върху недвижим имот,
размерът на цената на иска се определя от данъчната оценка, а при липса на
такава – от пазарната.
В случая ищецът е приложил към исковата молба договорите за
покупко- продажба, във всеки от които е посочена данъчната цена на
процесните имоти. Приложил е и множество удостоверения за данъчни
оценки, повечето от които не се отнасят до процесните имоти. С оглед
2
близостта на момента на изповядване на сделките към настоящия момент,
следва да се зачетат данните от приложените нотариални актове за данъчни
оценки. Видно от приложения нотариален акт, с който се прехвърлят имоти с
№******* и №******, ведно с построените върху тях сгради, общата им
данъчна оценка е 74 304,90 лв. Тази оценка е над 25 000 лв. Ето защо, в
настоящия случай са налице условията, предвидени в чл.104,т.4 и т.6 от ГПК.
Обективно съединените искове подлежат на разглеждане пред окръжния съд.
Не до този извод е достигнал първоинстанционният съд при
постановяване на обжалваното определение. Ето защо, то следва да бъде
отменено, като се върне делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, който следва да извърши самостоятелна
преценка на представените доказателства за данъчна оценка.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното определение №62 от 04.03.2022 г. по
търг.дело №28/2022 г. по описа на Окръжен съд П., с което е прекратено
производството по т.д.№28/2022 година по описа на Окръжен съд П., поради
неподсъдност на делото, и е изпратено за разглеждане от Районен съд П.,
като ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгласно мотивната част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3