РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1209
гр. Перник, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500699 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Съдът докладва делото, както следва:
С Решение № 8778.09.2023 г. по гражданско дело № 1894/2023 г. по описа
на Районен съд – Перник община Перник е осъдена да заплати на Т. Ц. Й. от
*** сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
– претърпени болки и страдания от непозволено увреждане на 17.01.2013 г.
около 10 часа – ухапване от бездомно куче, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 17.01.2023 г. до
окончателното плащане, като за разликата над тази сума до пълния предявен
размер от 7000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен.
Със същото решение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК община Перник е
осъдена да заплати на адвокат В. К. сумата от 714.29 лв. – адвокатско
възнаграждение за предоставената на ищцата безплатна правна помощ, в
съответствие с уважената част от иска. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Т. Ц.
Й. е осъдена да заплати на община Перник сумата от 57.14 лв.,
представляваща разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК община Перник е осъдена да заплати по сметка
на районен съд – Перник сумата от 200 лв. – държавна такса и сумата от
178.57 лв. – депозит за вещо лице.
Недоволен решението е останал ответника в първоинстанционното
производство – община Перник. Подал е въззивна жалба срещу него, в частта,
с която искът е уважен.
Жалбоподателят счита решението за неправилно.
Сочи, че съдът се е позовал на показания, дадени от свидетели, които са в
родствена връзка с ищеца, като съществременно е оставил без уважение
искането на ответника за допускане на гласни доказателства и по този начин е
нарушил процесуалните правила.
1
Излага, че твърденията на ищеца за причинено му психическо разстройство
са останали недоказани. Счита, че размерът на обезщетението за
неимуществени вреди е определен без да са спазени правилата на чл. 52 от
ЗЗД и разясненията дадени с ППВС № 4/1968 г. на Върховния съд. Намира
същия за прекомерен и неъсответстващ на принципа за справедливост. Счита,
че за определянето на справедливо обезщетение от значение са не само вида и
характера на причиненото увреждане, но и социално-икономическите условия
в страната. Сочи, че в случая пострадалото лице е с напълно възстановено
здравословно състояние, лечението е преминало без усложнения и
оздравителния период е продължил за период от три седмици.
Искането към съда е да отмени решението в обжалваната му част и да
постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
присъждане на направените разноски.
Въззивната жалба е връчена на насрещната страна. В срока по чл. 263, ал. 2
от ГПК е постъпил отговор от Т. Ц. Й.. Въззивната жалба е оспорена като
неоснователна. Изложени са съображения за правилност на
първоинстанционното решение и справедливост на определеното
обезщетение. Искането към въззивния съд е да потвърди обжалвания съдебен
акт.
Съдът намира, че въззивната жалба е подадена от надлежно легитимирана
лице – страна в първоинстанционното производство срещу подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт. Спазен е срокът по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално
допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2023 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните – въззивният
жалбоподател по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на посочения по делото
електронен адрес, ответника – на посочения в отговора адрес.
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част
на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2