№ 30007
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110100620 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс против
„СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София, район
Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда, ет.5,
представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на
исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че през месец декември 2022 г. управителят на „ЕН - ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД е закупил чрез електронния магазин на интернет сайта
https://www.amazon.com/ компютър MSI Summit El3 Flip Evo 0013P3-23 на стойност 1 684.31
евро (1 6250.87 за устройството и 58.44 за доставка), за което дружеството доставчик:
1
Amazon EUS.a.r.l Neiderlassung Deutchland е издало фактура на 19.12.2022 г. за поръчка №
303-7510168- 3916335. Сочи се, плащането на стоката е извършено чрез картово плащане
директно към доставчика на 17.12.2022г. и се сочи, че електронното устройство е било
получено на 19.12.2022
Твърди се, че устройството е било дефектно и стоката е била върната, за което на
16.05.2023 г. са били ползвани куриерските услуги на „СПИДИ“ АД.
Сочи се, че стоката е била изпратена на адреса, който е посочен в Return Mailing Label
(етикет за връщане по пощата), получен заедно с електронното устройство от продавача, а
именно: Amazon Retourencenter - Amazon Returns; DE-08496 Neumark Neue Poststr. 250 (адрес
в гр. Ноймарк, Германия). Сочи се, че като потвърждение за извършване на пощенската
услуга от „СПИДИ“ АД е била издадена товарителница 1-000 6 216 704 865 2 - 900 000 001
17 15. Твърди се, че при проследяване на движението на пратката посредством номер за
проследяване на движението на пратката: 62167048652-16601500674398, ищецът е
установил, че пратката е доставена на грешен адрес в друг град: Hamburger Str. 99, 90451
Nurnberg (адрес в гр. Нюрнберг, Германия).
Описва се, че през месец юли 2023 г. управителят на „ЕН - ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД е
купил чрез електронния магазин на интернет сайта http s://www. am a хоп. com/ устройство
InSinkErator Kuhenabfallentsorger Evolution 200, 0,75, mit Lnftschalter, Stainless Steel, Silver на
стойност 635.04 евро (591,44 за устройството и 43,60 за доставка), за което дружеството
доставчик: Amazon EU S.a.r.l Neiderlassung Deutchland е издало фактура на 20.07.2023 г. за
поръчка № 028-4823333-32 78767. Твърди се, че плащането на стоката е било извършено
чрез картово плащане директно към доставчика на 18.07.2023г. и ищецът е получил
електронното устройство на 20.07.2023 година.
Твърди се, че стоката е била върната, за което на 29.08.2023 г. е била ползвана
куриерската услуга на „СПИДИ“ АД. Описва се, че ищецът е изпратил стоката на адреса,
който е посочен в Return Mailing Label (етикет за връщане по пощата), получен заедно с
устройството от продавача, а именно: Amazon Retourencenter - Amazon Returns; DE-08496
Neumark Neue Poststr. 250 (адрес в гр. Ноймарк, Германия). Сочи се, че като потвърждение
за извършване на пощенската услуга от „СПИДИ“ АД е била издадена товарителница 1-000
6 228 628 262 0 - 900 000 001 30 17. При проследяване на движението на пратката
посредством номер за проследяване на движението на пратката: 62286282620-
16601500840382, ищецът твърди, че е установил, че същата не е доставена на посочения
адрес.
Твърди се, че след многократни опити да получи информация по телефона от
международния център за обслужване на клиенти на „СПИДИ“ АД относно двете пратки, са
били получавани или автоматичен отговор или операторите са избягвали да дадат конкретен
отговор. Твърди се, че била проведена кореспонденция по електронна поща.
Твърди се, че съгласно съдържанието на кореспонденцията, служителите на „СПИДИ“
АД са отговориха, че за двете пратки е отбелязано: Proof Of Delivery-POD, официален
2
документ, че пратката е била доставена, и ако имаме претенция за неправилна доставка, то е
необходимо получател да попълни декларация, че не е получил пратките: Legal Binding
Declaration-LBD declaration c изписан международен номер на товарителница, деня в който я
попълва, подпис и получател и адресите посочени по пратката. Ищецът сочи, че от
„СПИДИ“ АД твърдят, че пратките са доставени коректно, според допълнителни инструкции
от самия получател и ако няма попълнена декларация от получател, нямат основание да
уважат претенциите ни за обезщетение за грешна доставка и недоставена пратка. Твърди се,
че документ или кореспонденция, от които да се установява, че получателят е пренасочил
пратките, не е бил предоставен.
Твърди се, че е недопустимо да бъде изисквана декларация от получателя, при
положение, че едната пратка е доставена на адрес, различен от посочения от изпращача в
товарителницата и няма документ от получателя за пренасочване и „СПИДИ“ АД не е
поискало потвърждение от изпращача за такова пренасочване, а втората пратка изобщо не е
доставена на посочения адрес.
Твърди се, че в кореспонденцията е посочено от ищеца, че освен неоснователно,
искането за попълване на декларацията е невъзможно или трудно осъществимо поради
автоматизирания процес на изпащане и приемане на пратки от Amazon, като на практика е
невъзможно за потребителите да се свържат с техен служител и той да попълни подобна
декларация. След като от страна на „СПИДИ“ АД не са изпълнили задължението си да
доставят първата пратка до посочения от изпращача адрес и няма негови инструкции или
инструкции на получателя за пренасочване на пратката, а втората пратка не е доставена на
посочения от изпращача адрес, „СПИДИ“ АД носи отговорност за неизпълнение, без да е
необходимо да се представят декларации и каквито и да било допълнителни документи от
страна на „ЕН - ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД.
Твърди се, че „СПИДИ“ АД като пощенски оператор по смисъла на чл. 18 от Закона за
пощенските услуги, и с приемането да извърши пощенски услуги за двете пратки, между
него и ЕН - ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД са сключени два неформални договора за куриерски
услуги и потребителят на тази услуга има право да претендира от ответното търговско
дружество, в качеството му на пощенски оператор извършващ тези услуги, заплащане на
обезщетение за причинени му имуществени вреди, вследствие неизпълнение на договорно
задължение - доставяне на първата пратка на грешен адрес, а втората пратка е недоставена
на посочения адрес, в резултат на което ищецът не е получил паричната равностойност на
върнатите вещи, съдържащи се в куриерските пратки, както би се случило, ако пратките
бяха надлежно доставени на Amazon.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да:
- да осъди „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда,
ет.5, представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян да заплати на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс
3
парично обезщетение за претърпени от „ЕН – ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********,
имуществени вреди в резултат на недоставяне на пратка, съдържаща електронно устройство
MSI Summit Е13 Flip Evo 0013P3-23 в размер стойността на вещта в пратката или 3294.22
лева, равностойността по фиксирания курс на БНБ на 1684.31 евро, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 2.1.20242 година до
окончателното й заплащане.
- да осъди „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда,
ет.5, представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян да заплати на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс
направените от „ЕН – ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, разходи за куриерската
услуга съгласно сключения договор за куриерски услуги и издадената товарителница 1-000 6
216 704 865 2 - 900 000 001 17 15, в размер на 37.43 лева ведно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на исковата молба - 2.1.2024 година до окончателното й
заплащане;
- да осъди „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда,
ет.5, представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян да заплати на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс
парично обезщетение за претърпени от „ЕН – ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********,
имуществени вреди в резултат на недоставяне на пратка, съдържаща устройство InSinkErator
Kuhenabfallentsorger Evolution 200, 0,75, mit Lufts dial ter, Stainless Steel, Silver в размер
стойността на вещта в пратката или 1242.03 лева, равностойността по фиксирания курс на
БНБ на 635.04 евро, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба –
2.1.2024 година до окончателното й заплащане;
- да осъди „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда,
ет.5, представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян да заплати на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс
направените от „ЕН – ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, разходи за куриерската
услуга съгласно сключения договор за куриерски услуги и издадената товарителница 1-000 6
228 628 262 0 - 900 000 001 30 17, в размер на 59.96 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на исковата молба – 2.1.2024 година до окончателното й заплащане;
- да осъди „СПИДИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Младост, ул.“Абагар“ № 22, Сити Лоджистик Парк, Административна сграда,
ет.5, представлявано от Валери Харутюн Мектупчиян да заплати на „ЕН – ВИЖЪН
ЕНЕРДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град София,
4
ул.“Абдовица“ № 29А, представлявано от управителя Маргита Михайлова Ньотликс
сторените по делото разноски.
С отговора на исковата молба исковите претенции са оспорени по основание и
размер.
Ответникът твърди, че пратката от AMAZON е получена с Return Mailing Label (етикет
за връщане по пощата), който по съществото си представлява генерирана с баркод
товарителница/документ на пощенски оператор DHL, в който е посочен адрес AMAZON
RETOURENCENTER, DE-08486, NEUMARK, NEUE POSTSTR. 250.
Твърди се, че наличната публично информация (справка в Google) показва, че на този
адрес се намира център за пощенски товари на DHL, а не обект на AMAZON. Т.е. указанията
на самия изпращач са били при връщане пратката да се занесе в най-близкия офис на DHL,
които от своя страна ще процедират пратката към своя център и после ще я насочат
съобразно отношенията си с AMAZON.
Твърди се, че AMAZON като онлайн търговец и платформа получава и обработва
милиони пратки от/до търговци и клиенти, поради което управлението на този поток не се
случва чрез доставяне на пратките една по една, а групажно до големи центрове
(фулфилмнът центрове, складове на спедиторски фирми, депа на куриерски фирми и др. по
правила договорени между тях).
Твърди се, че без да се съобрази с дадените от AMAZON указания, ищецът е изпратил
за връщане пратките си чрез друг пощенски оператор - Спиди (част от мрежата DPD).
Съответно DPD пратките няма как да бъдат доставени на DHL.
Твърди се, че поради горните обстоятелства процесиите две пратки са били
пренасочени от DPD Германия на адрес, в който се доставят пратки на DPD Германия в
съответния район към AMAZON, а именно AMAZON FULFILLMENT CENTER, Numberg
90451, Hamburger Str. 99.
Твърди се, че доставката на върнати пратки в посочения център за изпълнение на
поръчки е обичайна практика в случай като процесния и за това обстоятелство свидетелства
и факта, че и двете пратки са били насочени към този адрес (между двете има период от 4
месеца).
Твърди се, че предвид изложеното напълно необосновано и неправилно се явява
твърдението на ищеца, че изпратените от него стоки са били доставени на грешен адрес,
следователно необосновано се явява и твърдението, че именно поради тази причина на ”ЕН -
ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ЕООД не са били възстановени сумите за закупените стоки.
Ответникът сочи, че от представените от самия ищец доказателства /транспортни
листове от 23.05.2023 г. и 02.09.2023 г./ е видно, че пратките са надлежно доставени от DPD
на AMAZON в AMAZON FULFILLMENT CENTER, на адрес: Numberg 90451, Hamburger
Str. 99.
Ответникът твърди, че чл. 87, т. 6, б. „а“ от Закона за пощенските услуги (ЗПУ)
5
изрично освобождава пощенския оператор от отговорност, когато поради непълен или
погрешен адрес пощенската пратка не е доставена на получателя или е доставена на друго
лице.
Оспорва се и се твърди, че единствено ищецът твърди, че пратките не са доставени.
Твърди се, че ответникът в хода на рекламационното производство е поискал да получи
декларация от получателя, че пратките не са получени от него. При условие, че пощенският
оператор разполага с документ, установяващ доставката на пратката до получателя, както и
с писмено потвърждение от отговорния DPD партньор - DPD Германия, че пратките са
доставени коректно, писменото изявление на получателя за обратното се явява предпоставка
и логична част от стандартната процедура за стартиране на издирването на пратките и
уважаване на претенция за евентуалното им изгубване. Твърди се, че както в хода на
рекламационното производство, така и в настоящото производство ищецът не предоставя
каквото и да е писмено изявление от получателя, в което да се твърди, че пратките не са
получени.
Ответникът оспорва ищецът да не е получил паричната равностойност на върнатите
вещи. Твърди се, че не са представени никакви документи, които да свидетелстват за
направен от страна на Amazon отказ за плащане на парични суми.
Твърди се от ответника, че основания AMAZON да не изплати претендирали от ищеца
суми може да има различни и те да произхождат от отношенията между тези страни във
връзка с извършените покупко-продажби. Сочи се, че закупеният от дружеството компютър
е получен на 19.12.2022 г. и е върнат обратно на AMAZON на 16.05.2023 г., цели 5 месеца
след получаването. Второто устройство е получено от ”ЕН - ВИЖЪН ЕНЕРДЖИ“ ЕООД на
20.07.2023г. и е върнато около 40 дни след получаването. Описва се, че от публична справка
на страницата на Amazon /https V/\vww. am azo n. со m/gp/help/ customer/display.html?
nodeId=GKM69DUUYKQWKWX7#GUID-D26A35E8-EE23- 4B88-8B62-B357ABA6DDEE_
SECTIONFE64D8D339EF4A6D8DCD2B7EA70A91D4/ е видно, че стоки, представляващи
компютри и други електронни устройства, каквито са и процесиите, които са пристигнали
повредени, могат да се върнат в рамките на 30-дневен срок от доставката.
Твърди се, че според ответника, ищецът не е заявил рекламацията си в срок, поради
което и не е било извършено плащане на върнатите стоки от техния доставчик.
Ответникът твърди, че пратка по товарителница 62167048652 (Спиди номер) -
16601500674398 (DPD номер) е изпратена с международна куриерска услуга DPD Economy
без заявена допълнителна услуга „Обявена стойност“.
Сочи се, че пратка по товарителница 62286282620 (Спиди номер) - 16601500840382
(DPD номер) е изпратена с международна куриерска услуга DPD Economy със заявена
допълнителна услуга „Обявена стойност“ 1300 лв. (“DecL value" в текста на
товарителницата), като е изпращачът е декларирал единствено, че в пратката се съдържа
“техника”.
Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 1, т. 1 от ЗПУ, пощенските оператори
6
дължат обезщетение на потребителите в случаите на загубени вътрешни и международни
пощенски пратки, а в ал. 4 от същия член е посочено, че конкретните размери на
обезщетенията по ал. 1 се включват в общите условия на договорите с потребителите.
Твърди се, че ответното дружество е изброило в своите Общи условия /ОУ/ хипотезите, при
които възниква неговата договорна отговорност (“за загубена, ограбена или повредена
пратка”, чл. 71 от ОУ), като е посочило и вредата, която се репарира - действителната
стойност на загубената, ограбената или повредената пратка, но не-повече от нейната
обявена стойност, ако за пратката е заявена допълнителна услуга „Обявена стойност“, а ако
не е - действителната стойност на загубената, ограбената или повредената пратка, но не-
повече от размера на обезщетението, посочен в ОУ за съответния вид куриерска услуга.
Твърди се, че когато подателят изпраща вътрешна или международна куриерска пратка
без да заяви допълнителна услуга „Обявена стойност“, той заплаща възнаграждение само за
куриерската услуга, срещу което приема и получава по-ниска ограничена отговорност за
вреди, произтичащи от неизпълнението.
Твърди се, че когато подателят изпраща вътрешна или международна куриерска пратка
заедно с допълнителна услуга „Обявена стойност“, той заплаща възнаграждение за
куриерската услуга и допълнително възнаграждение за услуга „Обявена стойност“, срещу
което приема и получава по-висока ограничена отговорност за вреди, произтичащи от
същото неизпълнение - до размера, посочен в т. 71.4 от ОУ на „СПИДИ“ АД.
Ответникът сочи, че видно от приложената по делото товарителница 62167048652, тази
процесна пратката е била такава без обявена стойност, а видът на извършената услуга е DPD
Economy. Сочи се, че приложение в настоящия случай намира т. 71.1. от ОУ на „СПИДИ“
АД, действащи към момента на изпращане на пратката, съгласно която по предявена от
Потребител основателна рекламация за повредена изцяло или частично "международна
непалетизирана пратка (в това число по услуга AIR EXPRESS или DPD Economy) без
допълнителна услуга „Обявена стойност“ - обезщетението е в размер на действителната
стойност на вредата, но не повече от 100 лева.“.
За пратката по втората товарителница, ответникът твърди, че подателят е завил
допълнителна услуга “Обявена стойност” (“Decl. value " в текста на товарителницата) в
размер на 1300 лв. Сочи се, че съгласно т. 71.4. от Общите условия на „СПИДИ“ АД в
случай на основателна рекламация „за вътрешна или международна пратка с допълнителна
услуга „ Обявена стойност “ - обезщетението е в размера на действителната стойност на
вредата, но не повече от обявената стойност на пратката. "
С оглед на горното се твърди от ответника, че исковата претенция е евентуално
частично основателна като максималният размер на обезщетението, което се дължи от
ответника - пощенски оператор, е в размер на 100 лв. по първата пратка и 1300 лв. за
втората пратка, като за ищецът остава да докаже по несъмнен начин размера на вредата.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
7
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по исковете за главница на причинените имуществени вреди - правната
квалификация е чл.85, ал.1 т.1 от Закона за пощенските услуги;
- по иска за заплащане на суми за извършени куриерски услуги – правната
квалификация е чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – не се спори, че между ищеца и
ответника са били сключени неформални договори за куриерски услуги по товарителница 1-
0006216 704 8652 - 9000000011715 и по товарителница 1-00062286282620-9000000013017.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже: стойността на пратките, отказано плащане от
продавача „AMAZON“, извършена рекламация пред продавача в срок, размера на сторените
разноски за куриерски услуги, размера на „обявената стойност“ на пратките, извършена
рекламация пред куриера – ответник.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение и следва да установи в
условията на пълно главно доказване, че е изпълнил доставката по посочения от изпращача
начин и адрес.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива с исковата молба и отговора на исковата молба - съдът счита,
че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
8
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
9
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
10
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
11
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.11.2024 година от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12