Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 15.07.2019г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 1263 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. № 20190701121019
на „ Л.2“ ООД (в ликвидация), чрез В.К.М., съдружник и
ликвидатор на дружеството, срещу отказ рег. № 20190619102601-3/25.06.2019г. по заявление
образец А4 вх. № 20190619102601 на жалбоподателя, съгласно който
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписване по поле 27
– заличаване на търговеца, по партидата на „ Л.2“ ООД (в ликвидация), с ЕИК ******.
Отказът е мотивиран с това, че не са били изпълнени указанията от
20.06.2019г. и от 21.06.2019г. на длъжностното лице да се представи протокол на
общото събрание на дружеството за приемане на окончателния баланс, на
пояснителния доклад към него, на годишния отчет на ликвидатора, за
освобождаването му от отговорност и за разпределение на имуществото на дружеството,
при представени доказателства за редовно уведомяване на всички съдружници в
съответствие с разпоредбата на чл. 139 от ТЗ; отделно от това в представения
заключителен баланс са констатирани записи, които не се обясняват в
пояснителния доклад и така не са налице предпоставките на чл. 273, ал. 1 от ТЗ
за заличаването на търговеца – не са били уредени всички задължения и остатъкът
от имуществото да е разпределен.
Оплакванията на жалбоподателя са за незаконосъобразност
на изводите на длъжностното лице по регистрацията.
Свикването на общо събрание и провеждането му е
невъзможно и това е била причината за прекратяване на дружеството, съгласно
Решение № 2003/26.10.2017г. по т.д. № 7394/2016г. на Софийски градски съд, ТО,
VІ-9 състав, както и съгласно Решение № 1276/23.05.2018г. на Апелативен съд –
гр. София, ТО, 15 състав, с което В.К.М.
е бил назначен за ликвидатор, при
липсата на контакти между съдружниците и трайна невъзможност поради отсъствие
от страна на управителя дружеството да изпълнява своите функции. Изпълнени са
законовите и възможните изисквания и предпоставки. Същевременно в дадените
двукратно последователни указания не са били констатирани като нередовност съществуващите
записи по баланса. Отделно финансовият
резултат от ликвидацията е загуба в размер на 10 000 лева, която се
покрива изцяло с резервите и ликвидационния капитал. Стойността на активите и
пасивите на баланса е равна на нула. В случай, че неучаствалите съдружници имат
претенции във връзка с проведената ликвидация, то за тях е открита възможността
за защита по исков път по реда на чл. 29 от ЗТРРЮЛН.
Жалбоподателят иска да бъде отменен отказа и на
длъжностното лице по регистрацията да се укаже да впише заличаване на търговеца,
въз основа на подаденото заявление.
Жалбоподателят иска присъждане на направените разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалбата
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите приложения,
включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество на жалбата съдът намира следното:
Съгласно вписванията в търговския
регистър при Агенция по вписванията, дружеството „ Л.2“ ООД е със съдружници М.Т.К.и Л.П.Г., притежаващи
по ¼ от регистрирания капитал, и
В.К.М., притежаващ останалата част от капитала. Л.П.Г. е бил и управител
на дружеството.
По иск на В.К.М. по чл. 155, т. 1 от ТЗ, с Решение № 2003/26.10.2017г. по
т.д. № 7394/2016г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-9 състав, дружеството е било
прекратено, поради това, че след 2013г. не извършва дейност, управителят Л.П.Г. не може да бъде
открит и липсват данни да упражнява функциите си, както и поради това, че с
оглед разпределението на дружествените дялове, не е възможно редовно свикване
или провеждане на общо събрание за прекратяване на дружеството, съответно на чл.
16, ал. 2 и ал. 3 от дружествения
договор.
С Решение № 1276 от 23.05.2018г. по т.д. № 1257/2018г. на
САС, ТО, 15 състав, е било открито производство по ликвидация на дружеството и
за ликвидатор на дружеството е назначен В.К.М..
Препис от решението
на Апелативен съд – гр. София е бил изпратен на Агенция по вписванията и
въз основа на него, по поле 26 по партидата на дружеството, е било вписано
прекратяване на дейността на дружеството (вписване 20180921104333).
В.К.М. е предоставил за обявяване покана към кредиторите
по чл. 267 от ТЗ, обявена на 05.10. 2018г., а със заявлението
образец А4 вх. № 20190619102601 е поискал вписване заличаването на търговеца,
при представяне, освен документ за
платена държавна такса, декларация и пълномощно за адвокат, и на заключителен
отчет (краен ликвидационен баланс, отчет за приходите и разходите и отчет за
паричните потоци по прекия метод) с
пояснение (пояснителен доклад на крайния ликвидационен баланс), годишен отчет
на ликвидатора, удостоверение от НОИ по
чл. 5, ал. 10 от КСО и декларация по чл. 273 от ТЗ.
В баланса към 19.06.2019г. е имало вписани задължения от
предходна година 6 хил. лева, за текущата – ликвидационен капитал и резерви от
по 5 хиляди лева. В отчета за приходите и разходите е имало посочени приходи от
6 хил. лева за текущата година, съответно 10 хил. лева загуба от
ликвидацията. В доклада на ликвидатора е било посочено, най-общо, че
дружеството няма недовършени текущи сделки, несъбираеми вземания, както и
кредитори, които да бъдат удовлетворени; дружеството не притежава имущество,
което да бъде разпределено.
С две указания от 20.06.2019г. и 21.06.2019г.
длъжностното лице по регистрация е поискало протокол на общото събрание на
дружеството за приемане на окончателния баланс, на пояснителния доклад към
него, на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаването му от отговорност и
за разпределение на имуществото на дружеството, при представени доказателства
за редовно уведомяване на всички съдружници в съответствие с разпоредбата на
чл. 139 от ТЗ, след което на 25.06.2019г. е бил постановен и оспореният отказ.
Междувременно от заявителя са били дадени обяснения за
невъзможност за свикване и провеждане на
общо събрание, с позоваване на постановените от Софийски градски съд и
Апелативен съд – гр. София съдебни решения.
При тези установени обстоятелства от
правна страна съдът намира следното:
Отказ
по заявление за вписване или заличаване на обстоятелство, съответно обявяване на акт, който подлежи на обявяване
по силата на закона, може да бъде постановен, когато не е налице някое от
посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ
изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по
регистрацията, включително когато към
заявлението не са приложени всички документи, установяващи
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона, съответно не е
приложен подлежащият на обявяване акт или той не отговаря по външните си белези
на изискванията на закона (чл. 21,
т.2, 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ). Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на
търговеца за вписване, заличаване или
обявяване не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена
дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице постановява
отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал.
2 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая от заявителя, чрез ликвидатор при открито
производство по ликвидация, е било поискано заличаването му като търговец.
Изискванията към вписването на обстоятелството се
съдържат в чл. 266 и сл. от ТЗ, както и конкретно документите, представяни при
вписването - в разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 12 от Наредба № 1 от
14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
В случая не
е имало представен протокол от общо събрание на съдружниците за приемане на
баланса на дружеството, пояснителния доклад към баланса, на годишния отчет на
ликвидатора, за освобождаване на ликвидатора от отговорност и разпределение на
имуществото на дружеството, съгласно изискването на чл. 21, ал. 3, т. 1 2 от
Наредбата, съответно на чл. 270, ал. 2 от ТЗ.
В тази
връзка е следвало да бъдат извършени правни и фактически действия по свикване и
провеждане на събранието с участието на ликвидатора, който е и съдружник, а
фактическата и правна невъзможност за
постигане на кворум и мнозинство за вземане на решенията, съгласно изискванията
на дружествения договор и при субсидиарно приложение на разпоредбите на ТЗ
относно неуредените положения, се прецени конкретно и допълнително – могат ли
останалите съдружници, освен В.К.М., да
бъдат призовани на известните адреси по дружествения договор понастоящем, представени
ли са при възможното редовно уведомяване съдружници, притежаващи не по-малко от
половината от дяловете от капитала и може ли да се вземат решенията с обикновено
мнозинство от дяловете в капитала, съответно на изискванията на чл. 15 и чл. 16
от дружествения договор, съответно чл. 27 от договора, вр. чл. 139 от ТЗ.
Възприетото
от правна и фактическа страна в решението на Софийски градски съд е относно
липсата на извършвана дейност от дружеството, но при ликвидацията дружеството е
с прекратена дейност; липсата на дейност от страна на управителя, но
дружеството има ликвидатор с права и задължения по чл. 269 от ТЗ; както и
дружеството е било прекратено поради невъзможност
да се вземе решение за прекратяване на дружеството от общото събрание, но в
случая решенията на общото събрание имат друг предмет – във връзка с
производството по ликвидация. Изложените от жалбоподателя съображения, че
следва да се преценяват изводите на Софийски градски съд при прекратяване на
дружеството не се споделят от настоящия съдебен състав. Следва конкретно и
понастоящем да бъде установена правна и фактическа невъзможност за вземане на
решения от общото събрание - в хода на ликвидационното производство, каквито
доказателства по делото няма. Неоснователно
е и позоваването на решението на Апелативен съд – гр. София, с което единствено
е открито производство по несъстоятелност и е назначен управител, което
съставът на Софийски градски съд е отказал да извърши.
Или настоящият съдебен състав споделя като
основателни и съответни на закона дадените указания от длъжностното лице по
регистрацията от 20.06.2019г. и от 21.06.2019г. Единствено не е било изчакано
изтичането на срока за изпълнението им (3 работни дни), но от жалбоподателя не
са направени оплаквания в този смисъл, а е изразено несъгласие с указанията по
същество.
Допълнително
обаче оспорваният по делото отказ е бил обоснован и със записванията по
заключителния финансов отчет на дружеството в представените съставни части. За
длъжностното лице по регистрацията е съществувала
неяснота относно характера на отчетени предходни парични задължения на
дружеството, такива по ликвидацията и формирани
резерви и приет за наличен капитал – как
са били уредени задълженията на дружеството, съответно на изискването на чл.
273 от ГПК за уреждане на всички задължения и остатъкът от имуществено да е
разпределен. Въпросът е бил по преценка
на длъжностното лице, но на заявителя е трябвало да бъде дадена възможност да
направи своите уточнения по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, което не е било
направено.
Същевременно по партидата на дружеството, и след
обявяване на решението на Апелативен съд – гр. София по ликвидацията и
служебното вписване на прекратяване на дейността, няма данни за уведомяване на
НАП за започналата ликвидация, съответно за изпълнение на задължението по чл.
268, ал. 3 от ТЗ и чл. 77 от ДОПК на ликвидатора. Обстоятелството също е
следвало да бъде констатирано от длъжностното лице по ликвидацията и на заявителя се даде възможност да
представи своите доказателства преди заличаването.
Или по изложеното постановеният
отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, с даване на указания на Агенция по вписванията да
изпълни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, като даде възможност на
заявителя да представи пояснения по чл. 273 от ТЗ във връзка със записванията
по заключителния отчет, да представи
документи в изпълнение на задълженията по чл. 268, ал. 3 от ТЗ и чл. 77
от ДОПК, а при повторното даване на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ ,
които са били в непълнота - и решение на
общото събрание за приемане на окончателния баланс, на пояснителния доклад към
него, на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаването му от отговорност и
за разпределение на имуществото на дружеството, ако вземането на такива решения
е правно и фактически възможно, при представяне от заявителя на конкретни
доказателства за такава невъзможност понастоящем, ако такава е налице.
Жалбоподателят е поискал присъждане на разноски по
делото, но няма основание за присъждане на разноски
в производството. Разноските са за
сметка на жалбоподателя (чл. 541 от ГПК), в какъвто смисъл е и съдебната
практика (Определение № 201 от 11.03.2010г. по ч.т.д. № 850/2009г. на ВКС, ТК,
ІІ т.о.).
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба вх. № 20190701121019
на „ Л.2“ ООД (в ликвидация), с ЕИК ****** и със седалище и
адрес на управление ***, отказ рег. № 20190619102601-3/25.06.2019г. по заявление
образец А4 вх. № 20190619102601.
УКАЗВА
на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност на заявителя
да
окомплектова заявлението си, съгласно мотивите към настоящото решение.
Решението е
окончателно (чл. 537, ал. 1 от ГПК).
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия: