№ 19173
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110127586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ ЦРТ АД чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. -
клон България“ КЧТ - редовно призован, представлява се от адв. И., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.09.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. В.: Поддържам предявените искове. Оспорвам подаденият отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. По отношение на допуснатия ни свидетел, на първо място
в призовката е посочен час 14:10 часа, предоставям на съда, сега говорих с клиентка ми тя
искаше да дойде лично, катастрофирали са с нейния приятел, който е свидетелят и моля да
ги изчакаме, до 10 минути ще пристигнат. Заради внезапния инцидент не са навреме тук.
Нямаме други доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Нямаме други доказателствени искания. Моля ищецът да направи уточнение - кое
оспорва от отговора на исковата молба - целият отговор или от части е приемлив, в смисъл
кое оспорват. Оспорва се, че има закъснение, потвърди ли сме, че се дължи обезщетение по
Регламент 261. Това оспорва ли се?
Адв. В.: Не оспорвам, че има закъснение, доколкото самият аз го твърдя. По
отношение на възраженията, че не сте станали повод за завеждане на делото, по отношение
на възраженията, че не е налице противоправно поведение на лицата, действащи от името и
за сметка на „Уиз Еър“, изразяващи се в неосигуряването на нормален ред на летището. Тези
твърдения също оспорвам. Оспорвам твърденията Ви, че не е налице пряка причинно–
следствена връзка между това, че моята клиентка и приятелка си е изпуснала толкова полети
заради вашето закъснение и заради това, че тя си е направила следващи резервации и след
като е дошла осем часа по-късно не е допусната, защото група невъзпитани лица са оставени
да си правят каквото искат на летището и да заявят буквално „ми ние никого няма да пуснем,
щом може да се качим вместо тях“ и това нещо е станало изцяло по вина на вашите
служители. В този смисъл оспорвам отговора в тази част. Естествено не оспорвам отговора в
частта, в която признавате, че трябва да заплатите обезщетение. Твърдя, че трябва да
заплатите и други обезщетения, които са предмет на исковата молба.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата влезе ищецът К. Г. Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля СТЕФАН ТОДОРОВ КОЛЧЕВ, ЕГН
**********, ЛК № ******** издадена на 09.11.2021 г. от МВР - София, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Приятел съм - в интимен смисъл, на
ищеца К. Г. Г..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
2
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Колчев по въпроси на адв. В.: Към месец април 2022 г. съм бил заедно
с К. Г. Г., в смисъл, че сме имали връзка в този момент. Да, зная, че тя беше планирала с
приятелка да ходят, да пътуват в различни държава в чужбина, като трябваше да стигне до
съответните места с различни прекачвания със самолет. Точен час, когато трябваше да
излети от София не си спомням, но помня, че беше рано сутринта полета от летище София с
„Уиз Еър“. Съответно няколко часа преди полета тя стана да се оправи и видя, че има
„есемес“, който гласи, че полетът ще има забавяне. Към момента, когато получи „есемес“, че
полетът се отлага за по-късен час тя беше вкъщи. Да, спомням си, че тя направи опит да
отиде за отложения час на летището, като аз я закарах до там с автомобил. Това, което си
спомням е, че аз я оставих на летището, след като я закарах и аз се прибрах. След това тя ми
се обади и ми каза, че има повече хора, желаещи да се качат, отколкото места на полета и
съответно пак ще има някакво забавяне. Това, което ми каза е, че не е могла да се качи на
самолета по причина, че е имало хора, не знам, явно са били изнервени и не са допускали
други хора, нещо такова си спомням, което ми каза по телефона. Нямам спомен да ми е
казвала нещо за служителите на ответника да са правили в тази връзка. След това тя се
прибра вкъщи. От цялата тази ситуация тя беше разочарована, защото тя очакваше тази
екскурзия, защото доколкото си спомням тя не беше ходила на екскурзия още преди
пандемията и съответно очакваше, че ще може да отиде сега, в смисъл тогава. Нямам спомен
началната дата на екскурзията де е бил важен ден за нас. Като цяло К. доста обича да пътува.
Тя не е конфликтен човек. Според мен най-вероятно от така описаната ситуация на
летището би я постиснала и не знам доколко би взела нещата в свои ръце - да си търси
правата там на място, на летището, да се конфронтира със служителите и т.н.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Колчев по въпроси на адв. И.: Доколкото си спомням трябваше да
излети точно след рождения ми ден, който е 29-ти април, но не съм сигурен за точна дата, не
си спомням. Спомням си, че точното пътуване се случваше с прекачване от различни летища
и единият от проблемите, който възникна от забавянето на полета тя не можеше да се
прикачи към следващата връзка, за да отиде там, където трябва да отиде. Това, което си
спомням е, че първият полет от България трябваше да бъде до Италия. Тя трябваше да
пътува сама, аз имах други задължения. Това, което си спомням е, че я закарах на летището
около два часа преди първият отложен полет. Да, тя след като видя, че първият полет се
отлага беше притеснена, че ще изпусне следващите полети. Предполагам, че е била
притеснена какво ще прави в Италия, ако изпусне следващият полет след това. По това,
което ми разказа е, че е отишла до „гейта“ и може би в някой момент е видяла, че със
сигурност ще изпусне прекачването и най-вероятно се е отказала. Доколкото разбрах
закъснелият полет също е щял да закъснее. Да, тя ми сподели, че е имало хора на летището,
които са възпрепятствали качването на самолета. Нямам информация дали е било
персонално за нея, по - скоро бих допуснал, че е било като цяло за всички пътници. Нямам
информация, не ми е споделяла дали К. е влизала в пряк конфликт с тези хора, които не са
3
допускали останалите до самолета. Доколкото знам тя е потърсила служители на „Уиз Еър“
на летището. Не мога да кажа какво са й казали служителите на летището, тъй като не съм
присъствал там. Нямам информация дали К. е търсила съдействие от охраната на летището.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите предявените искове. Твърдя, че беше установено от
показанията на разпитания свидетел, че ищцата не е била допусната до борда от трети
неустановени лица - пътници на които ответникът е продал билети, въпреки, че няма места.
Като това беше разказано от него достатъчно подробно предвид факта, че не е очевидец.
Действително ищцата няма такъв очевидец, но както съм посочил и по други дела с „Уиз
Еър“ - няма как човек да си води свидетел на летището в очакване на това да не бъде
допуснат до борда и да се държат с него ужасно, че да може после да води дело. Всъщност
ответникът следва да отговоря и по другите искове, поради това, че бездействието на
лицата, действащи от негово име и за негова сметка, се свежда в това, че те не са
поддържали реда за качване в самолета, който е считан, известен добре и на решаващия
съдебен състав и се изразява в нареждането на опашка, представянето на бордна карта и
качването на самолета и със сигурност не включва това определени пътници, които имат
билети, но няма места за тях да препречват пътя на други пътници, в опит да си осигурят те
места, докато служителите на „Уиз Еър“ не правят нищо. Ищцата не е длъжна нито да се
конфронтира с тези лица, още повече, че се касае за дама, нито пък е длъжна да търси
представители на гранична полиция, чийто компетентности са съвсем различни на летището
и те не следят за реда на качване на полетите на „Уиз Еър“ или на който и да е друг
превозвач, а за извършване на митнически правонарушения или валутни престъпления.
4
Всъщност отговорност на служителите на наземния персонал е да следят за реда и да не
допускат своеволия, от което и да е трето лице, като на ищцата не може да й бъде вменено
във вина, че не е търсила помощ от представители на гранична полиция, за да въведат ред на
нещо, което не е нейна работа да прави, което не е и тяхна работа да вършат. Считам, че е
налице пряка връзка между претърпените вреди, защото ищцата си е купила заместващи
билети, а в исковата молба съм изложил факти, че тя всъщност е положила всички усилия да
си пренасочи другите полети, за да не ги изпусне, част от полетите е успяла да съхрани, като
ответникът не е изпълнил задълженията си по регламента да й предложи заместващ билет,
да й разясни правата, да й предостави телефонно обаждане, да й осигури храни и напитки на
летището. Абсолютно несъстоятелна е тезата, че ищцата сама се е отказала, доколкото
нелогично звучи човек да стои на летището, след като вижда, че някой няма да го пусне там
и той не може чрез физическа сила да се качи на този полет. Считам, че от показанията на
свидетеля се установи, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в това,
че се е почувствала разочарована от това, че изпуска екскурзията си, че е трябвало да става
изключително рано сутринта, което е направила, а полетът без основателни причини е бил
отложен, втори път е ходила на летището, пак не е била допусната - намирам тази ситуация
за абсурдна. Нискобюджетните превозвачи не могат да са нискобюджетни и по отношение
на качеството на обслужване на клиентите. Считам, че е налице в случая тази хипотеза, като
ищцата не би претърпяла имуществените вреди, ако ответникът беше осигурил минимални
стандарти за реда при качване на неговия полет, което е негово задължение, след като
организира такива полети. Считам, че бе доказан и искът за неимуществени вреди, които Ви
моля да определите по справедливост. За нас въпросът е принципен за това, че не може да се
допуска такова отношение към хората и за това, че в обществото не може, защото си по-
кротък и неконфликтен, да търпиш неблагоприятни последици за сметка на нахалството на
трето неустановено лице. Претендираме направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК - свеждат се до платена такса от 150 лв., имам
техническа грешка, в списъка съм посочил платената такса за покана на съдебен изпълнител,
но тя е част от иска за имуществени вреди, която считам, че се дължи предвид факта, че
ответникът е необходимо да му се праща покана, той отказва да си получава по куриер
поканите. Моля и да присъдите минимално адвокатско възнаграждение на мен за това, че й
оказвам безплатна правна помощ, доколкото както тя, така и свидетелят са мои близки
приятели. Позволявам си да се позова на съда и на актуална практика на ВКС, която съм Ви
приложил, а именно Определение № 7/17.01.2022 г. по ч. търг. д. № 339/2021 г., съгласно
което при частично уважаване на исковете се дължи минимално адвокатско възнаграждение
в пълен размер, а не се прилага правилото за съразмерност. Моля да имате предвид, че съм
регистриран по ДДС, за което Ви представям доказателство.
Адв. И.: С изключение в частта, в която сме признали иска, а именно за 250 евро в
останалата част изцяло оспорваме исковете. Считаме, че те са недоказани и необосновани.
По делото категорично се доказа, че не е имало никакъв пряк конфликт между някакви хора,
които не са допуснали ищцата, а по-скоро тя се отказала доброволно от пътуването от София
за Италия. Относно адвокатското възнаграждение, което претендира адв. В. от името на
5
ищцата, моля на първо място да не бъде уважено, тъй като това му е вече пето дело, в което
адв. В. предоставя безплатна правна помощ на свои приятели, а отделно, че е прекомерно
дори и да бъде признато, това е прекомерно. Правя възражение за прекомерност и моля да
бъде намалено до минималните размери, като се присъди едно адвокатско възнаграждение, а
не за отделните искове няколко адвокатски възнаграждения. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да
представи писмена защита в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6