№ 291
гр. Плевен, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430105244 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл. 49, във вр. чл.45 от
ЗЗД.
В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от В. Н. Ш. с
ЕГН ********** против ***, със седалище и адрес на управление ***, в която
се твърди, че ищцата била собственик на имот в ***. Имотът съставлявал ***
по плана на ***, съгласно действащата улична регулация, утвърдена със
заповед № *** и дворищна регулация утвърдена, със заповед № 52 /15.01.
2007г., с площ 470 кв.м. Твърди се още, че на 24.08.2021г. станала авария на
водоснабдителната и канализационна система в ***, на ***, при което видимо
пропаднала пътната настилка и се скъсал спирателния кран на ВиК. Сочи се,
че ответника бил уведомен за аварията още същия ден, но била изпратена
аварийна група едва на 27.08.2021г., която не отстранила аварията. Излага се,
че на 06.09.2021г. ответника изпратил служител с багер, като тогава се
констатирали още три аварии, но основната не била отстранена. Впоследствие
се установило, че бил прекъснат етернитов водопровод, който бил част от
водоснабдителната и канализационна система в *** на ***, и не бил сменен
1
при изпълнение на проект за воден цикъл и при други ремонти, извършвани
от ответника. Спирателният кран на кръстовището на *** и *** се открил на
40 см или 50 см под асфалтовото покритие.
Твърди се, че по молба на ищцата било проведено производство по реда
на чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства и изслушаната експертиза
по образуваното ч.гр.д. № *** установила наличните повреди на имота към
момента на изготвянето й, тяхната стойност и причинната връзка с
получената авария на водоснабдителната и канализационна система в ***.
Твърди се също, че към момента на завеждане на настоящото
производство ищцата отстранила за своя сметка щетите, като разходите за
това възлезли на 12 893,22лв. Пояснява се, че ищцата била направила разходи
за материали и труд, както следва: Закупила арматура № 8 - периодичен
профил 90 бр. за 89,25 лв., мрежа заверена ф.8 - 10бр. за 625 лв., закарала ги с
транспорт - 12.50 лв., или общо на стойност 872.10 лв., съгласно фактура
********** от 30.07.2022г. Тъй като не достигнали описаните по - горе
строителни материали, по -късно ищцата закупила отново мрежа заверена ф.8
- 3бр. за 187.50 лв., арматура № 8 - периодичен профил 24 бр. за 23.80 лв.,
закарала ги с транспорт - 12.50 лв., или общо на стойност 268.56лв., съгласно
фактура ********* от 29.08.2022г. Закупила строителни материали -бетон на
стойност 1872 лв., за което била издадена фактура №*** от 03.08.2022г. и
строителни материали на стойност 132 лв., съгласно фактура №*** от 03.09.
2022г., и строителни материали - 1016,64лв., съгласно фактура *** от
30.07.2022г. Закупила политетилен 5 бр. за 41.65лв. и черна тел 1.2 -1.200м. за
5.10 лв. за обща сума 56.10 лв., съгласно фактура *** от 24.08.2022г., както и
флексово лепило *** 8 бр. -73.36лв., цимент 2 бр.-10 лв., диде 125 по 1.0- 3
бр. - 3.75 лв., диамантика 1.25,1 бр - 3.75 лв., четка -1.25 лв., или общо 112.04
лв., съгласно фактура № *** от 30.08. 2022г. , както и строителни материали
описани във фактура №***3 от 01.09.2022г за 102.75 лв. Закупила
хидрофорна помпа за 299лв. и помпа за 111лв. Наела *** да извърши ремонт -
възстановяване на бетонова настилка пред жилищна сграда, направа на
бетонова основа на ограда, разрушаване на зидария и възстановяване на
зидария, възстановяване на отворяемост на дворни врати, уплътняване на
земни маси. Фирмата изпълнила следните дейности за сметка на ищцата:
саниране на бетонова настилка - 2408лв., полагане на изравнителен слой
2
бетонова настилка 8 см с мрежа - 12 куб.м. - 1439.88лв., полагане на
армираща мрежа и направа на кофраж -31.87 кг. - 168.27лв., демонтаж на
ограда и извозване на строителни отпадъци 5.88куб.м. - 1058.40лв., зидария от
бетонови блокчета - 7.38 куб.м. - 979.55лв., укрепване на бетонова основа на
ограда и колони /кофраж, направа на арматура, изливане на бетон/ - 3 куб.м.
за 469.98лв., саниране на бетон в шахта -0.14 кв.м. - 39.29лв., саниране на
пукнатини в ограда - 3.00 кв.м. -720 лв., уплътняване на земни маси - 5.00 куб.
м. - 66.61лв. Всички строително - монтажни работи за труд възлизали на обща
стойност 7350.03лв.
Твърди се, че било ремонтирано с описаните строително- монтажни
работи напукването на лицевата ограда на имота около 36 м. Изградена била
нова бетонна основа с нов бетон и с нови бетони. Пропадането на колоните на
двете лицеви врати към улицата било ремонтирано. Вратите към имота откъм
улицата вече били отваряеми. Бетонната площадка пред къщата с площ 50 м2,
която имала пукнатини от 5см до 10 см била ремонтирана с нов бетон.
Ремонтирано било пропадането на хидрофорна шахта и пропадането на
кладенеца пред къщата. Сложена била нова хидрофорна помпа, тъй като
другата била изгоряла, вследствие аварията. Кладенецът бил поправен от
вътрешната страна от получените вследствие аварията видими напуквания.
Изгребана била земната маса в кладенеца вследствие на срутването от теча.
Закупена била нова помпа, тъй като старата вследствие аварията изгоряла.
Пропадането на почвата в имота била отстранено, включително и пред
къщата, където имало процепи от 120 см. до 190 см. дълбочина.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 12
893,22лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди
върху собствения на ищцата имот в ***, ***, *** вследствие настъпила на
24.08.2021г. авария на водоснабдителната и канализационна система,
стопанисвана от ответника, дължаща се на прекъснат етернитов водопровод и
скъсването на спирателния кран.
Ответникът *** е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва исковата претенция по основание и размер. Навежда доводи, че
нямало данни по делото относно фактическото състояние на имота преди
настъпването на процесната авария, а ако в имота имало незаконни
3
постройки, то това би довело до отпадане отговорността на ответното
дружество, съответно до нейното ограничаване. Твърди се, че ищеца бил
изпълнил всички свои нормативно уредени правила за поведение при
настъпването на процесната авария, с оглед на което същото не следвало да
отговаря за причинени вреди. Ответникът счита, че не било ясно и как се
формирала сумата от 12 893,22 лева.
Твърди се, че в случая било налице съпричиняване от страна на ищцата,
тъй като посоченият имот бил стопанисван по начин, който е допринесъл за
настъпване на аварията, с оглед на това, че в легитимиращия ищцата за
собственик нот.акт от 2007г. имота бил незастроен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Установява се от представения препис на нотариален акт за дарение на
недвижими имоти ***, дело *** на нотариус с рег.***, че ищцата В. Ш. е
собственик на процесния недвижим имот, представляващ УПИ, находящ се в
***, с площ от 470кв.м., съставляващ имот ***, който към момента на
придобиването – 04.05.2207г. е бил незастроен.
От приложените преписи на жалба от собственици на имоти в ***, сред
които ищцата В. Ш., адресирана до ответника *** и входяща при последния с
№666/10.09.2021г., както и отговор с изх.№2576/13.10.2021г. е видно, че е бил
подаден сигнал за настъпила на 24.08.2021г. авария на посочения адрес с
видимо пропадане на пътната настилка и скъсване входа на спирателен кран,
за отстраняване на която е било работено на 27.08; 02.09., 04.09. и
07.09.2021г., но са настъпили вреди по намиращи се в близост имоти.
Ответникът е отговорил, че е била извършена проверка на място и извършена
смяна на етернитовия водопровод с нов.
В о.с.з. на 14.12.2022г. са събрани гласни доказателства по искане на
ищцата. Свидетелят *** – съпруг на ищцата, излага в показанията си, че
постройките и бетонните площадки в процесния имот били изградени след
2010г. при спазване на нормативни изисквания по ЗУТ, издаване на съответни
разрешения и по проект. Изградена била по проект и ограда от бетонни
блокчета и бетонна основа, с две метални порти. Свидетелят излага, че в
имота имало кладенец от около 1950г, който почистили и сложили помпа, за
да имат вода при спиране на централната такава. Твърди, че след ВиК
4
аварията през 2021г. се свлякла земна маса в кладенеца и изгоряла помпата,
както и хидрофорната помпа отвън и се наложило да закупят нови. Св.***
твърди, че по време на аварията били извън ***, но съседи ги уведомили за
случилото се и това наложило връщането им. Установили, че имало
пропадане на асфалта в диаметър от около 50метра, който обхващал и част от
дворовете. Сочи, че след подадена жалба дошъл екип служители на ответното
дружество, които разкопали на няколко места и намерили четири аварии на
счупен етернитов водопровод. Излага, че в имота на ищцата видимо се били
наклонили едната стена на голямата порта и колоните на вратите, поради
което те не се отваряли нормално; площадката пред къщата била напукана, а
дълбочината на пукнатините достигала 7-8 см.; скъсали се арматурите в
бетона; получила се цепнатина в бетона и земната повърхност до беседката,
която достигнала 2 метра в дълбочина; оградата се напукала до беседката и в
бетонните блокчета се отворили пукнатини от около 5-6см., като се и
разместили. Св.*** твърди още, че за отстраняване на повредите със
съпругата му наели фирма, като необходимите материали закупили те, а
изпълнителя извършил ремонтните дейности, за което заплатили уговорено
възнаграждение за труда. Възстановени били бетонните площадки, оградата,
колоните и портите; закупени били нови помпи, т.к. изгорелите не можело да
бъдат възстановени.
Свидетелят *** излага, че бил служител във фирмата, която извършила
ремонтните дейности в имота на ищцата. Сочи, че оградата била с напукани
основи и пропаднала на места; колоните на портите били наклонени, като
малката порта не се отваряла изобщо, а голямата много трудно. Твърди, че за
ремонта на оградата бил направен кофраж и отлята нова основа с арматура на
увредените места; изправени били колоните и поправени вратите;
възстановени били увредените бетонови пътеки и площадки в двора; на
площадката пред къщата била сложена нова арматура с кофраж и излят бетон,
за да бъдат изпълнени качествено ремонтните дейности. Свидетелят излага
още, че материалите били закупени от собственика. Излага също, че си
спомнял, че не работели двете помпи на герана.
Изслушаните свидетелски показания се възприемат изцяло от съда, т.к.
в тях се излагат лични възприятия, като в същото време кореспондират с
писмените доказателства по делото и помежду си, и не се опровергават от
5
други събрани в производството доказателства.
От експертното заключение, изслушано в производството по
обезпечение на доказателства по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС се
установяват следните обстоятелства: след аварията от 24.08.2021г. на
уличния водопровод, разположен на изток от улично регулационната линия,
по протежение на имотите на ***, терена около къщата на ищцата е бил силно
наводнен; изпуснатата вода от водопровода е достигнала до основите на
къщата, вследствие на което бетоновата настилка пред къщата е била силно
напукана и пропаднала в отделни участъци; основата на оградата на имота е
поддала и в резултат на пропадането и на усукването са се появили пукнатини
по зидарията с бетонни блокове на оградата; колоните при металните порти са
се усукали, изместили са се от вертикалната си равнина и са притиснали
металните колони на металните порти, в резултат на което едната порта е
станала неотваряема. Установява се също така, че е налице причинно-
следствена връзка между аварията на уличния водопровод и констатираните
от експерта увреждания в имота на ищцата. Вещото лице пояснява в
констативно-съобразителната част на експертизата, че в този район на *** са
силно разпространени льосовите почви, които са водонеустойчиви и при
овлажняване губят своите якостни характеристики и носимоспособността си,
поради което пропадат; предвид прахообразния си състав и голямата
водопропусливост, при овлажняване голяма част от праховите частици се
отмиват и в тази зона льосът рязко пропада. Такъв е бил според вещото лице
и конкретния случай с пропадане на земната основа и настъпилите
увреждания и деформации по изградените в имота на ищцата ограда,
бетонова настилка, хидрофорна шахта. Вещото лице е дало заключение, че за
да може да се използва по предназначение, на оградата трябва да се извърши
основен ремонт, изразяващ се в демонтаж на елементите в участъците на
металните порти, както и в участъка на навеса, укрепване на основите и
възстановяване на демонтираните участъци, възстановяване целостта на
напукани, деформирани и депланирани зидове с бетонови блокове,
възстановяване на бетонова настилка, запълване на появилите се пукнатини в
шахта и кладенец и уплътняване на земни маси. Експертът е дал също така
заключение, че стойността на причинените в имота увреждания вследствие
аварията на уличния водопровод възлиза на 3 974,86лв., а стойността на
строително-монтажните работи за отстраняването им се изчислява на
6
7 044,82лв. към датата на изготвяне на експертизата – м.юли 2022г.
В о.с.з. на 22.02.2023г. е изслушано заключението по допусната в
исковото производство съдебно-техническа и оценителна експертиза. Съдът
обсъжда в съвкупност с това експертно заключение и представените от
ищцата фактури за закупувани строителни материали, приложени на л.4 –
л.13 от делото, както и Договор за услуга от 24.08.2022г. с Приемо-
предавателен протокол към него от 02.09.2022г., фактура №*** и платежно
нареждане от 05.09.2022г. (на л.14 – л.18). Вещото лице отново е дало
заключение, че имуществените вреди, настъпили в имота на ищцата са в
пряка причинна връзка със спукването на етернитовия водопровод,
овлажняването на почвата в местата на спукването и пропадането на терена, в
резултат на това овлажняване. От експертното заключение се установява, че
към м.февруари 2023г. е налице извършен ремонт в имота на ищцата - в
участъците на металните порти, в участъците с пукнатини, както и в участъка
на навеса; възстановена е била бетоновата настилка пред къщата и уплътнена
земната основа. Установява се също, че материалите, закупени по фактури,
приложени на л.4 - л.11 от делото, на обща стойност 4 432,19лв. са вложени
на място и са свързани с изпълнение на деформираната бетонна настилка,
ремонта на деформираната ограда и подмяната на помпата.
От приложените на л.12 и л.13 фискални бонове и гаранционни карти се
установява, че са били закупени на 05.07.2022г. помпа марка *** с цена 111лв.
и на 23.07.2022г. хидрофорна помпа с цена 299лв., като за същите е
констатирано от експерта, че са вложени на място.
Установява се още от заключението на вещото лице, както и от
приложените преписи на Договор за услуга от 24.08.2022г., Приемо-
предавателен протокол, фактура №*** и специцификация към нея (на л.14 –
л.17), че СМР, които са описани като изпълнени от нает от ищцата
изпълнител по договора от 24.08.2022г., са били изпълнени на място и са
били необходими за отстраняване на увредите в процесния имот, настъпили
вследствие на аварията. От приложеното платежно нареждане от 05.09.2022г.
се установява, че на изпълнителя е било заплатено уговорено възнаграждение
в размер на 7 350,03лв.
От експертното заключение и приложените на л.77 – л.101 от делото
писмени доказателства се установява, че оградата на процесния имот
7
представлява строеж по смисъла на ЗУТ и за изграждането й е налице
издадено разрешение за строеж №33/14.08.2008г. и всички необходими
строителни книжа.
Съдът изцяло възприема обсъдените експертни заключения, като
изготвени от разполагащо с необходимите специални знания вещо лице и
след оглед на място, както и обективни, кореспондиращи със събраните
писмени доказателства и свидетелски показания, и неоспорени от страните
При установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Претенцията на ищцата намира правното си основание в разпоредбите
на чл.49, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Нормата на чл.49 от ЗЗД предвижда, че този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа. Това е отговорност на юридическите лица
за противоправни и виновни действия или бездействия на техни длъжностни
лица при или по повод изпълнение на възложена работа. Отговорността е
гаранционно - обезпечителна, възложителят не отговаря заради своя вина, а
заради вината на свои работници или служители, на които е възложил работа.
За да възникне отговорността по чл.49 от ЗЗД са необходими следните
предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, те да са причинени от лице,
на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работата, вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на възложената работа, като
същите трябва да са причинени в резултат на противоправно поведение на
работника или служителя и последният да има вина за причинените вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, водоснабдителните и
канализационните (ВиК) услуги по ал.1 обхващат и дейностите по
поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните
системи, включително на пречиствателните станции и другите съоръжения.
Според нормата на чл.2, ал.1, ВиК оператори са всички предприятия с
предмет на дейност извършване на ВиК услуги. Разпоредбите на чл.47, ал.2,
т.2, вр. чл.42, ал.1, т.2, вр. чл.6 и чл.1, т.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, възлагат поддръжката и
8
отстраняването на повредите на частите от водоснабдителните и
канализационни системи, намиращи се извън частните имоти на оператора на
ВиК услуги.
Установи се от събраните в настоящото производство доказателства, че
е настъпила авария на водопроводната мрежа в *** в участък, намиращ се в
непосредствена близост до процесния имот, собственост на ищцата - на
24.08.2021г., при която е изтекла вода от уличния водопровод в почвата.
При съобразяване на посочената по-горе нормативна уредба,
отговорност за вредите от теча от водопровода, находящ се на уличното
платно в непосредствена близост до процесния имот, носи субектът, който
носи отговорността да го поддържа и ремонтира, т. е. операторът на ВиК
услуги – ***.
Установи се от обсъдените експертни заключения, както и от гласните
доказателства, че вследствие изтичането на вода от водопроводната мрежа
при аварията и пропиването й в почвата, с оглед характеристиките на вида й –
льосова, тя е пропаднала. Стана ясно, че в резултат на това терена около
къщата на ищцата е бил силно наводнен; водата е достигнала до основите на
къщата, вследствие на което бетоновата настилка е била силно напукана и
пропаднала в отделни участъци; основата на оградата на имота е поддала и в
резултат на пропадането и на усукването са се появили пукнатини по
зидарията с бетонни блокове на оградата; колоните при металните порти са се
усукали, изместили са се от вертикалната си равнина и са притиснали
металните колони на портите и това е затруднило отварянето им; изгорели са
двете помпи, осигуряващи черпенето на вода от кладенеца в двора.
Установи се по категоричен начин от експертните заключения, че
констатираните от вещото лице увреждания в имота на ищцата са в причинна
връзка с процесната авария. Установи се и от показанията на св.***, че
всички тези увреди са настъпили след аварията.
Съдът счита, че за причинените на собственика на увреденото
имущество щети следва да бъде определено обезщетение, което да покрие
всички необходими средства за възстановяване на имота в състояние, годно за
ползването му по предназначение и каквото е било преди аварията.
Обезщетението е съизмеримо с разходите по възстановяването на
имуществото в предишното му състояние.
9
При определяне размера на обезщетението, съдът съобразява
обсъдените писмени доказателства и експертни заключения, от които се
установи, че стойността на закупените строителни материали възлиза на 4
432,19лв. (по обсъдените фактури и фискални бонове, приложени на л.4 –
л.11), а стойността на закупените две помпи, за замяна на изгорелите
вследствие аварията, се изчислява на 410лв. (по обсъдените фискални бонове
на л.12 и л.13), а стойността на платеното възнаграждение на изпълнителя,
извършил необходимите строително-монтажни работи възлиза на 7 350,03лв.
Или общо размера на обезщетението следва да бъде определен на 12 192,22лв.
Съдът намира, че овехтяването на имота не би могло да се отрази на
размера на обезщетението, тъй като то обхваща средствата за възстановяване
на щетите, което ще се извърши чрез влагане на нови материали и
овехтяването е без значение. В този смисъл е и трайната съдебна практика -
Решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК, ВКС,
постановено по реда на чл.290 от ГПК, а именно - че обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като
при частична увреда не може да надвишава стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, без прилагане на обезценка;
Решение № 499 от 30.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 647/2009 г., IV г. о., ГК,
сочещо, че чл. 51, ал. 1 от ЗЗД определя, че обезщетение се дължи за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Изразът
"всички вреди" дава обхват на нормата по отношение на вредите, които са
настъпили, както и на тези, които ще настъпят като пряка и непосредствена
последица от непозволеното увреждане, всички имуществени вреди подлежат
на обезщетяване, ако се докаже, че са в причинна връзка с увреждането.
Съгласно общото правило, произтичащо от чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, увреденият
има право да иска от отговарящия за вредите, да поправи всички настъпили
вреди в резултат на увреждането, т. е. да иска пълна реституция, а отговорния
за вредите има право да предложи натурално възстановяване на повредената
вещ, ако вредите са материални, като възстанови вещта в първоначалното и
състояние, и само ако не стори това дължи обезщетение в пари. В случаят
ответника не е предложил такова натурално възстановяване на увредения
имот, поради което следва да заплати обезщетение, съизмеримо с
необходимите разходи за възстановяване на сградата, в състоянието преди
увреждането.
10
Ответникът е релевирал възражение за съпричиняване на настъпилите
вреди, т.к. имота бил стопанисван по начин, който е допринесъл за
настъпване на аварията и в тази връзка се твърди, че нямало разрешително за
строеж на оградата и ако е била изградена при съобразяване на нормативните
изисквания не биха настъпили вреди в този размер.
Съдът намира това възражение за неоснователно. Стана ясно от
експертното заключение и приложените писмени доказателства, че за
изграждане оградата на имота е налице издадено разрешение за строеж
№33/14.08.2008г. и всички необходими строителни книжа. Не се събраха
доказателства за налични строежи в имота без необходимите строителни
книжа, намиращо се в причинна връзка с настъпилите при аварията увреди.
Предвид изложеното, съдът счита, че за репариране на вредите,
причинени на собственика на процесния имот, вследствие аварията на
уличния водопровод, ответното дружество дължи обезщетение в размер на
12 192,22лв. С оглед приетото за недоказано възражение за съпричиняване, не
са налице основания за намаляване на дължимото обезщетение.
При съобразяване на горното, съдът намира, че предявеният иск се явява
основателен и доказан до размера на сумата от 12 192,22лв. и следва да бъде
уважен като такъв, а за разликата до пълния претендиран размер от
12 893,22лв. искът се явява неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли като такъв.
По разноските: При този изход на производството и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК *** дължи на ищцата деловодни разноски, съразмерно уважената
част от иска в размер на 1 563,44 (при съобразяване на направени такива за
държавна такса в размер на 515,73лв., 930лв. за адвокатско възнаграждение и
200лв. за възнаграждение на вещо лице или общо 1 645,73лв.).
Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 2 280лв. и за вещо лице в размер на 200лв. или общо 2 480лв. Ищцата е
заявила възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. Дължимото в случая,
с оглед цената на иска, минимално възнаграждение, определено по правилото
на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/2004г. се изчислява на 1 560,39лв. без ДДС.
Пълномощникът на ответника е регистриран по ЗДДС адвокат, поради което
върху това минимално възнаграждение следва да бъде начислен ДДС по
11
правилото на §2а от наредба №1/2004г. и така размерът му се изчислява на
1 872,47лв. Платеното от ответника възнаграждение надвишава този размер с
407лв., което надвишение не може да се приеме за значително, с оглед
фактическата и правна сложност на спора, броя проведени съдебни заседания
и предвидени разноски за пътуване на пълномощника, имащ адрес на кантора
в различен съдебен район на този на съда, разглеждащ делото. При
съобразяване на направени от ответника разноски в размер на 2 480лв., с
оглед отхвърлената част от иска, ищцата му дължи по правилото на чл.78,
ал.3 от ГПК сума в размер на 124лв.
С оглед горното, съдът счита, ответника следва да бъде осъден на
основание чл.78 от ГПК да заплати на ищцата разноски в размер на
1 439,44лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на В. Н. Ш. с
ЕГН **********, съдебен адрес ***, сумата от 12 192,22лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие настъпила на
24.08.2021г. авария на уличен водопровод в ***, като собственик на
недвижим имот, находящ се в ***А, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
пълния претендиран размер от 12 893,22лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. Ш. с ЕГН **********,
сумата от 1 439,44лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно
уважената и отхвърлена част от иска, и по компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12