№ 358
гр. Варна, 05.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Мария Кр. М.а Въззивно гражданско дело №
20253000500282 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Държавата, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, чрез областен управител на област Шумен
К.Иванова, и подадена въззивна жалба от „Форс кредит“ООД, гр.Шумен,
представлявано от управителя Росен Симеонов Станчев, чрез процесуалния
представител адв.П.Д., двете жалби против решение №44/10.03.2025г.,
постановено по гр.д.№434/24г. по описа на РОС, с което: 1/ е прието за
установено по иска, предявен от С. М. Ламбрев/допусната е в диспозитива на
решението очевидна фактическа грешка при посочване фамилията на
страната, като действителната такава е Л./, на осн. чл.239, ал.2 от ДОПК по
отношение на Държавата, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и „Форс кредит“ООД, представлявано от Росен
Симеонов Станчев, че Държавата не е била собственик на апартамент,
продаден на публичната продан с тайно наддаване №17/2020/Вн на „Форс
кредит“ООД/преди „Форъс“ООД/, а именно - ап.11 в гр.Шумен, ул.„Жечко
Спиридонов“№3, ет.4, с идентификатор на имота № 83510.660.164.4.11 по
КККР на гр.Шумен, одобрени със Заповед РД-18-52/25.11.2005г. на
изп.директор на АГКК; 2/ е осъдена Държавата, представлявана от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, да заплати на С. М. Ламбрев
разноски по делото: 1 350лв. - разноски по гр.д.№12/22г. по описа на РОС,
100лв. за заплатена държавна такса по гр.д.№80/24г. по описа на ВКС и
1 200лв. за заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
В жалбата си Държавата, представлявана от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, чрез областен управител на област Шумен
К.Иванова, твърди, че решението е недопустимо на осн. чл.299, ал.1 от ГПК,
като се претендира да бъде обезсилено и производствата по делата
1
прекратени.В условие на евентуалност се твърди, че решението е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен.Претендира разноски.В жалбата си „Форс кредит“ООД твърди, че
решението е недопустимо, защото в хода на производството ищецът не е
предявявал иск против него и неправилно ВКС е задължил съда дружеството
да бъде конституирано като страна.Претендира решението да бъде обезсилено
и производствата по делата по отношение на него прекратено.В условие на
евентуалност, твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
жалбата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата страна С. М. Л. в депозирания общ отговор по въззивните
жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител
адв.Д.С., поддържа становище за тяхната неоснователност и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.Към
първата жалба са приложени, но без искане за приемането им като писмени
доказателства, писмо от Директора на ТД на НАП - Варна с вх.№04-11-11/10
от 05.07.2023г. и приложените към него Постановление за възлагане
N61/11.09.2020г. от ТД на НАП-Варна, Протокол за въвод във владение
N4/17.12.2020г. на ТД на НАП-Варна, Приемо-предавателен протокол от
17.12.2020г. на ТД на НАП-Варна.Така цитираните документи са вече част от
доказателствения материал по делото, представени от Държавата по в.гр.д.
№266/23г. по описа на ВАпС.
Във въззивната жалба на Държавата е отправено и искане, в случай, че
обжалваното първоинстанционно решение бъде потвърдено, то същото да
бъде изменено в частта на разноските, като присъдените такива на ищеца се
редуцират до минимален размер.По същество искането на страната във
въззивната жалба съставлява искане по чл.248 от ГПК за изменение на
решението в частта му относно разноските, заявено в срока за обжалване на
решението.Компетентен да се произнесе първоначално по това искане е
първоинстанционният съд като съд, постановил решението, чието изменение в
частта за разноските се претендира.С оглед горното и производството пред
въззивната инстанция следва да бъде прекратено и делото върнато на РОС за
произнасяне по молбата, инкорпорирана във въззивната жалба, след което
делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадените
въззивни жалби.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№282/25г. по описа на ВАпС, гр.о.,
като
ИЗПРАЩА гр.д.№434/24г. по описа на РОС на Окръжен съд - Разград за
произнасяне по инкорпорираната в подадената от Държавата въззивна жалба
вх.№1527/26.03.2025г. молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта му относно разноските.
След приключване на производството по чл.248 от ГПК пред РОС, делото
да бъде върнато на Апелативен съд - Варна за произнасяне по подадената
въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3