№ 1357
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нели Алексиева
като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело №
20211100902656 по описа за 2021 година
С разпореждане от 10.01.2020 г. на ищеца е дадена възможност да отстрани
нередовности на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, в
едноседмичен срок от съобщението. Указанията касаят индивидуализация на
предявения с исковата молба иск, като на ищеца е указано да изложи
фактически твърдения за основанието, на което претендира процесната сума
от ответника, като ако продължава да твърди, че сумата се дължи на
договорно основание – договор за управление от 23.10.2014 г., уточни защо
претендира обезщетение за договорно неизпълнение по договор, по който не е
страна; да посочи конкретно какво е договорното неизпълнение на ответника
по чл. 18 от договора, както и по какъв начин това неизпълнение е свързано с
твърдените вреди; да посочи и в какво точно се изразяват вредите и какъв е
размерът на уговорената с договора неустойка.
В срока за изпълнение на указанията е подадена молба от 25.01.2022 г., с
която указанията на съда, касаещи уточняване предмета на делото са
останали неизпълнени. С тази молба се излагат противоречиви твърдения
относно основанието на иска. От една страна се сочи, че сумата се претендира
на извъндоговорно основание, а именно деликтно такова по чл. 45 от ЗЗД, тъй
като ответникът, в качеството му на директор на териториалното поделение
не е изпълнил поетите с договора от 23.10.2014 г. задължения /единствен той
може да подписва платежни нареждания от името на териториалното
поделение/, като не е наредил навреме плащане към съконтрахент на
териториалното поделение по договор и с това е настъпила имуществена
вреда в размер на сумата, която териториалното поделение е осъдено да
заплати като неустойка за забавеното плащане. От друга страна продължава
1
да поддържа, че има право да претендира процесната сума от ответника, на
основание чл. 92, ал. 1, изречение второ от ЗЗД – хипотеза, при която
нанесените от договорното неизпълнение вреди надхвърлят размера на
уговорената с договора неустойка /в случая ищецът не посочва и конкретния
размер на дължимата по договора неустойка – не е ясно какъв е размерът на
брутната заплата, съответно не е ясно дали размерът на уговорената
неустойка е по-нисък от твърдения размер на вредите/. Липсата на
безпротиворечиви твърдения относно основанието, на което се претендира
сумата от ответника, прави невъзможно за Съда да изпълни задължението си
да администрира делото, като определи предмета на искането, с което е
сезиран /даде правна квалификация на искането/ и изготви доклад по реда на
чл. 146 ГПК, съответно да определи кои са релевантните за спора факти и
доказателства и предостави възможност на ответника да организира и проведе
защитата си.
Предвид неотстраняването на пречките за движение на процеса, Съдът
намира, че исковата молба следва да бъде върната, независимо от
обстоятелството, че ищецът е направил процесуално усилие да изпълни
указанията на съда /с молбата от 25.01.2022 г./. Администрирането на
исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно
редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на
повторна възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването
следва да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. След като
ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за администриране на
процеса, въпреки дадената му от съда възможност, то исковата молба следва
да бъде върната.
Мотивиран от горното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба с вх. №
31426/06.12.2021 г., във връзка с която е образувано т. дело № 2656/2021 г. по
описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна жалба пред
Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3