№ 284
гр. Варна, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900543 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ф. К. Ч. от гр.Варна срещу
СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, с която е
предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на всички решения на
Общото събрание на акционери, проведено на 30.09.2024г., а в условие на
евентуалност за отмяна на решенията по т.5 /за освобождаване от отговорност
на членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2023г./, т.7 /за
назначаване на И. Д. Г. за контрольор за проверка на ГФО за 2023г./, т.8. /за
приемане за сведение доклад на изпълнителния директор с информация за
състоянието на дружеството/ и т.9 /решение по т.9 да не се гласува/.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран допълнителен отговор, с който
се поддържат твърденията, изразени с отговора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба, допълн.искова
молба, отговора и допълн.отговор, писмени доказателства, доколкото се
1
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Ф. К. Ч. от гр.Варна срещу
СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна
на всички решения на Общото събрание на акционери, проведено на
30.09.2024г., а в условие на евентуалност за отмяна на решенията по т.5 /за
освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите за
дейността им през 2023г./, т.7 /за назначаване на И. Д. Г. за контрольор за
проверка на ГФО за 2023г./, т.8. /за приемане за сведение доклад на
изпълнителния директор с информация за състоянието на дружеството/ и т.9
/решение по т.9 да не се гласува/.
Ищецът твърди, че е акционер в ответното дружество и притежава
22621бр. поименни акции с право на глас, които представляват 34,29% от
капитала на дружеството. Твърди, че на 30.09.24г. било проведено ОСА при
дневен ред, обявен по партидата на дружеството и допълнен по реда на
чл.223а ТЗ, при множество нарушения на закона и устава. Твърди, че ОСА е
проведено при нелегитимна процедура, свикано от несъществуващ орган.
Излага, че с решение на ОСА от 26.06.2020г. поради изтичане на мандата на
Съвета на директорите е избран нов състав - И. Д., В. М. и С. С., като
решението за избор на В. М. било отменено с влязло в сила решение по в.т.д.
№195/21г. на ВАпС. Така, считано от 17.11.22г., Съветът на директорите е
останал без членски състав и не можело да управлява и представлява
отв.дружество. Излага, че съгласно императивната разпоредба на чл.244, ал.1
ТЗ, СД се състои най-малко от три лица, като колективният орган може да
формира волята на юридическото лице, само ако се състои минимум от три
лица. Позовавайки се на чл.252, ал.1, т.6 вр. т.4 ТЗ оспорва възможността СД
да взема валидни решения и при намален под законовия минимум брой на
членовете му. Твърди, че СД функционира и при явно противоречие с
разпоредбата на чл.244, ал.3 ТЗ, тъй като броят на изпълн.член бил равен на
другия член. В евентуалност твърди, че решенията по т.5, т.7, т.8 и т.9 от ОСА
са незаконосъобразни. По отношение на взетото решение по т.5 от дневния
ред на ОСА, счита че изп.директор е нарушил правото на акционера да бъде
информиран за дружествените дела, т.е. правото му на сведения, както и че
при гласуването на т.5 било допуснато нарушение на императивните правила
на закона – чл.229, ал.2 ТЗ. Твърди, че решението по т.5 е взето с мнозинство
от акциите с гласовете на акционерите Д. и С. и било порочно поради
наличието на конфликт на интереси. Позовава се на нормата на чл.229 ТЗ, че
2
правото на глас за акционер или негов представител отпада в случаите, когато
се цели предприемане действия за осъществяване на отговорността му към
дружеството. Тъй като СД бил нелегитимен, такива са и създадените, приети и
одобрени от него документи, като счита, че докладът за дейността съдържал
неверни данни и гласуването на акционерите Д. и С. било забранено от закона
и недопустимо. Счита, че след като е налице конфликт на интереси по
отношение на двама от акционерите - членове на СД, то същите следва да
бъдат изключени при гласуването на осн. чл.229 ТЗ, поради което и приетите
решения са незаконосъобразни. По отношение на решение по т.7, излага, че
към заявлението липсвала декларация по чл.15, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, както и
платежното нареждане не било подписано от С. С.. Излага, че правото да се
включат въпроси в дневния ред е право, предоставено на миноритарните
акционери, като лишено от смисъл било това право да се упражнява от
изп.директор на дружеството. С приемането на това решение фактически се
блокирало правото на миноритарния акционер да извърши независима
проверка на ГФО, съставен от СД, тъй като контрольорът е лице, посочено от
изп.директор. Относно решението по т.8 излага, че няма писмени материали,
които по силата на закона са неразделна част от материалите на ОСА, които
следвало да се предоставят на акционерите, с което е нарушено правото на
информация. Позовава се на нарушение на правото на сведения по чл.224 ТЗ,
като твърди, че поисканите от него документи не са му предоставени. По
отношение на т.9 излага, че тази точка е включена по реда на чл.223а ТЗ, но
със съдържание, различно от обявеното в ТР, което съставлявало недопустимо
изменение на дневния ред на ОСА. Излага, че предложението по т.9 не било
допуснато до разглеждане по същество, с което е допуснато нарушение на
процедурните правила. Твърди, че недопускането до гласуване на точка от
дневния ред по същество лишава акционерите от право на глас. В
допълн.искова молба оспорва възраженията в отговора. Поддържа
възраженията си за нелегитимност на състава на СД, свикал процесното
събрание, към 05.08.24г., който поради липсата на трети легитимен член на СД
не можел да формира воля от името на дружеството. Поддържа твърдението за
вземане на решението по т.5 в противоречие със забраната по чл.229 ТЗ за
упражняване право на глас от акционер при конфликт на интереси, като
възможността за предявяване на иск по чл.240а ТЗ не променял извода за
наличие на такъв конфликт между акционера и дружеството при гласуване на
решение по чл.221, т.10 ТЗ. Поддържа доводите си за отмяна на решението по
т.7. и т.8, като оспорва твърдението, че писмените материали следвало да се
предоставят от акционера, по чието искане е допълнен дневния ред. Оспорва
възраженията за решението по т.9, като счита, че дали е упражнено или не
правото да се ангажира отговорността на членове на СД е ирелевантно за
спора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Дунав №5, вх.5, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага
твърдения, че ОСА е свикано редовно по предвидения в закона и устава ред,
при взето решение от СД за свикването му и приемане на дневния ред при
спазване на чл.223, ал.1 и 3 ТЗ, като дневният ред бил допълнен по реда на
чл.223аТЗ. Сочи, че писмените материали във връзка с обявения дневен ред
били предоставени за запознаване от акционерите от датата на обявяване на
поканата в ТР. Излага, че събранието е проведено при изискуемия кворум,
3
като решенията са взети с изискуемото мнозинство, като тяхната
целесъобразност не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че към датата на
вземане на решението от СД за свикване на ОСА управител.орган се състоял
от трима членове – И. Д., С. С. и М. П., и макар да било отбелязано изтичане
на мандата на 31.07.20г., то органното правоотношение не се прекратявало
автоматично, а продължавало до избор на нови членове. Счита, че ответното
дружество има понастоящем управ.орган в състав от законоустановения
минимум от трима членове съгл. клаузата на т.44 от Устава, която била
специална по отношение на законовата уредба. Излага, че решението по т.5 не
попадало в хипотезите на разпоредбата на чл.229, т.1 и 2 ТЗ, тъй като касаело
освобождаване от отговорност на членове на СД за дейността им, а не
приемане на решения за предявяване на искове или осъществяване на
отговорност към дружеството. Счита, че разпоредбата на чл.229, т.1 и 2 ТЗ
урежда конфликта на интереси между акционер и дружеството, а не в
качеството му на избран член в състав на управ.орган. Поддържа, че търсенето
на отговорност изисква изрично решение за предявяване на иск и именно
тогава би се открило приложното поле на разпоредбата, изключваща
конфликта на интереси. Счита, че не е нарушена разпоредбата на чл.229, т.2
ТЗ, тъй като тя не регламентирала изрична забрана акционер да гласува
против освобождаването си от отговорност и не следвало да се тълкува
разширително. Позовава се и на чл.240а ТЗ, даваща възможност на
миноритарни акционери да предявят иск за търсене на отговорност от членове
на СД, като излага становище, че взетото решение за освобождаване от
отговорност на членовете на СД не съставлява пречка за упражняване правото
на малцинството по чл.240а ТЗ. Счита, че дори и при изключване гласовете на
С. С., то гласувалите отново биха формирали мнозинство. Относно решението
по т.7 счита, че е ирелевантно кой е заплатил таксата за обявяване в ТР, като в
случая не се изисква и декларация. Излага, че докладът, предмет на решението
по т.8, е изчетен на ОСА, като решението, свързано със съдържанието му не
касаело материалната му законосъобразност, а въпросът за коректността му е
въпрос по целесъобразност. Счита, че след като тази точка от дневния ред не е
включена от членовете на СД, а от ищеца, то същите не са били длъжни да
предоставят каквито и да са писмени материали предварително. Относно
решението по т.9 излага, че процедурното решение да не се гласува по точка от
дневния ред съставлява отказ да се гласува по същество и било
законосъобразно, тъй като такива права вече били упражнени от името и за
сметка на дружеството. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като
счита, че новите факт.твърдения, въведени с допълн.искова молба са
преклудирани. Поддържа твърдението, че след като решенията за избор на
членствен състав на СД не са били вписани, то тези решения не са произвели
действие, и затова мандатът на вписания състав на СД е удължен. Излага, че
по силата на сключени споразумения е уреден извънсъдебно въпросът за
констатирани липси.
Предявен е иск с правно основание чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: качеството
акционер на ищеца в отв.дружество и факта на проведено на 30.09.24г. ОСА,
на което са взети оспорените решения.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
4
правни последици, а именно – да установи качеството си на акционер в
ответното дружество към момента на вземане на атакуваните решения, както
и момента на узнаване на решението и предявяването на иска в предвидения
преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. законосъобразното провеждане на Общото
събрание на акционерите при спазване разпоредбите на ТЗ и устава, както и
законосъобразността на взетите решения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се
от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на
процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
допълн.искова молба, отговора и доплн.отговор писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел К." № 12, тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №543/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5