Р Е Ш
Е Н И Е
01.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
20 септември 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана
Стефанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 804 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г.С.Г. ***, с ЕГН ********** срещу НП № ОН-35/28.06.2019 г., издадено от Зам. кмет на община Дупница, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 18, т. 7 от Наредбата за отглеждане на домашни животни, птици и пчелни семейства на територията на община Дупница (наричана по нататък -Наредбата) и на основание чл. 23, ал. 1 от Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лв.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалноправния закон и процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от жалбоподателя чрез неговия защитник- адв. О..
Въззиваемата страна редовно уведомена, се представлява от ю.к. Д., която пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Дупнишкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
След подаден сигнал на 5 юни 2019 година за наличието на свободно движещи се коне по пътя -ул. „Орлинска”, на светофара срещу „Рибарника”, на кръстовището около „Пътни строежи”, които се разхождали между колите, като на място първо пристигнал общинският ловец, който заловил пет броя коне. След което отишли актосъставителя и свидетеля на нарушението и съставяне и предявяване на АУАН. На място имало представители и на КАТ „Пътна полиция“ към РУ Дупница.
За да уточнят чия собственост са конете, понеже се разхождали свободно, общинските служители попитали хората, които били наблизо дали могат да ги насочат към човека, който ги е довел, като един от присъстващите ги насочил, че тези коне са на един възрастен човек, живеещ в началото на с. Я., първата или втората пресечка на селото. Актосъставителят се свързал с кмета, обяснил му ситуацията, като кмета изразил предположение, че това най-вероятно са конете на Г.Г.. Актосъставителят и свидетелят отишли в селото, намерили жалбоподателя, и го завели на мястото, където оставили общинския ловец да пази конете, тъй като нямали техническа възможност за закарат конете в общинския приют. Жалбоподателят ги разпознал, като не отрекъл че това са неговите коне, но заявил, че ще прибере за да похапне след което щял да се върне, за да ги прибере. Актосъставителят му обяснил, че така конете създават препятствие за ПТП, поради което съставил АУАН, запознал нарушителя със съдържанието на акта, но тъй като не бил съгласен да му бъде съставен акт, отказал да го подпише, като това обстоятелство е удостоверено с подписа на един свидетел.
Присъстващите хора казали на актосъставителя, са 6 - 7 коне, но като отишли на място установили, че ловецът бил хванал четири големи коне и едно малко жребче. Той ги били завързал извън пътя, в ливадите отстрани. Мястото, на което актосъставителя и свидетеля по акта заварили конете било в празно пространство, представляващо поляна, на мястото на бившия „Рибарник”, който е частен имот, но част от този имот е и общински. Същото се намира в строителните граници на гр. Дупница, тъй като на съда е ноторно известно обстоятелството за начало и и край на гр. Дупница. Животните не са идентифицирани с четец, тъй като жалбоподателя Г. ги припознал и потвърдил, че животните са негови, като си ги взел.
Описаното нарушение се потвърждава от разпита на актосъставителя Е.В. и свидетеля по АУАН Г.Г. и от приобщените към делото писмени доказателства. Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля, поради обстоятелството, че същите са последователни, логични, непротиворечиви и взаимодопълващи.
В чл. 18, ал. 7 от Наредбата е предвидена забрана относно пашата на селскостопански животни и птици в строителните граници на населените места (паркове, градини, училища, културни и здравни заведения, междублокови пространства и др. места). В § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата е дадено определение на понятието “селскостопански животни”. Това са едри и дребни преживни животни, свине, птици, еднокопитни (коне, магарета и техните хибриди).
Законосъобразно за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция на нарушителя, съобразно чл. 23, ал. 1 от Наредбата за отглеждане на домашни животни, птици и пчелни семейства на територията на община Дупница, в който е предвидено, че за нарушения на тази наредба на физическите лица се налага глоба в размер от 100 лв. до 400 лв. Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материално правна разпоредба. При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид адмнистративни нарушения. В настоящият случай, съдът намира, че така наложената предвидена от законодателя в разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Наредбата глоба е определена по вид и размер на минимума на предвиденото в нормативния акт. При определяне размера на наложеното административно наказание административнонаказващият орган е отчел както характера и вида на нарушението, така и вината на нарушителя, като е взел предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Наложената глоба в размер на 100.00 лв. е в минималния предвиден в закона размер, поради което и не подлежи на преразглеждане от съда. В тази връзка наложеното наказание е справедливо и съответства на извършеното нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ОН-35/28.06.2019 г.,
издадено от Зам. кмет на община Дупница,
с което на Г.С.Г. ***, с ЕГН **********,
за нарушение на чл. 18, т. 7 от Наредбата за отглеждане на домашни животни,
птици и пчелни семейства на територията на община Дупница на основание чл. чл. 23,
ал. 1 от Наредбата 76, ал. 2 е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100.00 (сто) лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: