Р Е Ш Е Н И Е
260174/28.6.2021г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на петнадесети юни, през две хиляди деветнадесет и
първа година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар Й.К.,
като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №62 по
описа на ШРС за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 20-0869-003858, издадено от Началник сектор към ОДМВР гр.
Шумен, с което на С.К.М. , ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и наказание „ глоба „ в размер на
80 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на
чл. 123 ал.1 т.3 б.В от ЗДВП .
Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като неоснователно и
незаконосъобразно.
В първото по делото съдебно
заседание същият се явява лично и поддържа жалбата си.
Процесуалният представител
на ОДМВР – Шумен - административно -наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в съдебно заседание,като заявява, че оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 10.11.2020г.. около 07,40 часа, в гр. Шумен, на
ул.“Цар Освободител“, при управление на МПС л.а. “Рено Меган Сценик ”, с рег.№
Н 2053 ВС, собственост на Ю.Х. Османов
ЕГН ********** , 1./ водачът предприема
маневра за излизане от реда на паркирани МПС и блъска престояващият пред него л.а.
„Мицубиши Колт“ с рег. № Н 3744 ВР , с което става причина за настъпване на
ПТП; 2./ след участие в ПТП, водачът не е изпълнил задължението си да остане на
място и да уведоми съответната служба по контрол на МВР и напуска
местопроизшествието .
Бил съставен Протокол за ПТП №1792044 от 10.11.2020г
.
Бил съставен и Акт за установяване на
административно нарушение серия GA №317039 от 10.11.2020г.
Актосъставителят е посочил, че с горните деяния
са нарушени разпоредбите на чл.25, ал.1 от ЗДВП и на чл. 123 ал.1 т.3 б.В от
ЗДВП. Към преписката е приложен и снимков материал.
Актът е подписан от
нарушителя без отразени възражения. Впоследствие се е възползвал от законното
си право и е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН в които е посочено, че признава за извършеното нарушение по чл. 25 ал.1
от ЗДВП, но не е извършила нарушение по чл. 123 ал.1 т 3 б.В от ЗДВП , доколкото
е провела разговор с водача на удареното МПС , той заявил, че няма претенции и
тя потеглила.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 20-0869-003858, издадено от Началник сектор
към ОДМВР гр. Шумен, с което на С.К. М.
, ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и наказание „ глоба „ в размер на 80 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3
б.В от ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се
установява от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и свидетеля по
акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени
доказателства. Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта като непротиворечиви и последователни. По делото е проведен разпит и на
участник № 2, отразен в протокол за ПТП – св. Д.В.,чиито показания съдът също
кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
В хода на административно - наказателното
производство не са били ограничени процесуалните права на жалбоподателката и същата е имала възможността и същевременно е
упражнила правото си
на защита в пълен обем. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и
са били надлежно предявени на нарушителя, като притежават изискуемото
съдържание съобразно чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
По първото нарушение
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП: “Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.”
В
нормата изрично е предвидена маневра, свързана с излизане от ред на паркирани
превозни средства и дължимо поведение по съобразяване с другите участници в
движението, като тяхното изброяване не следва да е бъде прието за лимитативно,
доколкото няма друга разпоредба, уреждаща по-детайлно изискуемите действия на
водач при маневриране.
Правилно е издирена и приложимата за нарушението
санкционна разпоредба на чл.179, ал.2 от ЗДвП,
във
вр. чл. 179, ал.1 т.5 ЗДВП,
съгласно която водач, поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Не се спори от жалбоподателката, че именно тя е
управлявала процесния автомобил на датата, посочена в АУАН.
От показанията на свидетеля Д. също се установява, че именно жалбоподателката, управлявайки собственото си МПС,
при извършване на маневра за излизане от реда на паркираните МПС, не се
съобразила с положението на паркирания пред нейния л.а. и е станала причина за
ПТП. Горните обстоятелства
се установяват и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта и от
приложения по делото протокол за ПТП.
Налице е съставомерно деяние, осъществено от
жалбоподателя, тъй като съгласно легалната дефиниция за пътно -транспортно
произшествие, съдържаща се в разпоредбата на т.30 на параграф 6 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП.
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети”.
Административно - наказващият орган е наложил законосъобразно глобата в
посочения законов размер и в този смисъл, според съда, НП в тази му част следва да бъде потвърдено .
По второто нарушение
Съгласно
разпоредбата начл. 123, ал. 1, т. 3, б. “в“ от ЗДвП, посочена в АУАН и в НП като нарушена, водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието
са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието
няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Т. е.
посочената разпоредба задължава участниците в произшествие, в случаите, когато
няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да не напускат
местопроизшествието и да уведомяват съответната служба за контрол към МВР.
Разпоредбата
на параграф 6, т.27 от ЗДВП, дефинира
понятието „участник в пътнотранспортно произшествие“ като всеки, който е
пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването
му. Доколкото настъпването на произшествието е резултат от поведението на
жалбоподателя, същият безспорно се явява участник в ПТП по смисъла на
цитираната разпоредба.
Такова
качество притежава и свидетелката В. като
собственик на увреденото МПС, тъй като поради настъпилите щети се явява лице,
пострадало при произшествието. Установено е по несъмнен начин, предвид
събраните по делото доказателства, че жалбоподателката не е изпълнила задължението
си по чл. 123 ал.1 т.3,б.в от ЗДВП, а е продължила
движението на автомобила си, без да подаде съответен сигнал за случилото се. Същата не е осъществила контакт с
другия участник в произшествието, поради което и не са налице конкретни
разногласия между тях. В практиката се приема/ включително и в практиката на ШАС
/,
че разногласие относно обстоятелствата за ПТП винаги е налице, след като
водачът е напуснал произшествието. Самият факт на напускането е доказателство,
че същият не признава настъпилото ПТП и своето участие в него /в т. см. Решение
№ 218/12.07.2016 г., постановено по КАНД № 177/2018 г./.
При
това положение съдът приема за законосъобразно санкционирането на жалбоподателката и за второто от
описаните нарушения, а именно - за нарушение на чл.
123 ал.1 т.3 б.В от ЗДВП, тъй
като същата виновно е нарушила
посочената разпоредба.
За
констатираното нарушение жалбоподателката е санкционирана на
основание чл. 175 ал.1 т.5 от
ЗДВП ,
предвиждащ специално наказание за водач, който наруши задълженията си като
участник в ПТП, а именно: наказание „лишаване от право да управлява МПС “за срок от 1 до 6 месеца и „глоба“от 50 до 200 лева,като преценената санкция от глоба в размер на 80 лв. и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца е
съразмерна, адекватна и законовосъобразна .
Административно-наказващият
орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП за
установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП с причинени само
имуществени вреди, като е наложил две санкции – близки до минималния
размер на предвидената „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“.
Поради изложеното, НП следва да бъде потвърдено и по отношение на описаното
в пункт втори нарушение.
Предвид направеното искане
от страна на представителя на АНО в съпроводителното писмо за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че с ДВ бр. № 94 от 29.11.2019г., ЗИДЗОДОВ, е
изменен ЗАНН, като с § 9,
ал. 5 е прието, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер,определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В горния смисъл и
съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение
на юрисконсулта, представляващ ОДМВР по делото, в размер на 80,00лв., която
сума следва да се заплати от жалбоподателя по сметка на ОДМВР – Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 20-0869-003858, издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, с което на С.К.М. , ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв., на основание
чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и наказание „ глоба „ в размер на 80 лв.
и лишанате от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на
чл. 123 ал.1 т.3 б.В от ЗДВП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА С.К. М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на ОДМВР - Шумен 80,00лв. (осемдесет
лева) - юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.
37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: