Решение по дело №389/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи.

Производството по делото е образувано по жалба подадена Н. Н. против Заповед № 316-з-1608/12.04.2024г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца. В жалбата се твърди, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на административнопроизводс

твените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че оспорената заповед е издадена след извършена проверка по чл. 205 ал.2 от ЗМВР, разпоредена със Заповед № 316з-426/30.01.2024г.на директора на ОД на МВР Плевен, по данни съдържащи се в доклад рег.№4575р-2426/01.12.2023г. по описа на Дирекция „Инспекторат“ МВР относно извършена проверка съгласно МЗ № 8121з-1870/03.11.2023г. за установени допуснати в ОД на МВР Плевен, нарушения в хода на подготовката, планирането и провеждането на СПО, разпоредена със заповед № 316з-4252/29.09.2023г. и реализирана на 05.10.2023г.Твърди, че в случая дисциплинарното нарушение за което жалбоподателят е наказан е станало известно на дисциплинарнонаказващия орган- Министъра на вътрешните работи, с получаване на Доклад рег.№ 4575р-2426/01.12.2023г. по описа на Дирекция Инспекторат МВР, за допуснати нарушения в хода на подготовката, планирането и провеждането на СПО на 05.10.2023г. Твърди се, че докладът на Дирекция Инспекторат е изготвен от назначената със Заповед на Министъра на вътрешните работи комисия за извършване на проверка по чл. 205 ал.2 от ЗМВР. Твърди се, че тази комисия в случая се явява дисциплинарно разследващ органи въз основа на нейните констатации е установено извършване на дисциплинарното нарушение. Твърди се, че считано от тази дата за компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл. 204 т.3 от ЗМВР- Директора на ОД на МВР Плевен е започнал да тече двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание.Твърди, че това е така, тъй като докладът в т. 3.2 съдържа предложение директорът на ОД на МВР Плевен, в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган да вземе отношение по установените дисциплинарни нарушения, извършени от служители на ОД МВР Плевен, в т.ч. и по отношение на извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 194 ал.2 т.1 т ЗМВР, изразяващо се в съгласуване на плана за СПО въпреки несъответствията му със Заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Гл. секретар на МВР, без да преустанови процедурата по утвърждаване плана за СПО, респ. без да приложи реда за изразяване на особено мнение, разписан в чл. 40 ал.2 от Вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ 8121з-10.013/08.08.2017г. Твърди, че дисциплинарното нарушение е установено на 01.12.2023г. от министъра на вътрешните работи, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган, а за директора на ОД на МВР Плевен, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204 ал.3 от ЗМВР, срокът за издаване на заповед за дисциплинарно наказание е започнал да тече от датата на получаване на доклада. Твърди, че въпреки това, след получаване на доклада в който нарушението е установено, директорът на ОД на МВР Плевен е разпоредил нова проверка по чл. 205 ал.2 от ЗМВР със Заповед № 316 з-426/30.01.2024г. Твърди, че отделно от това, дисциплинарна проверка по чл. 205 ал.2 от ЗМВР по същия случай е образувана и през 2023г. със Заповед № 316з-5003/14.11.2023г. на Директора на ОД на МВР Плевен. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което съставлява самостоятелно основание по чл. 146 т.3 от АПК за отмяна на обжалваната заповед.Твърди, че правната квалификация на описаното в заповедта дисциплинарно нарушени ене съответства на установените фактически обстоятелства. Твърди, че от фактическа страна според ДНО е установено, че на 29.09.2023г. е изпълнил съгласувателна процедура по докладване на проект за план за провеждане на СПО, като го е подписал без забележки, при наличие несъответствия с изискванията на заповед на гл. серкетар на МВР и не е предприел действия по преустановяване на доклада на проекта на плана за СПО до неговото коригиране, както и че не е изразил особено мнение за наличие на неточности и непълноти в плана по реда на чл. 40 ал.2 от Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени със заповед № 8121 з-1013/03.08.2017г.Твърди, че описаните в заповедта действия и бездействия не могат да бъдат квалифицирани като неизпълнени на заповед на главния секретар на МВР и дисцплинарно нарушение по чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР, а по-скоро като неизпълнение на служебно задължение или правомощие и дисциплинарно нарушение по чл. 194 ал.2 т.2 или т.3 от ЗМВР. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед на Директора на ОД на МВР Плевен. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, представлява се от адв.И., която изразява становище, че поддържа подадената жалба.Подробни съображения е изложила в писмена защита.

В съдебно заседание ответникът Директорът на ОД на МВР Плевен се представлява от юрк. К., която изразява становище, че издадената заповед за дисциплинарно наказание е законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Излага становище, че в хода на дисциплинарното производство са събрани всички необходими доказателства. Твърди, че доводите на жалбоподателя, относно допуснати съществен процесуални нарушения са неоснователни. Твърди, че нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е открито на28.02.2024г., на която дата изготвената справка рег.№ 316 р-5782/15.02.203г. е доведена до знанието на компетентния дисциплинарно наказващ орган. Не претендира разноски. Прав възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложената по делото Заповед № 1608/12.04.2024г. е, че на комисар Н. Н.- зам. директор на ОД на МВР Плевен и началник на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Плевен, на осн. чл. 204 т.3 чл. 197 ал.1 т.3, чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР –неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР и чл. 200 ал.1 т.11 предл. 2 от ЗМР – неизпълнение на заповеди на главния секретар на МВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 м.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 17.04.2024г.Жалбата е подадена на 30.04.2024г., от лице, което има правен интерес, поради което съдът приема че е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По делото не се спори, че към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят Н. Н. работи на длъжност зам. директор, както и началник на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Плевен. Това се установява и от представената по делото кадрова справка /стр. 140/ .

Видно от представената/ стр. 92/ заповед № 8121з-1549/26.09.2023 г. /л.242-244/ относно подготовка, провеждане и отчитане на СПО в МВР, издадена от главния секретар на МВР е, че в т. 5 са посочени основните реквизите на планът за СПО, в т. 5.6 е посочено, че планът трябва да съдържа сформирани екипи и ръководителите им, ако е приложимо, т.5.7-лица, обекти и други, предмет на операцията; съгласно т.5.8 в плана следва да е посочен служител, на който е възложен контролът по организацията на СПО, в т. 5.10 следва да е посочен пункт/ място на управление, в т. 5.11 организация на комуникацията и в т. 5.12. срок за отчитане на резултатите от СПО.

По делото е представена заповед № 316з - 4252/29.09.2023 год. на директор на ОД на МВР - Плевен /стр.53 на директора на ОД на МВР Плевен, с която е наредено провеждането на СПО на територията обслужвана от ОД на МВР Плевен от 08.30ч. до 02.10.2023г. до постигане на целта.

Видно от представения по делото/ стр. 49/ е, че за провеждането на СПО е представен план от началника на Второ РУ Плевен рег. № 3391р - 9035/02.10.2023 год. по описа на Второ районно управление – Плевен, който е утвърден на 29.09.2023 г. от директора на ОД МВР Плевен. Видно от плана е, че същия е съгласуван с Н-к сектор СТП към Второ РУ на МВР Плевен, гл. инспектор П. Н. и зам. директор на ОД на МВР Плевен комисар Н. Н..

По делото е представен/ стр. 88/ протокол от 05.10.2023 г. за проведен инструктаж на служители на Второ РУ при ОД на МВР Плевен, участващи в провеждането на СПО за времето от 22.00 ч. на 05.10.2023г до 02.30 ч. на 06.10.2023г., съгласно утвърден план, проведен ст.инспектор Н. П..

По делото е представена / ст.297/ докладна записка № 3391р - 9282/06.12.2023 год. издадена от началника на Второ РУ-Плевен за проведената СПО на 05-06.10.2023 г.

По делото е представена заповед № 5003/14.11.2023 год./ стр. 190/ издадена от директора на ОД МВР за извършване на проверка и установяване на нарушители, доколкото в справка № 3391р - 9282/06.12.2023 год. се съдържат предварителни данни за извършени нарушения. В заповедта е определена комисия от служители на ОД на МВР и срок за извършване на проверката- до 14.12.2023 г.

Видно от представената по делото заповед № 316з - 5400/12.12.2023 год. /стр.192/ е, че срокът за разследването е удължен, като в заповедта не е посочено до кога е удължен.

По делото е представена Заповед № 8121з-1870/03.11.2023г. на Министъра на вътрешните работи/ стр. 469/, с която е назначена комисия, която да извърши проверка в ОД на МВР Плевен по организацията и провеждането на разпоредената със Заповед № 316з-4252/19.09.2023г.на директора на ОД на МВР Плевен СПО. По делото/ стр. 61/ е представен доклад относно извършена от дирекция „Инспекторат“ МВР проверка в ОД на МВР Плевен, в изпълнение на МЗ № 8121з-1870/03.11.2023г., от който е видно че назначената от Министъра на вътрешните работи комисия е достигнала до извод, че са установени данни за извършени дисциплинарни нарушения от ръководни и други служители на ОД на МВР Плевен, като по отношение на комисар Н.Н. е прието, че е допуснал дисциплинарно нарушение по чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР, чието установяване е от компетентността на директора на ОД на МВР Плевен, като дисциплинарнонаказващ орган по чл. 304 т.3 от ЗМВР. Комисията е направила предложение директорът на ОДМВР Плевен да предприеме организационни и контролни мерки за отстраняване на установените в хода на проверката пропуски и слабости на проверяваната дейност а недопускането им в бъдеще, както и в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган да вземе отношение по установените данни за извършени дисциплинарни нарушения от служители на ОДМВР Плевен изброени в н. 8. Видно от резолюцията върху придружителното писмо, директорът на ОД на МВР Плевен е запознат с доклада на дирекция „Инспекторат“-МВР на 21.12.2024г.

Видно от представената заповед № 316з-426/30.01.2024г. , че директорът на ОДМВР Плевен е разпоредил да се извърши проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от комисар Н. Н.-зам. директор на ОДМВР Плевен и началник на отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР Плевен, затова че с бездействията си е допуснал да бъде докладван и утвърден план рег.№ 3391р-9035/20.10.2023г. по описа на Второ РУ Плевен за провеждането на СПО на05/06.10.2023г., в който не се съдържат изискуемите реквизити съобразно заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР относно подготовка, провеждане и отчитане на СПО в МВР, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР- неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР. Определена е комисия и Н. Н. е запознат със заповедта на 01.02.2024г.

По делото е представена покана/ стр. 42/ от 06.02.2024г. от комисията до Н.Н. за връчване на въпросник и даване на писмени обяснения, връчена на 07.02.2024г.Видно от дадените / стр. 44 / по делото отговори на зададените въпроси е, че Н.Н. е депозирал обяснения пред комисията, като е отговорил че му е известна заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР относно подготовката, провеждане и отчитане на СПО в МВР. Отговорил е, че при съгласуване на план № 3391р-9035/02.10.2023г. за СПО на територията на ОДМВР Плевен, не е установил несъответствия и неясноти относно целите на провеждането на конкретната СПО, планираните действия на служителите, които ще участват. Посочил е, че в плана не са посочени действията на определени екипи, които ще участват в СПО, какви действия е на кои места и обекти ще ги извършват при придобиване на конкретна информация/сигнал / за подготвяне, извършваща се или извършена престъпна дейност от конкретни лица известни на служителите на 02 РУ Плевен и други участници в СПО.Посочил е, че контрола по организацията и провеждането на СПО е възложено на посочения в плана ръководител- Началника на 2 РУ МВР Плевен и т.н. В заключение, Н.Н. е посочил, че план рег.№ 3391р-9035/02.10.2023г. е действителен, конкретен и съдържа необходимите реквизити, като според него няма несъответствия със заповед 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР.

Дисциплинарно-разследващият орган е изготвил справка/ стр. 142/, в която е приел, че комисар Н.Н. е бил запознат със Заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР . Приел е, че на 29.09.2023г. в изпълнение на т. II от Заповед № 316з-4252/29.09.2023г. на Директора на Од на МВР Плевен, ст. инспектор Н. П.- началник група „ПКП Сторгозия“от сектор КП към Второ РУ при ОД на МВР Плевен, е изготвил план за провеждане на СПО на територията, обслужване от ОД на МВР Плевен, с цел предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления против собствеността, както и други престъпления от общ характер, съгласуван от гл. инспектор П.Н., и от комисар Н.Н., зам. директор на ОД на МВР Плевен. Приела е, че планът е структуриран в 6 раздела, изброени са общо районите, без да са конкретизирани местата, на които са регистрирани множество кражби на дизелово гориво от паркирани товарни автомобили, не са конкретизирани и индустриалните обекти в района, в който са извършвани нееднократни посегателства върху захранващи кабели на ЖП транспорта, кражба на акумулатори от предаватели на мобилни оператори и транзитиращи проводници на ел. енергия от соларни паркове.Установено е, че лицата обект на операцията са посочени в плана с общо понятие „гръцки цигани“, а не с конкретни имена. Посочено е също, че екипите и броя на участниците ще се определят за всяка дата от съответния етап на провеждане. В плана не е посочено уведомяване на компетентната прокуратура, въпреки че целта на СПО е предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления от общ характер по смисъла на НК. В плана, като ръководител на СПО е определен началникът на Второ РУ Плевен. Според комисията, в плана не са включени задължителни елементи съгласно т. 5,6; т. 5,7;т. 5,8;т.5,10;т.5,11 и т.5,12 от Заповед № 8121з-1549/26.09.2023. на Главния секретар, сформираните екипи/ не са посочени конкретни длъжностни лица/ и техните ръководители, лица/обекти/ и други, предмет на операцията, служител на когото е възложен контрола на организацията на СПО, пункт/място на управление, организация на комуникацията и срок за отчитане от СПО. Според комисията, към момента на съгласуване на плана, комисар Н.Н. е бил запознат със Заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на главния секретар на МВР, с която са въведени промени в организацията и провеждане на СПО в МВР и е следвало да преустанови неговото утвърждаване, като даде указания на изготвящия плана служител и неговите преки ръководители да преработят съдържанието на плана съобразно новите изисквания и да го докладват отново за съгласуване и утвърждаване, или да приложи реда за изразяване на особено мнение, предвиден в чл. 40 ал.2 от вътрешните правила за организацията на документооборота в МВР. Приела е, че като не е сторил нито едно от изброените, а е съгласувал без забележки проекта на план без да отговаря на новите нормативни изисквания, комисар Н. е допуснал този план да бъде утвърден, регистриран и приведен в изпълнение.Комисията е приела за установено, че Н. Н. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.11, предл. 2 от ЗМВР- неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР, съставомерно по чл. 200 ал.1 т.11, предл. 2 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание порицание.Комисията е предложила на директора на ОД на МВР Плевен, съобразно правомощията му на дисциплинарнонаказващ орган, за допуснатото нарушение на служебната дисциплина да наложи на комисар Н.Н. наказание порицание за срок от шест месеца, до една година.С обобщената справка Н. Н. е запознат на 20.02.2024г, като му е дадена възможност в срок от 3 работни дни да даде писмени обяснения или възражения, адресирани до дисциплинарнонаказващия орган- директора на ОД на МВР Плевен, относно отразените в справката фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си.Видно от представеното по делото/ стр. 151/ сведение, което по същество представлява обяснения, дадени от комисар Н. е, че е направил възражения по констатациите на комисията.Отново изразява становище, че одобреният от него план за СПО е детайлен, конкретен и съдържа необходимите реквизити съгласно посочената заповед на главния секретар на МВР.

Видно от представената резолюция, директорът на ОД на МВР Плевен е запознат със справката изготвена от комисията за проверка на 28.02.2024г.

Дисциплинарнонаказващия орган- директорът на ОД на МВР Плевен на 12.04.2024г поставил резолюция върху дадените от Н.Н. обяснения във връзка с отговор на дадените му от комисията за проверка въпроси, като е заявил че е приел сведението.

Директорът на Од на МВР Плевен е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 316з- 1608/12.04.2024 г., в която е приел, че комисар Н. е извършил вмененото му нарушение, като изпълнявайки на 29.09.2023г. съгласувателна процедура по докладване на проект на план за провеждане на СПО го е подписал без забележки, при наличие на несъответствия между съдържанието му с изискванията на Заповед № 8121з-1549/16.09.2023г. на Главния секретар на МВР и не е предприел действия за преустановяване на доклада на проекта на план за СПО до неговото коригиране, както и без да изрази особено мнение за наличие на неточности и непълноти в плана.В резултат на това е допуснал да бъде утвърден и приведен в изпълнение план за СПО рег. № 3391р-9035/02.10.2023г., който е в нарушение на изискванията на заповед № 8121з-1549/16.09.2023г. на Главния секретар на МВР, с което е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194 ал.2 т.1 от Закона за МВР, съставомерно по чл. 200 ал.1 т.11 от ЗМВР,поради което е наложил на комисар Н.Н. дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 м. Видно от заповедта е, че дисциплинарнонаказващия орган е изложил мотиви във връзка с възраженията направени от Н. Н. по време на проверката.

Безспорно по делото е, че от 26.09.2023 год. подготовката, провеждането и отчитането на специализирани полицейски операции (СПО) в МВР е регламентирано със заповед № 8121з - 1549/26.09.2023 г. на главния секретар на МВР, която отменя действащата до този момент заповед № 8121з-1624/22.12.2016 год. По делото не се спори, че жалбоподателят е бил запознат с посочената заповед на 27.09.2023г.

Видно от приложената по делото заповед, същата е приета в ОД на МВР на 27.09.2023г. С разпоредителна резолюция на директора на областната дирекция старши комисар В. В. (към посочената дата) от 27.09.2023 год. към заместник - директора на ОД на МВР - Плевен, началника на отдел „Охранителна полиция”, сектор СТД, РУ, ОДЧ и „Миграция“ - „За обучение и изпълнение на състава”

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, депозирана е от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законоустановения срок (оспорената заповед е връчена лично на жалбоподателя Н.Н. на 17.04.2024г., видно от отбелязването на самата нея, а жалбата е подадена в АдмС – Плевен на 30.04.2024г.).

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл.204, т.3 от ЗМВР, като в случая няма спор, че издателят й заема поста Директор на ОД на МВР Плевен, и е компетентен орган да налага наказания по чл.197 ал.1 т. 1-3 от ЗМВР на държавните служители на висши ръководни и ръководни длъжности, от вида на които е и наложеното на Н. Н. наказание по чл.197, ал.1 т.3 от ЗМВР. Не е спорно и че Н.Н. към датата на вмененото му нарушение е заемал поста зам. директор на ОД на МВР Плевен. От изложеното следва, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и не е налице отменително основание по чл.146, т.1 от АПК.

Заповедта е съставена в предвидената от закона писмена форма, подписана е от нейния издател. Съдържа изброяване на предвидените реквизити в чл.210, ал.1 от ЗМВР, а именно: извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Заповедта е мотивирана от фактическа страна, като препраща и към изготвената справка в хода на проверката.

Възражението на жалбоподателя, че заповедта за налагане на наказание е издадена след срока по чл.195 ал.1 от ЗМВР, тъй като на 01.12.2023г. министъра на вътрешните работи е бил запознат с доклад на дирекция „Инспекторат“ и от този момент е започнал да тече срокът по чл. 195 ал.1 от ЗМВР. Съдът намира, че запознаването на министъра с доклада от дирекция „Инспекторат“ не поставя началото на двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Същият доклад представлява по същността си предварителни данни за извършени дисциплинарни нарушения, и е изпратен по компетентност на директора на ОД на МВР-Плевен, където вече е била образувана проверка. Видно от представената по делото Заповед № 316 з-5003/14.11.2023г. е, че е разпоредено в срок до 14.12.2023г. да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, че неустановен кръг служители в ОД на МВР Плевен с бездействията си са допуснали при подготовката, планирането и провеждането на СПО на 05/06.10.2023г. да не бъде изпълнено съгласно установените правила разпореденото със заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР относно подготовка, провеждане и отчитане на СПО в МВР. Видно от представената / стр. 192/ заповед, срокът за разследване на проверката е удължен . С последваща заповед е изменена заповедта за извършване на проверка, като е разпоредено, да се изпърши проверка относно изясняване на постъпилите данни за извършени нарушения от С. [населено място]-началник на второ РУ на МВР при ОД на МВР Плевен, и главен инспектор П.Н.. По отношение на жалбоподателя Н. Н. проверката е образувана със заповед № 316з-426/30.01.2024г., в която изрично е посочено, че данни за извършени нарушения от Н. се съдържат в доклад на Инспекторат към МВР, получен в ОД на МВР на 18.12.2023г. В доклада на проверката е посочено, че се съдържат данни за извършени нарушения от ръководни служители на ОД на МВР Плевен, като по отношение на жалбоподателя Н. е посочено че се съдържат данни за извършено нарушение по чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР, чието установяване е от компетентността на директора на ОД на МВР Плевен като дисциплинарнонаказващ орган по чл. 204 ал.3 от ЗМВР. С оглед посоченото и разпоредбата на чл. 196 ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя , а съгласно ал. 2 дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган- в случая на 28.02.2024г., откогато съдът приема че започва да тече срокът за налагане на наказание. Видно от приложената по делото заповед е, че същата е издадена на 17.04.2024г., т.е в срокът по чл. 205 ал.6 от ЗМВР

За да възникне дисциплинарна отговорност, е необходимо да бъде констатирано виновно действие или бездействие на служителя, представляващо нарушение на служебната дисциплина. Смисълът на императивното изискване на разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР е в заповедта да бъдат посочени съставомерните елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и кои именно разпоредби са нарушени. И то по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на дисциплинарното нарушение. Чрез конкретизацията на нарушението и посочването на нарушените разпоредби се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към дисциплинарна отговорност.

Спазено е и императивното изискване на чл.206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарнонаказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, жалбоподателят Н. е бил запознат със съдържанието на справката и е дал обяснения.

По съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът съобрази следното:

Дисциплинарната отговорност на служителите от системата на МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са посочени в чл.194, ал.2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител. Административният орган следва да докаже, че служителят виновно е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение в някоя от хипотезите на чл.194, ал.2 от ЗМВР. Следователно, нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя.

В случая Н.Н. е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР -неизпълнение на заповед на главния секретар на МВР, неспазването на т.т. 5.6,5,7 ;5,8; 5.10, 5.11 и 5.12 от Заповед № 8121з-1549/26.09.2023г. на Главния секретар на МВР.

Точка 5,6 от заповедта на Главния секретар на МВР изисква в плана да са посочени сформирани екипи и ръководителите им/ ако е приложимо/

Т. 5,7 от заповедта на Главния секретар на МВР изисква да са посочени лица, обекти и други предмет на операцията

Точка 5.8 от горната заповед изисква като реквизит на плана да е посочен служител, на който е възложен контролът по организацията на СПО.

Точка 5.10 от заповедта изисква като реквизит на плана да е посочен пункт/място за управление.

Точка 5.11 изисква като реквизит на плана да е посочена организация на комуникацията.

Точка 5.12 от горната заповед изисква като реквизит на плана срок за отчитане резултатите от СПО.

Според настоящия състав неспазването на всяко от горните изисквания съставлява отделно дисциплинарно нарушение. Всяко едно от тези нарушения би могло да представлява самостоятелно и достатъчно основание за налагането на дисциплинарно наказание „порицание“, като на жалбоподателя е наложено само едно дисциплинарно наказание. От съдържанието на заповедта не става ясно за кое конкретно дисциплинарно нарушение дисциплинарнонаказващия орган е наложил наказанието „порицание“ или е приел, че всяко от деянията представлява самостоятелно основание за налагане на това дисциплинарно наказание. Мотиви в тази насока не се съдържат и в останалите намиращи се в преписката документи. Нещо повече – в представения по делото доклад на отдел „Инспекторат“ към МВР до министъра, с който е запознат и директора на ОД на МВР, комисията е приела че Н. е извършил едно дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194 ал.2 т.1 от ЗМВР- неизпълнение на заповедите и разпорежданията на главния секретар на МВР. В обобщената справка неизпълнението на всяка точка е обсъждано като отделно. Доколкото са констатирани шест дисциплинарни нарушения, извършени от един и същи служител комисар Н.Н., то в случая е била приложима хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, съгласно която на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания, респ. едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания, с която дисциплинарно наказващият орган не се е съобразил. Липсата на мотиви относно тежестта на отделните дисциплинарни нарушения от една страна ограничава правото на защита на наказаното лице, а от друга осуетява възможността за съдебен контрол за законосъобразност на дейността по индивидуализиране на наказанието.

Предвид вменените на служителя шест нарушения в заповедта, дисциплинарнонаказващия орган е следвало да приложи правилата на чл.197, ал.3 от ЗМВР, като посочи квалификацията и предвиденото наказание за всяко от тях, след което или да наложи по-тежкото, когато са предвидени различни наказания или да определи едно общо, ако са предвидени еднакви по вид наказания. В случая е наложено наказание „порицание“ за срок от шест месеца, но липсват мотиви дали това е сторено в хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, съответно дали се налага едно общо наказание за всички нарушения. Видно от оспорената заповед, дисциплинарно наказващият орган направо е определил за шестте нарушения едно общо наказание „порицание“ в минимален размер от шест месеца. Съдът намира, с оглед посоченото по-горе, че при определяне на наказанието за всяко едно нарушение, дисциплинарно наказващият орган е следвало да индивидуализира наказанието, като бъдат отчетени степента на обществена опасност на нарушението и на нарушителя, подбудите за извършването на деянието и всички други смекчаващи и отегчаващи дисциплинарнонаказателната отговорност обстоятелства. В конкретната хипотеза липсва индивидуализиране на предвиденото от закона дисциплинарно наказание за всяко от конкретно посочените от дисциплинарно наказващия орган дисциплинарни нарушения, а дисциплинарно наказващият орган направо е наложил едно наказание за четирите посочени в заповедта нарушения. Няма пречка органът, ако прецени, че служителят е извършил едновременно няколко нарушения, да определи наказанието по реда на чл.197, ал.3 от ЗМВР. Това обаче може да бъде сторено, само след като преди това административният орган определи наказание за всяко нарушение поотделно. Като не е изпълнил това изискване, ответникът при издаване на заповедта е допуснал нарушение на чл.197, ал.3 от ЗМВР, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания административен акт в неговата цялост.

При този изход на делото, са основателни претенциите на жалбоподателя за присъждане на разноски съгласно приложения списък. Същите са поискани своевременно и са доказани в размер общо на 960 лева, от които 10 лева за внесена държавна такса и 1000 лева уговорено и изцяло платено в брой възнаграждение на един адвокат. Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В Чл. 8 ал. 2 т. 7 от ЗМВР минималното възнаграждение за един адвокат е в размер на 750 лв. Съдът намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е немотивирано, поради което и го приема за неоснователно, тъй като заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат е малко над установения минимум и съответства на обема на осъществената правна помощ от процесуалните представители на жалбоподателя - явяване в проведеното едно открито съдебно заседание участие в производството по събиране на доказателства, изготвяне на писмена защита. Разноските на основание §1, т.6 от ДР на АПК следва да бъдат възложени на юридическото лице Министерство на вътрешните работи.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 316з-1608/12.04.2024г. на Директора на ОД на МВР Плевен, с която на комисар Н. Н. е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца за извършено от последния дисциплинарно нарушение.

ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи гр. София да заплати на Н. О. Н. с [ЕГН] и адрес с.Подем, общ.Д.Митрополия, сумата 1010 лв представляваща направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.211, изр. трето от ЗМВР.