РЕШЕНИЕ
№ 404
гр. Ямбол, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20242330100972 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ЕТ „Г.И.Т.“, против Д. С. И.,
обективно съединени искове, с които се претендира осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 4427, 70 лв., представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване от ожъната реколта- пшеница за стопанската 2022/2023 г. на ожъната
площ от ПИ 40484,20,37 с площ от 10.775 дка и от ПИ 404844.20.118 с площ от 2.444
дка и сумата от 500 лв. заплатено възнаграждение за агроном за посещението му на
място.
В исковата молба се твърди, че ищеца имал сключен договор за аренда за
стопанската 2022/2023 г., който му давал основание да обработва две ниви, едната с
площ от 11 565 кв.м., а другата с площ от 3000 кв.м. в землището на с. К.. Зо
посочената стопанска година били извършени всички агротехнически мероприятия,
касаещи оран, торене, засяване с пшеница, пръскане, но не можал да ожъне
продукцията си. Ищеца твърди, че на 03.07.2023 г. посочените имоти били ожънати от
ответника Д. С. И., който се занимавал със земеделие и бил един от наследниците по
сключените договори за аренда. След установяване на извършеното ожънване ищеца
незабавно уведомил агроном и геодезист, които установили, че имотите му са ожънати
от друго лице, както и реалния добив, който бил получил, за което бил съставен
протокол. Също така ищеца извършил оженване на съседен имот с пшеница, като
установил, че добива възлиза на 770 кг. на дка от същия блок. Твърди се, че ответника
в качеството му на наследник бил предявил иск за нищожност на договора за аренда,
като било образувано гр.дело № *** г. по описа на ЯРС, като с постановено решение
били отхвърлени предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и чл.26, пр.3
ЗЗД. Решението било обжалвано пред ЯОС, където било образувано гр. дело № *** г.
по описа на ЯОС, но нямало постановено още решение. Също така била сезирана и
1
прокуратурата на Р.Б., като било образувано и ДП. Твърди се, че в случая ищеца като
ползвател на процесните имоти на правно основание не успял да ги пожъне, въпреки,
че ги засял и обработил с което неправомерно бил лишен от правото да прибере
реколтата си и претърпял обедняване, защото било възможно имуществото му да се
увеличи, но това не било станало, тъй като имотите били пожънати от ответника без
правно основание.
Иска се уважаването на иска и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника.По предявения иск се възразява като неоснователен и недоказан. Твърди се,
че ответника също бил ЗП и обработвал земя в землището на с. К., общ. Т., обл. Я.
която била собствена и наета такава. От процесните имоти които ищеца придобил с
договори за покупко- продажба, самия той бил собственик на 7/30 ид.ч. До
стопанската 2022/2023 г. описаните в договора за аренда от 30.07.2021 г. земи, с
арендатор ищеца по делото, обработвал той по силата на преходен договор, сключен с
всички съсебственици на имотите. След изтичането му част от съсобствениците, които
не притежавали над 50% от съсобствеността сключили договор с ищеца. Този договор
бил непротивопоставим на ответника, по отношение на неговата част от имотите. С
оглед на това ищеца да прикрие тази нередност в договора и неговото възражение
пред ПК, във вр. с изготвянето на споразумението за комасация, заявил, че ще
обработва имотите в реални граници. В изготвеното споразумение, подписано и от
ищеца, ответника обработвал масив, граничещ с неговия масив. Не знаел как
свидетелите са разбрали, че негов комбайн бил жънал в масив на ищеца, като изрично
се възразява, като заявява, че не бил жънал в чужд имот. Даже да са видели комбайн в
местността, бил жънал неговия си масив, а не този на ищеца. Счита, че използването
на в. лица и доказателствата били напълно негодни, като твърди, не бил жънал
процесните имоти, които ищеца считал, че владеел на правно основание. Също така
приложения протокол и снимков материал били изготвени на дата 13.07.2023 г.,
отразена върху тях, като в исковата молба се твърдяло, че било узнато за деянието на
03.07.2023 г. и веднага бил извикал инженер- геодезист и агроном.
Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
В с.з. исковата молба се поддържа от ищеца и процесуалния му представител.
Ответникът оспорва исковете, чрез пълномощник адвокат.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
От представените договори за наем на земеделски земи № *** г. и от *** г.
посочените в тях ФЛ в качеството им на наемодатели са предоставени на наемателя
ЕТ“ Г.И.Т.“ за временно и безвъзмездно ползване земеделски земи, сред които и
спорните имоти ПИ 40484.20.37 и ПИ 40484.20.118, като първия договор, който е за
една стопанска година влиза в сила от 01.10.2022 г. до 01.10.2023 г. и касае ПИ
40484.20.118, като втория договор е за срок от 20 стопански години и влиза в сила,
считано от 02.09.2022 г. и първата година на договора се считала стопанската
2022/2023 г. и касае ПИ 40484.20.37.
От ЯРП е представено уведомление по чл.75, ал.2 НПК с което ищеца е
уведомен, че във връзка по негов сигнал за извършена кражба на пшеница от ПИ в
землището на с. К., общ. Т., в местността „***“, заведен под преписка вх. № *** г. по
описа на РП- Я., на 29.08.2023 г. било образувано досъдебно производство за
2
престъпление по чл.195, ал.1,т.4, вр.чл.194, ал.1 НК. Представена е вноска бележка с
която се установява, че в полза на Д. С. И. е изплатена сумата от 1 106, 00 лв. с
основание рента от 2022/2023 г. Представена е жалба подадена от ищеца до РУ- Т. от
*** г. с която се уведомяват органите на полицията за извършване на проверка и
установяване дали има извършено престъпление от общ характер и образуване на
досъдебно производство, във връзка ожънване на имотите на 03.07.2023 г. за които той
бил извършил всички агротехнически мероприятия. От Директора на ОСЗ- Я. е
подадено заявление от ЕТ“Г.И.Т.“ с К., с което се иска да му бъде издадено заверено
копие от подаденото от него заявление по чл.70 за стопанската 2022/2023 г. на имотите
посочени в заявлението, във връзка със завеждане на досъдебно производство.
Представен е още протокол № *** г. на проведено заседание на комисията по чл.37в,
ал.1 ЗСПЗЗ, назначена със заповед от 05.08.2022 г., изм. със заповед от 08.08.2022 г.,
изм. със заповед от 20.09.2022 г. на директора на ОД“Земеделие“- Я., за землището на
с. К., общ. Т., обл. Я., като комисията констатирала, че имотите с идентификатори
40484.16.6; 40484.16.7 и 40484.20.37 с площи 23, 060 дка, 24, 627 дка и 11,565 дка,
находящи се в землището на с. К., общ. Т. били заявени за ползване за стопанската
2022/2023 г. със заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ с вх. № *** г. от ЕТ“ Г.И.Т.“.
Приложена е заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ за
стопанската 2022/2023 г. подадено от ЕТ „Г.И.Т.“ до ОСЗ- гр. Я. от 30.07.2022 г.,
приложена е искова молба подадена от Д. С. И., срещу 16 бр. ответника с правно
основание чл.26, ал.1 ЗЗД, с която се иска постановяване на решение с което да бъде
провъзгласен за нищожен договор за аренда на земеделски земи, с нотариална заверка
а подписите, вписан в СВ сключен между ответниците като арендодатели и Г.И.Т.,
упражняващ търговска дейност с фирма ЕТ“ Г.И.Т.“ като арендатор, поради
противоречието му със закона и добрите нрави. Представени са нотариален акт за
дарение на недвижими имоти от 17.08.2020 г. на нотариус № *** с който се
установява, че М. И. Н. дарила на Д. С. И. собствените си 1/360 ид.ч. от ПИ подробно
изброени в същия. С нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти от
17.08.2020 на нотариус № ***Ж. И. Ж., С. И. А., Т. Т. К., Д. Т. И., С. И. С., М. И. Н. и
П. В.Т. продали на Д. С. И. собствените си по наследяване в пълен размер 71/360 ид.ч.
от ПИ подробно изброени в същия. С нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот от 15.10.2021 г. на нотариус № *** с който се установява, че Г. И. Ж.
продъл 1/30 ид.ч. на Д. С. И. от следните съсобствени между страните недвижими
имоти, находящи се в землището на с. К., общ. Т., обл. Я. подробно изброени в същия.
С договор за аренда на земеделска земя от 30.07.2021 г. с нотариална заверка на
подписите и вписан в СВ на *** г. Г. И. Ж., Я. Н. М.- П., М. Н. Р., В. Н. Р., Д. И. В., И.
В. Т., Р. Т. Д., Д. Т. Н., Д. Й. –Д., Д. Д. Т., Д. Д. И., Т. Н. Т., Г. Н. Т., Б. Й. Г. и Г. И. Г. в
качеството им на арендодатели от една страна и ЕТ“ Г.И.Т.“ със седалище и адрес на
управление в с. К., общ. Т., обл. Я., представляван от собственика си Г.И.Т. в
качеството им на арендатори от друга страна, като арендодателите предоставили на
арендатора за временно и възмездно ползване земеделска земя в землището на с. К.,
общ. Т., обл. Я. подробно изброени в същия, като сред тях влиза и ПИ с
идентификатор № 40484.20.37. Представен е и протокол №*** г. на ОД“Земеделие“- Я.
за определяне размера на средното годишно рентно плащане, дължимо за стопанската
2022/2023 г., като средната рентна вноска за ниви в землището на с. К. възлиза на 42,
00 лв. Представен е още протокол от *** г. с който се установява, че по искане на ЕТ“
Г.И.Т.“ бил извършен оглед на имот с идентификатор 40484.20.37 находящ се в
землището на с. К., като същия бил извършен съвместно с инж. Т. И. Тодоров,
извършил трасирането на имота. При огледа на горепосочения имот при посочени
3
точки и координати установили, че била извършена жътва на 13, 219 дка, от които 10,
775 дка от пожънатата площ засягали ПИ 40484.20.37, а останалите 2, 444 ска засягали
ПИ 40484.20.118. Било установено, че жътвата била извършена с комбайн с широчина
от гума до гума 2, 34 метра и хедер с широчина 6 м., като пшеницата била пожъната
високо. Била извършена жътва на 4, 65 дка, непосредствено до оспорваната площ с
комбайн собственост на ЕТ, като бил изчислен средния добив който възлизал на 770
кг./ дка. Представен е протокол за трасиране, означаване и координиране на границите
на ПИ 40484.20.37 по КК и КР на с. К., общ. Т., обл. Я. от 13.07.2023 г., кординатна
система БГС 2005 към посочения протокол, геодезическо заснемане на ожъната площ
в м. *** на землището на с. К., общ. Т., обл. Я., като заснетата ожъната площ засягала
ПИ 40484.20.37 и ПИ 40484.20.118, като от ПИ 40484.20.37 била ожъната площ 10 775
кв. м., а в ПИ 40484.20.118 била ожъната площ 2 444 кв.м. Представени са още
документи за правоспособност на инж. Т. И. Т., снимков материал от ожънатите
площи и разликата между тях, дневник за проведените растителнозащитни
мероприятия и торене, резултат от проверката на инспектор от ОДБХ, дневник за
засетите култури, проведените химични обработки и употребените минерални и
ограничени торове, подобрители на почвата и биологичното активни вещества.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си св. Д. А. Г. ( без родство със страните) посочва, че на *** г.
посетила процесните имоти в землището на с. К., заедно с геодезист, по искане от
страна на ищеца. Същия направил измерване на имотите и на площта която била
пожъната, като се установило, че били засегнати два имота, като единият бил над 10
дка, а втория над 2 дка. Нейната задача като агроном била да измери пожънатите ниви,
като направила измервания на височината на стърнището и на остатъчното стебло. В
нейно присъствие и в това на геодезиста и ищеца с комбайн на последния била
извършена жътва на съседен имот, като целта била да се направила разликата между
двете жътви. В момента на жътвата не оставало стърнище, като имало около 10 см.
остатъчно стебло, а на първата площ който била пожъната остатъчното стебло било
около 30 см. Също така имало разлика в широчината на хедера, като в тяхно
присъствие широчината му била около 9 метра, а на другата комбайна била 6 метра.
Имало разлика и в метрите в оста от колело до колело. Когато се жънело в тяхно
присъствие от комбайната не оставали следи, всичко било разпрашено, докато в
първите ожънати имоти имало слама по стърнището, като жътвата била направена от
различни комбайни и разликите били видими. Не си спомняла марката на комбайната
на ищеца, като заедно отишли да изтеглят добива на зърното което било ожънато и се
установило, че то било 770 кг./дка от същата местност, в съседен имот, като били
пожънати малко над 4 дка пшеница. Имота се намирал в същия блок, непосредствено
един до друг, като в съседство нямало други ожънати блокове.
В показанията си св. М. Б. Б. ( без родство със страните) посочва, че от три
години работи при ищеца. Обработвали земи в землището на с. К., общ. Т., обл. Я.
около 6 000 дка, като в местността „***“ обработвали около 250 дка. Имали проблеми
с прибирането на реколтата, като част от посевите били пожънати. На 03.07. заедно с
колегата си и с хедер отивали да жънат техен блок, като минавали по пътя за гората.
Видели червен комбайн ***, фадрома и голямо ремарке да жънели в техния блок. Тази
земеделска техника била на С. и на Д.. Те също били ЗП, като нямали работници и
двамата управлявали техниката си, като бащата жънел, а синът транспортирал. Тогава
звъннал на началника си и му казал, след като ги видял и когато отишли било
пожънато. Отишли хора които снимали и разследвали случая, като имало огромна
4
разлика между двете жътви. Те били ги засели тези ниви и имали правно основание да
ги жънат. Това се случило преди обяд около 09.00 ч., като били на разстояние около
400-500 м. откъдето ги видели, като всички блокове наоколо били техни. Свидетеля
твърди, че се обадил на началника си, като нямал право да отива и да се разправя с
хората, като били информирани и органите на полицията. Те имали една комбайна
марка ***, като хедера им бил 9.30 м. Видял червена комбайна* ** с хедер 6 м., като
единствено и само тези ЗП имали такава комбайна. Имало 5 ЗП които обработвали
земи в землището на с. К., като блоковете които били ожънати се намирали в
местността „***“, като били засети с пшеница, като той, колегата му и началника били
извършили всички обработки. В тази местност само те имали засята пшеница, другите
блокове били със слънчоглед, като имало пшеница на друг техен колега, но тя била
много навътре.
По делото е назначена и изготвена съдебно- икономическа експертиза, в. лице
по която след като се запознало с материалите по делото и направило справка при ЕТ“
Г.И.Т.“ посочило, че на база констатациите от извършения оглед и съставения протокол
от 13.07.2023 г. експертизата изчислила, че ако би могъл да прибере реколтата от
пшеница за стопанската 2022/2023 г. на ожъната площ от ПИ 40484.20.37 с площ 10,
775 дка и от ПИ 40484.20.118 с площ 2, 444 дка, ЕТ“ Г.И.Т.“ би реализирал добив в
размер на общо 10 178, 63 кг. равняващи се на 10, 178 тона пшеница, от които от ПИ
40484.20.37- 10,775 дка по 770 кг./дка равняващо се на 8 296, 75 кг. и от ПИ
40484.20.118- 2,444 дка по 770 кг./дка равняващо се на 1881, 88 кг. Ако ЕТ“ Г.И.Т.“ бил
ожънал процесните имоти и бе реализирал добив в размер на общо 10, 178 тона
пшеница, от продажбата им той би получил приход в размер на общо 4 478, 32 лв. На
база констатациите от извършения оглед и съставения Протокол от 13.07.2023 г., както
и продажната цена, определена съгласно приложените по делото заверени копия от
фактури за реализирани продажби от ищеца, размера на обогатяването на Д. И., след
като ожънал процесните имоти била общо 4 478, 32 лв. На база констатациите от
извършения оглед и съставения Протокол от 13.07.2023 г., както и продажната цена,
определена съгласно приложените по делото заверени копия от фактури за
реализирани продажби, размера на обедняването на ЕТ“ Г.И.Т.“ изразяващо се в
невъзможност да продаде неправомерно ожъната пшеница и заплатените задължения
по договорите за наем и аренда била общо 4 378, 32 лв.
При изслушване на в.лице същото е заявило, че поддържа представеното
заключение, като същото било изготвено на база представения протокол от *** г.,
материалите и фактурите приложени по делото.
На въпрос на пълномощника на ответника в. лице отговори, че била ползвала
фактурите които са приложени по делото, като друга проверка в счетоводството на
ищеца не била правила.
Експертизата е приета, като съдът счита,че същата е обективно изготвена от
в.лице притежаващо необходимата правоспособност затова.
Други доказателства относими към настоящия спор не бяха представени.
Въз основа на така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
В настоящия случай съобразно изложените в исковата молба твърдения, ищецът
да е собственик на реколта пшеница за стопанската 2022/2023 г. на ожъната площ от
ПИ 40484.20.37 с площ 10, 775 дка и от ПИ 40484.20.118 с площ 2, 444 дка и ако я бил
пожънал същите равняващи се на 10, 178 тона пшеница от продажбата им той би
5
получил приход в размер на общо 4 478, 32 лв., фактическата власт върху която сума
да е преминала в патримониума на ответника, следва да се квалифицира по чл. 59, ал.1
ЗЗД.
Посочената норма урежда състав, от който възниква вземане за изравняване на
неоснователно обогатяване, включващ елементите: обедняване на едно лице,
обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса
на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
субектите. Квалификацията на спорното право по посочения текст произтича от
изложените твърдения, че между ищеца, от една страна и ответника от друга, няма
възникнало валидно правоотношение, което да оправдае имущественото разместване –
единствено в този случай приложим е чл. 59, ал. 1 ЗЗД, защото нормата на чл. 59, ал. 2
ЗЗД урежда основния състав на неоснователното обогатяване като субсидиарен –
когато кредиторът не разполага с друг иск за защита на правата си.
Основателността на осъдителен иск, при квалификацията на чл.59, ал.1 ЗЗД, се
обуславя от наличието на 3 кумулативни елемента: 1. обедняване на ищеца, 2.
обогатяване на ответника и 3. наличие на връзка между обедняването и обогатяването
/причинно-следствена или наличие на общ правопораждащ ги факт/. С оглед
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, ищецът носи процесуалната тежест да проведе
пълно и главно доказване на елементите от правопораждащия съдебно предявеното
вземане фактически състав, като липсата на кумулативен елемент, обуславя извод за
неоснователност на иска.
С Решение № 252 от 23.01.2015 г. по гр. д. № 2858/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС
по задължителен начин е разяснено, че с разпоредбата на чл. 59 ЗЗД е предвидена
възможността за ангажиране гражданската отговорност на онзи правен субект, който
се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне онова, с което се е
обогатил, за да бъде възстановено имущественото равновесие между субектите, до
размера на обедняването.
В настоящия случай безспорно е установено, а не се спори и от страните, че
ищеца е този който е засял посочените по-горе процесни имоти и направил разходите
във връзка с всички агротехнически обработки. Съдът приема, че по настоящото
производство е без значение дали ищеца е засял културата и създал реколта върху ПИ
които е имал или нямал право да ползва, като това обстоятелство не е предмет на
настоящия иск по чл.59 ЗЗД.
В тази насока съдът приема, че за стопанската 2022/2023 г. ищеца е този който е
упражнявал фактическа власт върху процесните имоти, като ги е засял с пшеница и
направил разходите във връзка с всички агротехнически обработки. С оглед на това с
пожънването на имотите е ограничена възможността на титуляра на едно вещно право
да получи гарантираното му от закона материално благо, сочи, че е налице
обедняване- намаляване на активите от имуществото чрез пропуснато сигурно тяхно
увеличение от реализирането на продукцията и нейната продажба. Съответно в
правната сфера на ищеца са настъпили неблагоприятни изменения в размер на
пазарната стойност от неполученото благо, който размер е изчислен от кредитираното
заключение на СИЕ и възлиза на сумата от 4 478, 32 лв. за стопанската 2022/2023 г.,
като иска е предявен за по-малка сума в размер на 4427, 70 лв.
Втория елемент от състава- обогатяване, в случая увеличение на активите на
едно имущество, чрез безвъзмездно получаване на определено материално благо. В
тази насока са налице доказателства, че ответника е този който е ожънал ПИ
6
40484.20.37 с площ 10, 775 дка и от ПИ 40484.20.118 с площ 2, 444 дка, принадлежащи
на ищеца през стопанската 2022/2023 г. В тази насока са свидетелските показания на
М. Б. Б. който твърди, че видял лично ответника с комбайн ***, фадрома и голямо
ремарке да извършва жътва на посочените ПИ, като посочва вида на комбайната,
нейния цвят и че само този ЗП има такава комбайна в землището на с. К.. Показанията
на свидетеля съдът кредитира изцяло, като логични и безпротиворечиви. Същите
съвпадат със свидетелските показания на Д. А. Г., като широчината на хедера на
посочената по-горе комбайна на ответника бил 6 метра. С оглед на посоченото и на
събраните всички доказателства по делото, съдът приема, че ищцовата страна доказа,
че ответникът е получил без основание определено благо, което ищецът твърди, че му
се следва.
В тази връзка съдът не споделя възраженията на пълномощника на ответника, че
посочения свидетел не е бил пряк свидетел на извършеното с оглед посоченото
разстояние и същия не е могъл по безспорен начин да посочи, че извършител на
жътвата е именно ответника на посочените по- горе основания.
Установява се и третата предпоставка – връзка между обедняването и
обогатяването, тъй като е общ правопораждащия ги факт, а именно не се твърди, нито
доказва да е налице правно основание за имущественото разместване.
По отношение на сумата от 500 лв. заплатено възнаграждение за агроном за
посещението му на място. В този случай съдът счита, че направените разходи са били
необходими, като не съществуват изгледи за тяхното връщане, като са представени и
доказателства за тяхното плащане с основание изготвяне на протокол.
Иска е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълния си предявен
размер.
По разноските:
С оглед крайния изход на делото и претенцията на ищеца за присъждане на
разноски, на осн.чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1297, 11 лв., съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 59 ЗЗД Д. С. И., ЕГН ********** да заплати на ЕТ“
Г.И.Т.“, ЕИК *** сумата от 4 427, 70 лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване от ожънване на реколта пшеница за стопанската 2022/2023
г. на ожъната площ от ПИ 40484.20.37 с площ 10, 775 дка и от ПИ 40484.20.118 с площ
2, 444 дка и сумата от 500, 00 лв. заплатено възнаграждение за агроном за
посещението му на място.
ОСЪЖДА Д. С. И., ЕГН **********, да заплати на ЕТ“ Г.И.Т.“, ЕИК ***
сумата от 1297, 11 лв. – разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7
8