№ 536
гр. Разград , 14.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200180 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно от предходно съдебно заседание лично и с
процесуален представител адв. К. от АК Разград.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН РИОСВ гр. Русе, уведомени, се
явява гл. юриск. Ц.Т..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛКАТА, редовно призована, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелката.
Т. ИЛ. Ц. – 37 г., български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
1
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Служител съм в РИОСВ – Русе - старши експерт. На 15
октомври извършихме проверка с колежката К. в стопанския двор в с. Осенец по подаден
сигнал в РИОСВ – Русе. На място констатирахме, че в собственост на жалбоподателя се
стопанисват излезли от употреба камиони, както и части от тях, като резервоари, гуми.
Проверката извършихме лично в присъствие на жалбоподателя. След проверката съставихме
Констативен протокол, господин С. го подписа. При Констативния протокол в обяснението е
записано че има МПС, които ще предаде. С Констативния протокол е съставен и Акт, който
беше съставен на 04 ноември в РИОСВ -Русе. В присъствие на жалбоподателя. Мисля, че в
деня на съставяне на акта са постъпили някакви обяснения. Не се сещам, защото все пак
проверката е на колежката, аз съм само свидетел, всички допълнителни документи, които
постъпват по протокола са при нея. Запознахме го със съдържанието, връчихме екземпляр.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетелката. Моля, да се освободи от залата.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към свидетелката. Моля, да се освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Аз ще Ви помоля да отмените обжалваното наказателно постановление по
следните съображения. Лицето, което е издало наказателното постановление е
упълномощено. Относно останалите съображения, искам да поставя малко така и открити
съображения и посочване на съдебна практика да изложа. На първо място очевидно, че е
имало констативен протокол от проверка, като при извършване на констативния протокол са
дадени предписания, част от които са изпълнени от моя доверител. От показанията на
разпитаната свидетелката госпожа Д.К., мисля че беше в предното съдебно заседание, става
ясно че след извършване на проверката дефакто не са съобразени представени писмени
доказателства от моя доверител относно броя на МПС и дали същите са били излезли от
употреба, нито пък са съобразени неговите обяснения какви точно превозни средства се
съхраняват и дали от тях са използвани като машинни някакви части, с оглед това, което
2
посочи моят доверител, че прави услуги на свои приятели, които да си ремонтират
автомобилите оставени за такава цел автомобилите и части от втора употреба. Според мене,
Административно-наказващият орган, че процесният имот находящ се в с. Осенец, бивш
стопански двор е собственост на моя доверител е направил извода, че след като това е
негова собственост в качеството на физическо лице, именно моят доверител в лично
качество извършва тази дейност, която е записана в наказателно постановление третиране
чрез оползотворяване, изразяващо се в съхранение – дейност с код R13 / по смисъла на §1,
т.13 на ЗУО/ Аз считам, че от представената преписка като писмено доказателство, става
ясно от това че имотът е негова собственост не следва обстоятелството, че всички тези
МПС, разкомплектованите части са негова собственост. Това се доказва от представените в
хода на проверката протоколи, декларации от собствениците, като изрично са посочени и
регистрационните номера и хората са се подписали, като представители на фирмите, че са
си получили МПС, които очевидно поне 6 от тях не са излезли от употреба. Относно това
обстоятелство, аз считам, че това е съществено нарушение, защото наказателна отговорност
е лична и за разлика от НК така нареченото посредствено извършителство, а само
допустителство при условията на чл.24, ал.2 от ЗАНН. Т.е. аз считам, че относно
обстоятелствата има ли излезли от употреба МПС и ако има те дали са реално 15, плюс
останалите някакви части и дали действително са излезли от употреба. В този смисъл не е
спазен принципа на закона на наказанието и да е извършеното нарушение то не е извършено
от моят доверител. В този смисъл е Решение № 4 от 24.07.2020 г. на Административен съд
Стара Загора по НАНД №73 от 2020 г. Считам, че моят доверител не е съхранявал всички 15
на брой МПС, не всички са излезли от употреба, не всички са негова собственост. С оглед
на това че той е вършил услуги както та приятели, така и на фирми, той е използвал
компоненти от тези моторни превозни средства, в който смисъл освен че не са направени
констатации нито е проявена активност от органа от къде са тези части и какви една част са
били от автомобилите, които прави несъставомерно деянието, защото от съдебната
практика. В този смисъл е решение от 14.08.2020 на Административен съд - Русе, по
НАНД№241/2020 г. Ще посоча, че не всичките 15 камиона са излезли от употреба на МПС
стъпват показанията на свидетелката К. в едно от миналите съдебни заседание. Там има
едно нейно предположение. И на нейното схващане за външния вид на тези МПС. Налице е
нормативна уредба, посочено е в наредбата за излезлите от употреба МПС не е излязло от
употреба по смисъла на § 1, т.17 от допълнителни разпоредби на отпадъците. В случая
имота не е държавна собственост, а е собственост на физическо лице доверителят ми.
Поради това аз считам, че обвинението което е направено за това е неправилно, неясно,
нарушава правото на защита и считам че това е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление. Ако приемете, че въпреки това с оглед на обстоятелството,
че част от тези МПС са предадени изпълнено е предписанието на лицензиран оператор,
срокът от ГПК, ако приемете, че относно действително е нарушение и то е в някакъв смисъл
потвърдено. Аз считам, че това негово поведение е за първи път, на практика смекчава
вината му и с оглед на това, че не са нарушени би могло да предупреди нарушителя и да не
го наказвате.
3
ГЛ. ЮРИСК. Т.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
обжалваното наказателно постановление. Считам, че в производството е доказано
извършеното нарушение с неговите обективни и субективно признаци. Видно е, че
наказателно постановление, както и акта е съставен за съхраняване на излезли от употреба
МПС. Изрично закона предвижда и трябва да има издадено разрешение по чл35 от ЗОО за
излезли от дейност и съхранение МПС. За последното има направено възражение, че е
налице операцията R12, изрично свидетелката заяви, че в момента на проверката не е
установила да е извършнава разкомплектовъчна дейност, поради което не е съставен актът и
жалбоподателят не е наказан за това, а е съставен за съхранение. Ако беше установено
разкомплектоване, може би щеше да бъде наказан за това. Относно възраженията че е
трябвало да бъде предупреден, предвид това че е изпълнил задължителните предписания,
искам да отбележа че това е на контролния орган какви мерки ще предприеме. Предвид на
това че са установени количества на излезли от употреба МПС както и много компоненти,
авточасти били отстранени от тях също така и автомобилни гуми и предвид това, че е и по
сигнал на гражданин няма как без значение е това и не може да се въздейства върху
контролния орган. В дейността на РИОСВ е прието едновременно със съставянето на акта да
бъдат давани задължителни преписания, а именно отпадъците да бъдат предадени в
центрове за разкомплектоване и да бъде почистен съответният терен. В тази връзка считам
че безспорно и от представените доказателства направеното искане за удължаване на срока
на издаване на установените в центрове за разкомплектоване и предвид това представените
с обясненията от страна на жалбоподателя протокол за доброволно извеждане на МПС.
Безспорно е установено извършеното нарушение. В тази връзка моля да потвърдите изцяло
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно, както и да ми
присъдите юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. К.: Доколкото предписанията, МПС не са излезли от употреба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4