О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……………/…………………………….г., гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две
хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм. дело №2389 по
описа за 2021г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.197 и следв. от АПК.
Образувано е по постъпила
с вх.№16054/02.11.2021г. жалба от Т.И.З. *** срещу Заповед
№3225/08.10.2021г. на Кмета на Община Варна, с която на основание чл.56 ал.2 във
вр. с чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК е прекратено производството по заявление рег. №
АУ122874ВН/18.12.2020г. с искане за заверка на молба-декларация за
обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение за липса на общинска
собственост за имот с площ 2395кв.м без идентификатор в КККР на район „Аспарухово“,
гр.Варна, местност „Малка чайка“, включващ ПИ 10135.5421.1 с площ 600 кв.м, ПИ 10135.5421.2
с площ от 598кв.м, ПИ 10135.5421.3 с площ 599кв.м и ПИ 10135.5421.4 с площ 598
кв.м по
действащата КККР на район „Аспарухово“, гр.Варна, м.“Малка чайка“, землище гр.Варна.
В жалбата се твърди,
че заповедта за прекратяване на производството е незаконосъобразна и издадена
при съществено нарушение на процесуалните правила. Оспорват се съображенията в заповедта,
въз основа на които издателят й приел, че заявителя не е отстранил нередовностите
на заявлението, тъй като не представил в 14-дневния срок актуална скица/скици
за имота/имотите, издадена от СГКК-Варна по реда на ЗКИР с предназначение „за
обстоятелствена проверка“. Акцентира се на направеното в заявлението искане административния
орган служебно да изиска от СГКК-Варна скиците, ако такива са му необходими за услугата.
Сочи се отмяната на формирания мълчалив отказ по същото заявление с Решение
№758/03.06.2021г. на Адм. съд-Варна по адм. дело №634/2021г. В хода на това
производство се установило, че в преписката се съдържат служебно изготвени от
Община Варна разпечатки за процесните имоти от действащата кадастрална карта,
както и от предходните планове, от които се установило, че имотите на са
собственост на Община Варна. След отмяната на мълчаливия отказ от съда и
връщането на преписката, неправилно административния орган предприел уведомяване
с писма на 28.06.2021г. на множество лица за заявлението, каквито действия по
чл.26 и чл.18а, ал.10 от АПК не следвало да бъдат извършвани, особено ако в
заявлението е имало нередовности и то преди те да бъдат отстранени. Изтъква се
факта, че заповедта за прекратяване на производството е издадена след образуване
на изпълнително дело срещу общината за събиране на присъдените разноски и
отправено на 28.09.2021г. изрично искане за изпълнение на съдебното решение и
произнасяне по заявлението. Тъй като в преписката били събрани достатъчно доказателства
за индивидуализиране на имотите в заявлението, административният орган можел да
извърши проверката за наличие или липса на общинска собственост за тези имоти
по предходните планове и по актуалното им състояние в кадастралната карта. При представени
от заявителя разпечатки от електронната кадастрална карта за имотите и служебно
приложените такива от административния орган, не били необходими скици от СГКК-Варна
за имотите и не следвало да се инициира административно производство по
издаване на такива от СГКК-Варна и да се заплащат такси за такива услуги на
СГКК-Варна. В случай, че имало нужда от тези скици, то по аргумент от отмяната
на чл.42 от АПК, административният орган следвало да ги изиска от другия орган –
СГКК-Варна служебно, на основание чл.41, ал.2 от АПК, а не да прекратява
производството. С тези мотиви се иска отмяна на заповедта за прекратяване на
производството и ответникът да бъде задължен да извърши поисканата със заявлението
административна услуга №9042. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът - Кметът
на община Варна, чрез който е депозирана жалбата до съда не представя становище
по оспорването и по исканията в нея. Със съпроводителното писмо представя
административната преписка по издаване на заповедта с опис.
След като разгледа
оплакванията в жалбата, приложените към нея писмени доказателства, материалите в
административната преписка по заявлението и съдържащите се в изисканото за
послужване адм. дело №634/2021г. по описа на Административен съд-Варна, съдът
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбоподателят Т.З.
чрез упълномощения адвокат подал заявление с рег. №АУ122874ВН/18.12.2020г. до
кмета на община Варна – по образец за админ.
услуга №9042, свързана с обстоятелствена проверка за признаване право на
собственост. С него поискал да му бъде заверена молбата-декларация за
обстоятелствена проверка на имот в гр.Варна с площ 2395кв.м, в който по кадастралната
карта на район „Аспарухово“ на град Варна попадали ПИ 10135.5421.1 с площ 600
кв.м /стар №73/; ПИ 10135.5421.2 с площ от 598кв.м /стар №71/; ПИ 10135.5421.3
с площ 599кв.м /стар №70/ и ПИ 10135.5421.4 с площ 598 кв.м /стар № 72/. Със
заявлението са представени:
- два броя молби-декларации, заверени в дирекция
"Местни данъци" в Община Варна;
- удостоверение от дирекция "Местни
данъци" на Община Варна, в което е отразено, че е подал на 06.03.2020г. декларация
по ЗМДТ за имота, който включва четирите ПИ 10135.5421.1, ПИ 10135.5421.2, ПИ
10135.5421.3 и ПИ 10135.5421.4 по КККР, по партидите на които към 04.09.2020г. нямало
неплатени изискуеми задължения;
- адвокатско пълномощно.
Със заявлението за
адм. услуга З. не представил скици на имота/ имотите, а поискал те служебно да
бъдат изискани от СГКК-Варна.
С уведомление рег.№АУ122874ВН_001ВН
от 15.01.2021г. на основание чл.30, ал.2 АПК жалбоподателят е уведомен от
директора на дирекция „ОСИСД“ в Община Варна, че:
- заявлението се
подава за конкретен имот по КККР, а не за няколко в съвкупност, поради което било
необходимо да бъде подадено заявление за всеки имот поотделно;
- не е представил
актуални скици за конкретните имоти, издадена от СГКК-Варна, на която съгласно
изискванията на ЗКИР да е отразено, че е предназначена „за обстоятелствена проверка“.
Заявителят е
уведомен, че е необходимо да представи в ИЦ на община Варна нови заявления за
имотите, придружени с молби-декларации и актуална и в оригинал скица за всеки
имот, изготвена от СГКК-Варна, съгласно изискванията на ЗКИР и предназначена
"за обстоятелствена проверка". Указани са му възможностите - да оттегли
заявлението и да получи приложените към него документи или да уточни за кой
имот ще се отнася заявлението и след извършване на корекции на посочените данни
да подаде други заявления. С писмото му указали, че при непредставяне на необходимите
документи в 14-дневен срок, производството ще бъде прекратено. Уведомлението е
връчено на адвоката- пълномощник на З. на 19.01.2021г.
С писмо рег.№ АУ122874ВН_002ВН/22.01.2021г.
пълномощникът уточнил, че е попълнил една молба-декларация до нотариус за
снабдяване с едни нотариален акт за собственост по давностно владение за един
имот с площ от 2395кв.м в местност “Малка чайка“, кв.„Аспарухово“, гр.Варна.
Сочи, че на място липсват четири имота, както и вътрешни граници между такива и
така го владял и придобил в собственост и снабдяването с нотариален акт по
обстоятелствена проверка върху имота му се наложило именно за да може да се
легитимира пред СГКК-Варна и да инициира производство по отстраняване на погрешното
отразяване в КККР като налични на вътрешни граници между имотите, каквито на
място не съществували. Тъй като се изисквало в НА да се запише имота както е по
действащата кадастрална карта, за това посочил в заявлението идентификаторите на
съществуващите само в кадастралната карта четири имота. Изтъкнал, че за имота му
е издадено едно удостоверение от дирекция "Местни данъци" и заради
това е заплатил една такса от 180лв. за извършване на поисканата административна
услуга за имота и нямало основание за подаване на четири отделни заявления с
прилагане на четири молби-декларации, тъй като имотът, за който предстояло
издаване на акт за собственост бил един и трябвало да се отрази като един в един
в нотариалния акт за собственост, тъй като липсвали законови изисквания да се
снабдява с четири нотариални акта. По повод указанията да представи той скица
от действащата КК се позовава на чл.41, ал.2 от АПК, съгласно който следвало
органа служебно да изиска такава.
С писмо рег. №
АУ122874ВН_003ВН/02.02.2021г. преписката по заявлението е изпратена на
директора на отдел "ПНО" при община Варна за становище по случая. Получен
е отговор рег.№АУ122874ВН_004ВН/ 08.02.2021г. да бъде дадена нова възможност на
заявителя да изпълни конкретни указания: да се снабди с въпросните скици и да
ги представи, след което да му бъде извършена поисканата услуга, а в случай на
неизпълнение - преписката да се прекрати на основание чл.30, ал.2 от АПК.
На пълномощникът на
заявителя е връчено ново уведомление рег. № АУ122874ВН_005ВН/15.02.2021г. с указания
за представяне на актуална и в оригинал скица за конкретния имот /имоти/,
изготвени от СГКК-Варна, съгласно изискванията на ЗКИР, с предназначение
"за обстоятелствена проверка" и при необходимост - да внесе нужните
корекции в подадените молби-декларации и придружаващото ги заявление.
Уведомлението е получено на 17.02.2021г.
В отговор на 24.02.2021г.
от жалбоподателя постъпило писмо рег. №АУ122874ВН_006ВН/24.02.2021г.,
в което е обективирано оспорване от него на мълчалив отказ на кмета на
община Варна да извърши поисканата със заявлението административна услуга.
По така обективираната
в писмото жалба срещу мълчалив отказ на ответника е образувано адм. дело №
634/2021г. по описа на Административен съд-Варна. Призовани са страните, приети
са представените от тях доказателства, вкл. административната преписка и след
проведено открито съдебно заседание в което пълномощниците им са изразили
становище по спора. По делото е постановено Решение №758/03.06.2021г. на VІ-ти
състав на Административния съд-Варна, с което е отменен мълчаливия отказ на
кмета на община Варна и преписката на кмета на община Варна за произнасяне по
заявлението вх.№ АУ122874ВН/18.12.2020г. е върната за заверка на молбата-декларация
и издаване на удостоверение за липса на общинска собственост при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. С Решението
съдът осъдил община Варна да заплати на Т.З. направените разноски. Решението не
е обжалвано и влязло в сила.
С това решение е
отменен мълчаливият отказ като неправилен, незаконосъобразен, постановен при
съществено нарушение на правила и преписката е върната с указания органа да
изпълни задължението по чл.35 от АПК- да изясни фактите и обстоятелствата от
значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако са дадени такива, след което да постанови в
предвидените от законодателя срокове изричен акт със съдържание по чл.59 от АПК.
Съдът постановил, че в случай на недопустимост на искането в някоя от
хипотезите на чл.27 ал.2 АПК или при неотстраняване на недостатъците по чл.30
ал.2 АПК, административният орган е длъжен да се произнесе със съответния акт,
като изричният му отказ да разгледа искането за издаване на индивидуален
административен акт подлежи на обжалване по реда на чл.197 и сл. АПК. Указал,
че преценката относно допустимостта на искането е от компетентността на органа,
до когото то е отправено. Тя подлежала на съдебен контрол, но тъй като в случая
нямало мотиви за мълчаливия отказ, съдът не се произнесъл по същество за законосъобразността
му. С оглед на това съдът върнал преписката на компетентния административен
орган, който да установи осъществени ли са конкретни юридически факти, с чието
настъпване правната норма свързва определени последици и да се произнесе със
съответен акт, включително за допустимостта на искането. След влизане в сила на
Решение №758/03.06.2021г. на Адм. съд-Варна на 25.06.2021г. заверен препис от
него ведно с преписката са изпратени на Община Варна с писмо от 08.07.2021г.
Междувременно с писмо
от 28.06.2021г. директорът на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански
дейности“ при Община Варна уведомил директора на дирекция „ИАО“ в Община Варна,
че в срок до 06.07.2021г. следва да публикува обявление на сайта на общината
във връзка с чл.26 и чл.18а, ал.10 от АПК, че уведомяват всички заинтересовани
лица – наследниците на И. Л., Д. Л., Г. Г., Д. П., Й. Л., Д. Д.и Л. С.за
подаденото от Т.И.З. заявление и е започнало адм. производство по заверка на молби-декларации
за обстоятелствена проверка на процесния имот с площ общо 2395кв.м, включващ четирите
ПИ по КККР на град Варна, което ще завърши със заверка на молбите-декларации и
издаване на удостоверение за снабдяване с документ за собственост, по повод на
което им е дадена възможност за получаване на информация за производството и за
изразяване на становище.
Във връзка с
установените заинт. страни в преписката е налично писмо от 02.02.2021г. на директора
на дирекция „ОСИСД“ до директора на дирекция „ПНО“ в общината, в което в
забележка е посочено, че имота за който със заявлението е поискано издаване на
удостоверение и заверка на молбата-декларация представлява съвкупност от четири
отделни имота, с посочени идентификатори и вписани различни физически лица за собственици,
че този един имот е с №77 по КВС е земи по чл.19 от ЗСПЗЗ и за него не е
представена актуална скица.
В представена от
ответника и приета по настоящото дело административна преписка, както е
посочено от пълномощника на З., са приложени четири извадки от кадастрално-административната
информационна система на Агенцията по геодезия, картография и кадастър с
данните за всеки от четирите ПИ по КККР, които попадат в ПИ 77 по КВС с площ 2395кв.м,
от които се установява следното:
- ПИ 10135.5421.1 с площ 600кв.м е в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, със стар №73, частна собственост, с отразен собственик
Я. С. А.с документ - нотариално удостоверение чрез завещание №22/20.10.1986г.;
-ПИ 10135.5421.2 с площ от 598кв.м е в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, със стар №71, с
вписан собственик И. Г. Л. с документ-нотариално удостоверение чрез завещание
№21/20.10.1986г.;
-ПИ 10135.5421.3 с площ 599кв.м е в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване– ниско застрояване, със стар №70, с вписан собственик Й. Г. Л. с документ - нотариално
удостоверение чрез завещание №20/20.10.1986г.;
-ПИ 10135.5421.4 с площ 598кв.м е в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, със стар №72, с
вписан собственик Д. Д.с документ - нотариално удостоверение чрез завещание №23/20.10.1986г.
В преписката е приложена
извадка от Картата на възстановената собственост за землището на кв. Аспарухово
на град Варна за ПИ №77 с данните в регистъра към КВС към 29.01.2021г., че е с
площ 2395,69лв., с начин на трайно ползване - изоставена орна земя, че представлява
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.
Приложено е подадено
на 29.09.2021г. от пълномощника на З. писмено искане за произнасяне с изричан
акт по заявлението, съобразно указанията в съдебното решение.
На 08.10.2021г. е
издадена процесната Заповед №3225/08.10.2021г., с която на основание чл.56 ал.2
във вр. с чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК е прекратено производството по искането за
заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка и за издаване на
удостоверение за липса на общинска собственост за имот с площ 2395кв.м без
идентификатор в КККР на район „Аспарухово“, гр.Варна, местност „Малка чайка“,
включващ четирите ПИ по КККР на район „Аспарухово“, гр.Варна, м.“Малка чайка“,
землище гр. Варна. В заповедта е посочен реда и сроковете за обжалването й,
както и да се връчи на заявителя З. чрез пълномощника му и на дл. лица от общинската
администрация - за сведение и изпълнение.
Заповедта е с подписа
на П. П., в качеството му на заместващ Кмета на Община Варна на 08.10.2021г.,
за което е отразен под подписа му номера на заповедта за заместване от 07.10.2021г.
В заповедта са изложени мотивите за прекратяване на производството въз основа
на извода, че недостатъците в заявлението не са отстранени. В заповедта е описано,
че на 19.01.2021г. чрез пълномощника си заявителя Т.З. е бил уведомен, че
следва да отстрани нередовностите в заявлението в срок от 14 дни, като
представи актуална скица на имота/имотите, издадена от СГКК - Варна, съгласно
изискванията на ЗКИР, с предназначение „за обстоятелствена проверка" и да
прецизира за кой от имотите следва да се приеме, че е подадено заявлението. Посочен
е постъпилия на 22.01.2021г. писмен отговор, че искането е свързано с един имот,
в който няма вътрешни граници и не знае защо имотите са четири в КККР и искането
на основание чл.41, ал.2 от АПК служебно да бъдат изискани скиците за тези
имоти от действащата КККР. По повод това уточнение издателят на заповедта съобразил
становището от дирекция „ПНО" в писмо peг. № АУ122874ВН-004ВН/08.02.2021г.,
че скицата за ПИ е официален удостоверителен документ и актуална такава за имоти
в територия с одобрена КККР се издава от друг орган, различен от Община Варна,
поради което заявителят трябвало да представи такава актуална скица от СГКК-Варна,
на които да заплати таксата за издаването й, а не на Община Варна. Това била отделна
такса за извършване на друга административна услуга, различна от платената на Община
Варна за заверка на молбата -декларация, поради което чл.36, ал.4 от АПК бил
неприложим. Посочено е, че общината няма задължение да попълва преписката с
липсващите скици на имотите, тъй като не съхранявала и не поддържала такива
данни за тях. В мотивите за прекратяване е указано на производството е взето
предвид, че З. изрично е бил задължен да представи актуална скица, издадена по реда
на Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР на
основание чл.58, ал.1 от ЗКИР. Отчетено е оспорването от З. на мълчаливия отказ
да се извърши административната услуга по заявлението, по което бела образувано
адм. дело №634/2021г. приключило с Решение №758/03.06.2021г. на Адм. съд-Варна за
отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката за произнасяне. По тези
съображения и като отчел, че до 08.10.2021г. недостатъците в заявлението на З.
не са отстранени и то е нередовно, изпълняващият функциите на Кмет на община
Варна издал заповедта за прекратяване на производството.
Жалбата срещу тази Заповед е подадена в
законово установения срок, от легитимирано лице и при наличие на интерес от
обжалването, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Преценката на
законосъобразността на оспорения административен акт бе извършена освен по
оплакванията в жалбата и на всички основания в чл.146 от АПК, съгласно чл.168
от АПК. При изводите бе отчетена общата уредба за административните услуги в
АПК, в Закона за администрацията, както и специалната, свързана със заверката на
молбите-декларации за обстоятелствени проверки за признаване на право на
собственост върху поземлени имоти в ГПК, ЗОбщС, Наредбата за административното
обслужване и Вътрешните правила за условията и реда за осъществяване на обратна
връзка с потребителите на административни услуги в община Варна.
Конкретното административно
производство е по заявление до Кмета на Община Варна с искане за предоставена административна
услуга №9042 свързана с обработка на заявление-декларация за обстоятелствена
проверка и издаване на удостоверение за липса на общинска собственост за имот с
площ 2395кв.м без идентификатор по КККР на район „Аспарухово“, в гр.Варна,
местност „Малка чайка“, включващ четирите ПИ
10135.5421.1, ПИ 10135.5421.2, ПИ
10135.5421.3 и ПИ 10135.5421.4 по действащата КККР на район „Аспарухово“, гр.Варна,
местност “Малка чайка“. Услугата касае поземлен имот в район „Аспарухово“ на град
Варна, поради което кмета на община Варна е орган по предоставянето й и именно
до него е адресирано заявлението по утвърдения образец. Кметът на община Варна
е материално и териториално компетентния административен орган да се произнесе
по искането на З., вкл. да постанови отказ по него, респ. да откаже да го
разгледа по същество и да прекрати производството съгласно чл.56, ал.2 от АПК в
случаите на чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК, ако то не удовлетворява изисквания на
закона и въпреки указанията, заявителя не е отстранил недостатъците му в
дадения за това срок. С оглед изложеното Заповед №3225/08.10.2021г. на Кмета на
община Варна е волеизявление на компетентния административен орган.
Заповедта е писмен
акт, в който са изложени мотиви за издаването му със съответната разпоредителна
част, както и указания за реда и сроковете за обжалването й, поради което
отговаря на изискванията за форма и съдържание и на задължителните указания дадени
в решението на съда за отмяна на формирания мълчалив отказ по искането на З..
Предвид изложеното не
са налице основания по чл.146, т.1 и т.2 от АПК за отмяна на заповедта, респ.
за обявяването й за нищожна.
Основателни и
доказани са оплакванията в жалбата за нарушение на административно-производствените
правила и неправилно приложение на закона при постановяване на заповедта за
отказ да се разгледа искането. Административният орган, който е компетентен да
се произнесе по направеното искане за административната услуга съгласно чл.56,
ал.1 от АПК е оправомощен да прекрати производството, при наличие на някое от
основанията за недопустимост по чл.27, ал.2 от АПК, които са:
- влязъл в сила административен акт със същия
предмет и страни -т.1;
- висящо административно производство със
същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали
е във фазата на издаване или оспорване – т.2;
- наличие на въпрос от компетентност на друг
орган, когато актът не може да бъде издаден без предварителното решаване на
този въпрос – т.3;
- липса на дееспособност на гражданите и
процесуална правоспособност на организациите – т.4;
- липса на правен интерес на заявителя,
привлечените и встъпилите граждани и организации – т.5;
- наличие на други специални изисквания,
установени със закон – т.6.
От
цитираните мотиви в обжалваната заповед и посочените в нея писма с указания по чл.30,
ал.2 от АПК не се установява конкретното производство да е прекратено поради наличие
на хипотеза посочена в чл.27, ал.2, т.1, т.2, т.4 и т.5 от АПК. Съображенията за
нередовност на искането в конкретното заявление на З., които са изложени в заповедта
и в цитираните в нея писма с указания по чл.30, ал.2 от АПК са за недопустимост
в хипотезите на чл.27, ал.2, т.3 и т.6 от АПК. Счетено е, че искането не
отговаря на специални изисквания, тъй като:
- било подадено едно заявление и заплатена
една такса от 180лв. за заверка на молбата-декларация за пред нотариуса за
четирите имота, а трябва да се подадат четири заявления и заплатят общо четири
такси за тази админ. услуга за всеки имот;
- не са представени скици на четирите имоти
от СГКК-Варна.
Счетено е, че услугата
от община Варна за заверка на молбата-декларация не може да бъде извършена без представяне
на скици за имотите, издаването на които скици е въпрос от компетентността на
друг орган – Началника на СГКК-Варна, който следвало да бъде разрешен
предварително чрез иницииране от З. на административни производства в СГКК-Варна
за извършване на административни услуги - издаване на скици за ПИ 10135.5421.1,
ПИ 10135.5421.2, ПИ 10135.5421.3 и ПИ
10135.5421.4 по действащата КККР на район „Аспарухово“, гр.Варна, по реда на Наредба
№РД-02-20-4/11.10.2016г., издадена на основание чл.58, ал.1 от ЗКИР.
Поисканата
административна услуга със заявлението на З. е елемент от охранителното
производство по чл.587 от ГПК по издаване на нотариален акт по обстоятелствена
проверка, при който административният орган удостоверява единствено факта дали
имотът е актуван като общинска собственост. Компетентен да извърши проверка и
съответно да удостовери правото на собственост или да откаже издаване на
нотариален акт е само нотариусът. В компетентността на административния орган по
такова заявление е единствено да извърши исканата административна услуга и да
удостовери факти, относими към нотариално производство, а именно - дали имотът
е или не е актуван като общински по реда на чл.56 и сл. от ЗОбщС. Извършването
на административната услуга обхваща издаване на административен акт, с който се
удостоверява именно този факт, с оглед на което кмета на Общината е следвал да
се произнесе по същество, като удостовери в молбата-декларация факта налице ли
е или не издаден акт за общинска собственост за посочения от заявителя имот, в
който попадат четирите имота по КККР.
Дължимата такса за тази
услуга е определена в Наредбата на ОбС Варна за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услугите на територията на община Варна. Съгласно чл.2,
ал.2 от Наредбата, на територията на общината се събират приходи от
предоставените услуги, с изключение на тези по ал.1, по цени, гласувани от
общинския съвет, и определени в Приложение 2 -"Цени на услуги и права,
предоставяни от община Варна" към Наредбата. В чл.3 ал.1 и ал.2 от Наредбата
е разписано, че цените на услугите се заплащат в български лева предварително
или едновременно с предоставяне на услугите, с изключение на тези, за които с
нормативен акт е предвидено друго. Цените на услугите, нерегламентирани по
закон, които се извършват от дирекция "Общинска собственост, икономика и
стопански дейности" са определени от Общинския съвет съгласно чл.83, ал.1
от Наредбата в конкретни размери в Приложение №2 с включен ДДС. В Приложение №2
в цени на услуги и права, предоставяни от община Варна на физически и
юридически лица по чл.6, ал.2 от ЗМДТ е предвидено в т.ІV, че Дирекция
"Общинска собственост, икономика и стопански дейности", отдел
"Общинска собственост" предоставя административна услуга наименована „Обстоятелствена
проверка за признаване правото на собственост“ за срок от 30 дни срещу такса от
180лв. След като със заявлението З. е внесъл една молба-декларация, която ще
представи на нотариуса, която поискал от Кмета на Община Варна да я завери, той
е поискал една административна услуга и за нея е дължал предварително заплащане
на една такса от 180лв. В заявлението ясно е посочено от пълномощника на З., че
се касае за изготвяне на един нотариален акт за един имот, в който попадат
няколко ПИ по КККР и затова му е била нужна заверка на една молба-декларация. Поради
това основателни са доводите в жалбата, че е поискано извършване на една административна
услуга, въпреки че в площта на имота са включени четири имота по КККР. Заради това
се дължи една такса за поисканата от З. услуга и след като тя е била заплатена
предварително с внасяне на сумата от 180лв., както е посочено в заявлението и неправилно
и незаконосъобразно са давани указания от адм. орган за депозиране на още 3
заявления и за заплащане на още 3 такси от по 180лв. В цитираната Наредба и в
приложение №2 към нея не е въведено изискване да се подава отделно заявление с
отделна молба-декларация за всеки имот по отделно и да се заплаща отделна такса,
за заверката им.
Основателни и
доказани са твърденията в жалбата, че в конкретното производство с описанието в
заявлението на имота с обща площ 2395кв.м с попадащите в него четири ПИ и събраните
в преписката писмени доказателства, сред които са четирите справки от действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри за ПИ 10135.5421.1, ПИ
10135.5421.2, ПИ 10135.5421.3 и ПИ
10135.5421.4, са били индивидуализирани в достатъчна степен, за да се извърши поисканата
от Кмета на Община Варна административна услуга, която се отнася само до извършване
на проверка и отразяване в молбата-декларация на обстоятелството дали имотите
са актувани като общински или не.
Непредставянето на
оригинална скица издадена от СГКК-Варна за тези четири имота не променя
собствеността върху тях, нито се отразява върху обстоятелствата, които е длъжен
да отрази кметът на общината по подадена по реда на чл.587, ал.2 от ГПК молба –
декларация. Кметът
е следвало да извърши административната услуга и да попълни удостоверителната
част на молбата-декларация с данните за тези имоти, с които разполага. След
като имота чрез попадащите в него четири имота е бил напълно индивидуализиран и
за него са приложени в преписката извадки от действащата КККР с всички основни
данни за четирите ПИ включени в площта му, което е посочено още в заявлението
на З., налице е била яснота за границите на тези имоти, площта им, съседните
имоти, вкл. отразените в регистъра данни за права върху тях, поради което не е
била налице нередовност на искането за което е образувано конкретното
производство в община Варна и е следвало да се извърши заплатената
административна услуга като Кмета на община Варна да удостовери само и
единствено въз основа на съхраняваните и поддържани в съответната дирекция
данни и документи дали имотите посочени в молбата-декларация са актувани като
общински или не.
В случай, че на
административният орган са известни други факти, а именно дали има издадени
реституционни решения за възстановяване на собствеността, дали са налице други
документи за собственост върху четирите имота, данни за които има отбелязани по
приложените в преписката четири извадки от кадастрално-административната
информационна система на АГКК за всеки от тях, които попадат в ПИ 77 по КВС с
площ 2395кв.м, административният орган следва да отбележи известната му
информация относно факти, свързани със собствеността, вместо да прекратява производство
поради липсата на инициирано производство за издаване на скици за четирите
имота в СГКК-Варна, респ. да отказва извършването на административната услуга, която
се отнася само до отразяване в молбата-декларация на обстоятелството дали имотите
са актувани като общински.
Актуална скица на
имотите, които попадат в имота, за който З. с молбата-декларация ще инициира
пред нотариуса производство за установяване на правото му на собственост чрез
обстоятелствена проверка по закон се изисква да представяне пред нотариуса за
съставяне на НА и пред съдията по вписванията съгласно разпоредбите на Правилника
за вписванията. Такава скица е необходима с оглед изискването имота да бъде
описан в НА с данните в кадастралната карта – площ, граници, съседи и др., както
изисква чл.6, ал.1, б.в и ал.3 от Правилника за вписванията. Съгласно чл.6
ал.1, б.в от Правилника подлежащите на вписване актове, сред които съгласно
чл.4, б.а от Правилника за вписванията е нотариалният акт с който се признава право
на собственост върху недвижим имот, трябва да съдържат: описанието на имота, до
който се отнася актът, с посочване на вида, местонахождението (община, населено
място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и
границите, а съгласно ал.3 - когато недвижимият имот се намира в район с
одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.
60, т.1 - 7 от ЗКИР. В тези случаи към акта се прилага скица, скица-проект,
схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива.
Поради това основателни
се явяват доводите в жалбата, че в конкретното административно производство вече
са били събрани кадастралните данни за имота и попадащите в него четири ПИ, за
които е поискано извършване на административна услуга от кмета на община Варна
и не е имало пречка да се извърши заверка на молбата-декларация изразяваща се в
удостоверяване на обстоятелството дали процесните имоти са актувани като
общинска собственост или не. Поради това основателни са оплакванията за
неправилно приложение на закона и незаконосъобразност на преценката в обжалваната
заповед, че са налице нередовности в заявлението, които са пречка за предоставяне
на заплатената от З. административна услуга.
Основателни и
доказани са оплакванията в жалбата за допуснати в конкретното производство след
отмяната на мълчаливия отказ съществени нарушения на административно-производствените
правила. В производството по заявлението за заверка на молбата-декларация
страни са само заявителя и административният орган, компетентен да извърши
услугата. Това производство не води до правна промяна и не засяга правата и
интересите на записаните в регистъра лица като носители на права върху имотите,
за които е поискано да се удостовери в молбата-декларация дали имотите са актувани
като общински или не. Както многократно е постановявано от съдилищата в тази връзка,
вкл. от Върховния административен съд за допустимостта на предмета на
охранителното производство по чл.587 от ГПК следи само нотариусът, който ще
преценява тези обстоятелства. В производството по реда на чл.587, ал.2 ГПК нотариусът
ще преценява всички материални предпоставки за придобиване на собствеността,
законовите забрани, ако са налице такива, както и други пречки, поради което
правата върху процесния имот на други лица са извън компетентността на кмета на
общината. Поради това фигуриращите в регистъра лица като носители на права на имотите,
за които е искана заверка на молбата-декларация от З. не следва да се
уведомяват за това административно производство, да им се предоставя възможност
за запознаване с материалите в него и становищата им са без значение за законосъобразното
извършване на услугата. Предприемането на такива процедурни действия е
съществено нарушение на правилата и води до незаконосъобразно процедиране,
което е основание за отмяна на акта на органа, ако той се издаде при зачитане
на възражения на такива лица.
С прекратяването на
производството със обжалваната Заповед е останала де факто непопълнена депозираната
молба-декларация за извършването на обстоятелствена проверка, което лишава
жалбоподателя от възможността да проведе производство чл. 587 от ГПК, което не
съответства на целта на закона, за постигане на която е предвидено
производството по заверка на молбата -декларация от кмета на общината, в която
е недвижимия имот.
С оглед изложеното Заповед №3225/08.10.2021г.
на Кмета на Община Варна е неправилна и незаконосъобразна, издадена при
съществено нарушение на правилата и в несъответствие с целта на закона, които
са основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК за нейната отмяна. По изложените
съображения и поради липсата на основания за прекратяване на конкретното административно
производство, с оглед отмяната на заповедта преписката следва да бъде върната
на административния орган за произнасяне по същество по направеното искане.
При този изход на
спора направеното своевременно искане за присъждане на разноски на жалбоподателя
следва да бъде уважено. Община Варна следва да заплати на Т.И.З. сумата от 310лв.,
представляваща заплатените по делото разноски в размер на 10лв. за държавна
такса и 300лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от това и на
основание чл. 200 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед
№3225/08.10.2021г. на Кмета на Община Варна, с която на основание чл.56 ал.2
във вр. с чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК е прекратено производството по заявление
рег. № АУ122874ВН/18.12.2020г. на Т.И.З. ***.
ВРЪЩА
административната преписка на Кмета на община Варна за произнасяне по заявление
рег. № АУ122874ВН/18.12.2020г. на Т.И.З. *** за заверка на молбата- декларация
и издаване на удостоверение за липса на общинска собственост при спазване на
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона съобразно
дадените указания в решението, в 14-дневен срок от съобщението.
ОСЪЖДА община Варна
да заплати на Т.И.З. *** с ЕГН ********** сумата от 310лв./триста и десет
лева/, представляваща заплатени 10лв. – държавна такса и 300лв.- адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи
на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: