П
Р О Т
О К О
Л
№
256
гр.
Пловдив, 09.06.2020
година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
СТЕЛА ДАНДАРОВА
при участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието на
прокурора ВИКТОР ЯНКОВ, сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАЕЛА
БУЮКЛИЕВА ВЧНД № 233 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 12:05 часа в залата се явиха:
В изпълнение
Заповед № 55/14.05.2020 г. на
председателя на ПАС относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица,
с оглед обявеното извънредно положение с Решение от 13.03.2020 г. на НС и с
оглед предотвратяване разпространение на КОВИД – 19, настоящото производство се
провежда чрез видеоконферентна връзка.
Видеоконферентната
връзка се осъществява в присъствието на системния администратор при ПАС В. Н.
В залата
присъства адв. Д. - защитник на обвиняемия Б.Н.М..
При добър звук
и картина на линията по Skype
в Ареста П. се намират жалбоподателят -
обвиняемият Б.Н.М.,
в изпълнение разпореждане
на съдията докладчик, издадено въз основа на Заповед на председателя на
Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със задържани лица чрез
видеоконферентна връзка чрез Skype.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор
ВИКТОР ЯНКОВ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се частната жалба на адв. Д.,
защитник на обвиняемия Б.М., срещу определението на Окръжен съд Пловдив, с
което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение
от задържане под стража в по-лека такава.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда. Нямам нови искания и искания за
доказателства.
Адв.
Д.: Нямам искания за отводи
на състава на съда. Нямам искания за доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Нямам искания за отводи на състава на
съда. Нямам искания за доказателства.
Съдът, след съвещание, с оглед изявлението
на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите искането на обвиняемия Б.М.
без уважение, като неоснователно и потвърдите определението на пловдивския
окръжен съд, с което е отказано изменението на мярката му за неотклонение
задържане под стража.
В никакъв случай не е разколебано
обоснованото предположение, че той е автор на деянието, за което му е било
повдигнато обвинение. Както е посочено и в определението на съда, новосъбраните
доказателства след вземане на мярката надграждат извода за наличие на
обосновано предположение.
С оглед и на съдебното му минало
действително е налице реална опасност от извършване на престъпление.
Акцентът, който се поставя е здравословното
състояние на обвиняемия дали то позволява престоя му в арестните помещения. На
28 май 2020 г. е бил сформиран екип от вещи лица и е назначена СМЕ, която ще
даде в крайна сметка отговор дали здравословното състояние на обвиняемия
позволява престоя му в арестните помещения. Но към момента мисля, че няма
пречка от здравословна гледна точка за това. Няма данни за влошено здравословно
състояние.
Адв.
Д.: Уважаеми апелативни
съдии, няма да повтарям написаното в частната жалба, тя е пред вас. Поддържаме частната
жалба. Акцентът, който излагаме пред съда е здравословното състояние на
обвиняемия. Моля да констатирате, че още април месец, първата половина на април
е направено искане за медицинска експертиза на обвиняемия. Това наше искане
двукратно заявено в писмен вид, в продължение на почти един месец нямаше
никакво произнасяне и това беше основанието от
около 15 - 20 май и аз в момента говоря така малко без да съм сигурен в
конкретни дати, направено е искане за изменение на мярката за неотклонение,
защото към посочения период вече разполагахме и с медицински документи, които
са представени и приложени по делото, установяващи по един безспорен начин
наличието на здравословен проблем, а именно - както е записано туморно
образувание, което изисква медицинска намеса по неговото отстраняване. Това е
записано в медицинските документи и би следвало да се приеме като нещо
безспорно. Както беше посочено, назначена е експертиза, но тази експертиза,
моля да констатирате, че е от преди буквално 10 дни. Започва да се прави нещо
при положение, че имаме месец и половина бездействие. Затова е искането на моя
доверител мярката да бъде променена дори в домашен арест за да може самият той
под попечителство или под ръководството на полиция и прокурора само да
организира постъпване в медицинско заведение и извършване на необходимите
операции и манипулации, не ми е много ясно, защото в медицинската документация
е написано новоустановено образувание от около 40 дни, това е записано. Той ще
ви каже, тъй като се чухме по телефона, вчера е имал преглед при специалисти,
които са му представили допълнителни макар и вербално други негови проблеми. Аз
не съм ги чел и не съм ги чел и присъствал и няма как да ги заявя пред вас.
Нямаме експертиза, но това не е по причина от страна моя или на моя доверител.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Б.Н.М. /за лична защита/:
Моля да ми бъде променена мярката за неотклонение „задържане под стража“. Вчера
на 08 юни бях отведен за изготвяне на СМЕ, имах среща с доктор - уролог Б. Д.
След прегледа на доктора той ми обясни, че положението ми не е добро. Урологът
ми обясни, че простатата ми има твърдо топче. За целта трябва да бъде
изследвано, но трябва да бъда приет в болница за да ми се направят нужните
изследвания и от там да ми се направи операция. Това ме мъчи повече от 4 месеца
и аз не мога да ходя по малка нужда. Вчера се установи след прегледа, че
наистина имам такова твърдо топче на простатата, което не ми позволява да ходя
по малка нужда. След това бях прегледан от специалист, който отговаря за СМЕ за
сърцето. Кръвното ми беше 100/170, което говори, че аз наистина имам
здравословни проблеми, които са много сериозни. Затова моля единственото, което
искам, е да бъда освободен за да предприема нужните медицински изследвания и
действия с цел живота и здравето ми. Аз не искам да бъда пускан за разходки и
т.н., а за изследвания и операции.
И затова моля уважаемия съд да отмени
мярката за неотклонение в по-лека такава, а именно да бъда пуснат. Може парична
гаранция, може и домашен арест, но аз действително след вчера разбрах, че имам
сериозен здравословен проблем. Моля, ако може да се запознаете с тези
документи, защото те са реални. Това, което ви го казвам, го знам от доктор
-уролог Д., който ми заяви, че нещата са сложни при мене. Затова моля съда да
ме пусне както реши - домашен арест, както реши, само и само да се направи
нужната операция. Моля да бъда освободен за провеждане на оперативно лечение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Моля да ми измените
мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След
съвещание, видеоконферентната връзка се
възстанови.
Съдът, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е
по частна жалба на адв.И.Д., защитник на Б.Н.М., обвиняем по досъдебно
производство № 127/2020г. по описа на Второ РУ на МВР гр.П., срещу протоколно
определение № 552/04.06.2020г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 946/2020г. по описа на същия съд, с което
е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под
стража”, взета спрямо неговия подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и определяне на
по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание
защитникът на последния поддържа горното искане. Излага доводи, че не са налице
основанията за продължаване на тази мярка на процесуална принуда с оглед
здравословното състояние на обвиняемия М.. Сочи, че целите на чл.57 от НПК
могат да се постигнат и с друга мярка за неотклонение, различна от „задържане
под стража” – „парична гаранция“ или „домашен арест“, за да може обвиняемият да
организира лечението си.
Обвиняемият М.
се присъединява към казаното от неговия защитник и иска мярката му за неотклонение
да се измени в по-лека.
Представителят
на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че жалбата, като неоснователна,
следва да се остави без уважение, а атакуваният съдебен, като законосъобразен и
обоснован, да се потвърди. Счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които
да налагат промяна на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
Съдът, след
като анализира доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изложеното
в жалбата и заявеното от страните, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е
неоснователна.
За да
постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че първоначално
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия е
законосъобразна и не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат нейното
изменение.
Този извод се
споделя изцяло от въззивния съд.
И към
настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от НПК за определяне на
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка
на събраните по делото доказателства - гласни,
писмени и веществени, заключението на съдебно-техническата експертиза, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че
не може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият М. е съпричастен към вмененото му
престъпление по чл.244, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Касае се за
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода.
Настоящият
съдебен състав споделя виждането на първоинстанционния съд, че не е отпаднала
реалната опасност от укриване и извършване на престъпление. Обвиняемият е с
обременено съдебно минало, осъждан е и за деяния по чл.243 и чл.244 от НК. Не
пребивава на постоянния си адрес, поради което е обявен за общодържавно
издирване.
Здравословното
състояние на обвиняемия М. не води до оборване на горните изводи. Част от
приложените по делото медицински документи се отнасят за периода 2015г. -
2017г. - време, когато е изтърпявал наказание лишаване от свобода. Според
оценката за актуалното му психично състояние от 15.05.2020г. не се налага
провеждане на консултация с психиатър и не е налице необходимост от лечение в
специализирано психиатрично заведение. От листа за преглед на пациент от
04.05.2020г., издаден от хирург, е видно, че е установено образувание в областта
на шията и е насочен за консултация с
медик с друга специалност /УНГ/. Назначена му е комплексна съдебномедицинска
експертиза, с участието на уролог и кардиолог, която да го освидетелства.
Следователно здравословният статус на обвиняемия не се игнорира от органите на досъдебното
производство. Липсват доказателства здравословното му състояние да е пречка да
пребивава в пенитенциарно заведение. При възникване на здравословни проблеми на
обвиняемия М. ще бъде оказана необходимата
медицинска помощ по реда на ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
Срокът на
задържане е в рамките на разумните срокове. Мярката за неотклонение не е
придобила репресивен характер или такава на наказание лишаване от свобода. С
нея не се нарушават международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата
на личността.
С оглед на
изложеното Пловдивският апелативен
съд намира, че определението на
първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и като такова следва да
се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Поради горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 552/04.06.2020г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по
ЧНД № 946/2020г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение
искането за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо Б.Н.М.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 127/2020г. по описа на
Второ РУ на МВР гр.П.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: