В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
С Наказателно постановление № .../11.01.2010 г. Директорът на Р. – С. е приел, че СК „...........” ЕООД Г. З. е нарушил чл. 5 ал. 3 т. 1, във вр. с чл. 105 т. 1 от Закона за управление на отпадъците, поради което и на основание чл. 53 ал. 1, чл. 47 ал. 1 б. „а” от ЗАНН, във вр. с чл. 93 ал. 1 т. 1 и чл. 118 ал. 2 от ЗУО е наложил на СК „............” ЕООД Г. З. административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева. Това наказателно постановление е обжалвано пред Златоградски районен съд от „....................” ЕООД Г. З., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. В жалбата се излагат доводи, че жалбоподателят не е извършил вменяваното му нарушение, като се сочи, че жалбоподателят има сключен предварителен договор за покупко-продажба на имота, в който са складирани временно отпадъци и земни маси. Твърди се, че при издаване на НП са допуснати съществени Ýарушения на процесуалните правила, като няма данни дали наказващият орган преди да издаде НП е извършил проверка на АУАН относно неговата обоснованост и законосъобразност. В съдебно заседание за жалбоподателя пълномощникът му адв. Д. поддържа жалбата. За Р. – С. мл. юрк. Г. оспорва жалбата. Районна прокуратура Г. З. не изпраща представител в съдебно заседание. Златоградски районен съд, след като взе предвид изложеното във въззивната жалба и след като прецени доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна по следните съображения: Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган: Според разпоредбата на чл. 118 ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, наказателните постановления по чл. 118 ал. 1 от този закон се издават от министъра на околната среда и водите или упълномощено от него длъжностно лице. Със Заповед № РД-910/13.10.2005 г. Министърът на околната среда и водите упълномощава Директорите на Р. да издават наказателни постановления във връзка със съставени актове за извършени нарушения по чл. 104 ал. 1, 2 и 3, чл. 105 – 114, 116 и 117 от Закона за управление на отпадъците. Писмо № 05-08-1558/08.03.2010 г. на Министерство на околната среда и водите следва да се възприема в смисъл, че установените със заповедта от 13.10.2005 г. правомощия на директорите на Р. не са променяни; не са издавани впоследствие заповеди, които да променят така установените правомощия. Поради това и тъй като това писмо не поражда такива правомощия, без значение е обстоятелството, че е подписано от зам. министър, а не от Министъра. Следва да се посочи също така, че са голословни твърденията на пълномощникът на жалбоподателя, че актосъставителят Б. Р. не е била оправомощена да съставя актове за нарушения по чл. 105 от ЗУО. В Заповед № РД-07-16/10.03.2009 г. изрично е отбелязано посочените длъжностни лица за какви нарушения могат да съставят актове за установяване на административни нарушения, между които и такива по чл. 105 от ЗУО. Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт № .../16.11.2009 г. за установяване на административно нарушение против „..............” ЕООД Г. З., представлявано от управителя В. С. Е., в който е посочено, че при извършена проверка на 27.10.2009 г. в Г. З., на поземлен имот .......... по КК на Г. З., в м. „..................”, са констатирани изхвърлени строителни отпадъци и земни маси в цитирания имот – около 100 куб.м.; съставен е констативен протокол № ..../27.10.2009 г.; по очевидци и официална справка е установено, че отпадъците са изхвърлени от камион, собственост на фирмата „.............” ЕООД Г. З. с управител В. С. Е.. Сочи се, че са нарушени разпоредбите на чл. 105 т. 1 и т. 2 от Закона за управление на отпадъците. Тези констатации в АУАН се потвърждават както от Констативен протокол № ../149/27.10.2009 г. на Р. – С. от Констативен протокол от 28.09.2009 г. на Община – З., така и от показанията на свидетелите Д. и А., както и свидетелите Б. Р. и В. Т. Първият свидетел е очевидец, като пряк съсед, на изхвърлянето на отпадъци в имота с товарен автомобил СМ ................ Тези неговите показания се потвърждават от получената справка от КАТ, от която се установява, че този автомобил е собственост на фирмата на жалбоподателя. По същество жалбоподателят и не оспорва, че е складирал строителни отпадъци и земни маси в поземлен имот № ..........., като възразява, че е закупил имота, за което представя предварителен договор и платежни документи за изплащане на договорената сума. От страна на Р. се представят съдебни решения по чл. 11 ал. 2 от ЗСПЗЗ с доводи, че други лица са собственици на имота. По повод тези доказателства следва да се посочи, че в настоящия процес не може да се разглежда спор за собственост. Освен че предварителният договор за покупко-продажба сам по себе си не прехвърля право на собственост върху недвижим имот, то собствеността на имота, върху който са депонирани отпадъци, не влияе за съставомерността на нарушението по чл. 105 т. 1 от ЗУО. Законът за управление на отпадъците, както и Þздадените въз основа на него поднормативни актове и издадените по чл. 19 от този закон наредби, регламентират условията и реда за изхвърляне, събирането, транспортирането и др. на битови, строителни и др. отпадъци. В чл. 5 ал. 3 от ЗУО са регламентирани задълженията на лицата, притежатели на отпадъци, а разпоредбата на чл. 6 ал. 2 забранява изоставянето, нерагламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на неконтролирано обезвреждане на отпадъци. Не се установява поземлен имот № ........ по съответния ред да е отреден и предназначен за съхранение на строителни и други отпадъци, поради което жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 105 т. 1 от ЗУО. С Констативен протокол от 28.09.2009 г. на Община – З., с оглед разпоредбата на чл. 47 ал. 7 от Наредба № 5 за управление на отпадъците в Община – З., според която на територията на Община – З. е забранено изхвърлянето на строителни отпадъци и земни маси извън определените за тази цел депа, на жалбоподателя е дадено предписание в 5-дневен срок да депонира отпадъците и земните маси от ПИ ......., до определеното за целта депо – в близост до с. С. За това предписание жалбоподателя е уведомен с писмо изх. № 06-00-102-4/02.10.2009 г. , връчено му с обратна разписка на 06.10.2009 г., което предписание жалбоподателят не е изпълнил с оглед установеното с Констативен протокол № ..../27.10.2009 г. С Констативен протокол № ......./02.12.2009 г. е констатирано почистване на ПИ ..... Съдът намира, че при издаване на обжалваното НП не се допуснати съществени процесуални нарушения, които да дават основания за неговата отмяна. Неоснователно е твърдението, че в НП е възприета фактическа обстановка, която липсва в АУАН, напротив – В НП дословно се възпроизвежда нарушението така, както е описано в АУАН. Обстоятелството, че административно-наказващият орган в НП е посочил разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗУО, която не е посочена в АУАН, не представлява съществено процесуално нарушение. Тази разпоредба регламентира задълженията за притежателите на отпадъци, а разпоредбата на чл. 105 т. 1 от ЗУО визира както нарушението, така и санкцията за това нарушение. Т. е. безспорно както в АУАН, така и в НП е посочено коя законова разпоредба е нарушил жалбоподателя, поради което са спазени изискванията на чл. 57 т. 6 от ЗАНН. Обжалваното НП отговаря на всички изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление като законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено, поради което Златоградски районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ../11.01.2010 г., издадено от Р.................... Г. С. с което на „................. ЕООД Г. З. за нарушение разпоредбата на чл. 105 т. 1 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |