решение
№257
гр. Габрово, 9 август
2018 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседА.е
на 17 юли две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Съдия: радосвета станимирова
при секретаря ина
георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д.
№ 1590 по описа за 2017 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството е
образувано по молба на Л.В.Ш., ЕГН**********, гр. София, ж к. Люлин, бл. 602,
ет. 4, ап. 17 и М.В.Ш.а, ЕГН**********,*** 50 и двамата чрез адв. Йосиф
Давид Герон и адв. Майер Йосиф Герон с адрес: ***; Срещу А.Г.С. с адрес: ***;
Ответната страна депозира
писмен отговор в срока по чл.131
от ГПК.
В исковата молба се твърди,
че в качеството ни на наследници на В.Ш.
едва след смъртта му, настъпила на 12.01.2017 г. установихме, че се е
разпоредил със собственото си недвижимо имущество.
На 02.12.2015г. баща ни В.Т.Ш. е
прехвърлил собствения си недвижим имот с нотариален акт №34, том II, per
№ 4168, дело № 188/2015
на нотариус Невена Матева с район на действие Районен Съд - Габрово, а именно:
поземлен
имот с
идентификатор 14218.510.268 в гр. Габрово, ул. ****** № 24, целия с площ от 177 кв. м. с трайно
предназначение урбанизирана територия (ниско застрояване до 10 м.) при граници:
поземлен имот с идентификатор 14218.510.267, поземлен имот с идентификатор
14218.510.277, поземлен имот с идентификатор 14218.510.269, поземлен имот с
идентификатор 14218.510.264, ведно с построената в имота триетажна жилищна къща
с идентификатор 14218.510.268.1 със застроена площ от 85 кв. м състояща се от
следните самостоятелни обекти:
·
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.4 по КККР на гр. Габрово със
заповед № 18-8627 от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на
имота ул. ****** № 24 ет. 0 с предназначение - жилище, апартамент, разположен на три нива с обща площ на нивата от
203 кв.м, с площ от първо ниво от 33 кв.м., с площ от второ и трето ниво от по
85 кв.м, ведно с таван, маза, коридор и стълбище и със съответните идеални
части от общите части на сградата;
·
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.3 по КККР на гр. Габрово със
заповед РД № 18-64 от 26.10.2007 на ИД на АГКГ, изменени със заповед № 18-8627
от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на имота ул. ****** № 24
ет. 0 с предназначение - за търговска
дейност, разположен на едно ниво, с
площ от 25 кв. м., при граници: отгоре - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 14218.510.268.1.4, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата на ответника - А.Г.С., срещу задължение преобретателя да
поеме лично или чрез трето лице да се грижи за него докато е жив, като му
осигури пълно обслужване, храна и лечение и при условия, че прехвърлителя си
запазва пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху жилищната част от
имота.
В посочения нотариален
акт за продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане неясно и неточно е
отразена датата на нотариалното производство, като словом е изписано „тридесети
ноември хиляди и петнадесета" а цифром е отразено „02.12.2015г".
При противоречие между
словом и цифром в официален документ, какъвто е нотариалния акт, се приема
изписаното словом.
В конкретния случай е
налице несъответствие в нотариалното удостоверение, от което не може да се
направи категоричния извод на коя дата прехвърлителя се е разпоредил с
имуществото си, кога е извършено четенето и подписването на нотариалния акт и
кога същият е бил изведен в общия регистър.
При приемане на
общоважащото правило, че при разминаване между цифром и словом, важи написаното
цифром, стигаме до извода, че актът е прочетен на 30.11., а е
изведен и изпратен за вписване на 02.12.2015.
Неправилно отразената
дата в нотариалния акт, е съществен порок, които съгласно чл. 576 ГПК във
връзка с чл. 580, ал.1 т.1 от ГПК води до нищожност на нотариалното
удостоверяване.
Съгласно чл. 576
предложение второ от ГПК се споменава, че при изготвянето на акта е нарушена
изрична разпоредба, а именно относно съдържанието.
Законодателят не
уточнява какъв вид нарушение относно чл 580, ал. 1, т.1 води до нищожност -
липсата на дата или колизия между словом и цифром.
Като не е посочено
изрично вида на нарушението, се тълкува разширително, т.е при несъотвествие на
датите води до нищожност.
Осъществената сделка е
реализирана чрез пълномощно от баща ни В.Т.Ш., който от свое име е упълномощил
братовчедка си - В.Х.Р. да се снабди с всички необходими документи и да продаде
описаните имоти. Пълномощното е заверено на 06.02.2015г. от нотариус Н. Матева
с per. № 374 с
удостоверено съдържание с per. № 375, акт № 13 том I.
При проверка се
установи, че е осъществена външна заверка, извън кантората на нотариуса, в дома
на упълномощителя, както и че същия не е положил саморъчно подписа си, а
поставил пръстов отпечатък.
Не е налице отметка
или забележка върху нотариалната заверка поради какви причини се налага
полагането на пръстов отпечатък вместо подпис - бил ли е упълномощителя сляп,
недъгав или неграмотен, с което са нарушени изискванията на чл. 589, ал. 2,
изр. последно във връзка с чл.189 от ГПК.
Този порок на нотариалното
удостоверяване води до неговата нищожност.
От извършената
нотариална заверка не може категорично да се направи извода, че упълномощителя
е разбирал и ръководил действията си, както и че е желаел настъпването на
правните последици - разпореждане с имущество. Още повече, че прехвърлителят В.Ш.
е упълномощил В.Р. с друго пълномощно, чрез което от негово име да може да се
разпорежда с банковите му сметки и да получава информация по тях. Това
пълномощно е заверено на 21.01.2015г. с per. № 168/2015 на нотариус Невена
Матева, две седмици преди пълномощното за продажба срещу издръжка и гледане.
В първото пълномощно
упълномощителят саморъчно е положил подписа си, докато това за имота е чрез
пръстов отпечатък.
Считаме, че за да бъде
взет пръстов отпечатък, вместо подпис, баща ни или е бил в безпомощно състояние
и отпечатъкът е положен без негово съгласие, или не е разбирал свойството и
значението на действията си.
За реализираната
сделка установихме едва след смъртта на баща ни, че е прехвърлил собствеността
на ответника срещу издръжка и гледане.
Установихме, че
прехвърлителят - баща ни, не е бил гледан и издържан нито от преобретателя,
нито от трето лице по следните съображения:
Видно от здравния му
картон, в периода от прехвърлянето до смъртта му, драстично се е променило
здравословното му състояние.
Преди прехвърлянето,
баща ни е бил с диагноза епилепсия и следствие на болестта при падане е получил
черепно- мозъчна травма и не е можел сам да се обслужва и дори да остава сам,
поради опасност от падане и самонараняване, който факт е бил известен на
пълномощника по сделката и на преобретателя.
След осъществената
сделката, баща ни В.Ш., многократно се е нуждаел от лекарска намеса. През
периода от прехвърлянето до гибелта му същият дори е получил трета степен
изгаряне на гърба, следствие от падане върху радиатор. Несвоевременната и
неадекватна грижа от страна на преобретателя - ответник показват, че спрямо
прехвърлителя съответните грижи за запазване крехкото му здраве не са полагани.
Прехвърлителят е
оставян дори и през деня продължителни периоди сам, без надзор и помощ, вечер и
нощем изобщо никога нито преобретателя нито наето от него трето лице не са
оставали при него. Съседите редовно са чували викове за помощ и удари, с които
е целял да привлече внимание и да получи помощ.
В целия едногодишен
период от прехвърлянето на имота до гибелта му, баща ни е бил изолиран от
околния свят, не е излизал от къщата, не е извеждан, не е разполагал със
собствения си мобилен телефон, за да се свърже с роднини при необходимост.
Къщата, в която живял е била мръсна, като не се проветрявало периодично, освен
това ответницата не е полагала никакви усилия във връзка с хигиената в дома.
Баща ни е бил хранен с
еднообразна и неподходяща храна - кренвирши и хляб, за която както и за всички
други разходи е плащал или той или преобретателят е теглил суми от банкомат с
дебитната му карта.
Ответницата не е
изплащала и полагащата се издръжка на прехвърлителя, чрез която да може да
живее нормално без лишения и затруднения, напротив, всички разходи са покривани
от негови средства.
Съгласно съобщението
за смърт № 12/ 12.01.2017г., баща ни е починал вследствие на внезапна сърдечна
смърт, епилепсия и преживяна черепно- мозъчна травма, което не отговаря на
фактическото положение.
Осъществена е аутопсия
по искане на наследниците, от която е установено, че лицето В.Ш. е починало
вследствие на прекарана двустранна бронхопневномия.
Резултатът от
извършената аутопсия доказва, че прехвърлителят не е бил гледан и своевременно
не е извикана компетентна медицинска помощ, за да се вземат адекватни спешни
медицински мерки.
иска се признаете за установено, че осъществената сделка за
продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане е нищожна, поради нищожно нотариално удостоверяване при
нотариален акт от нотариус Невена Матева с район на действие - Районен Съд
гр. Габрово и при заверка на пълномощното е заверено на 06.02.2015г. от
нотариус Н. Матева с per. № 374 с удостоверено съдържание с per.
№ 375, акт № 13 том I.,
водещо до липса на воля /главен иск/ и да се осъди Анка Станева да предаде владението на
описаните имоти на законите наследници на В.Ш..
Ако не се уважи този иск, евентуално да се да се унищожи сключената сделка,
съгласно чл. 31 ЗЗД, тъй като прехвърлителя не е разбирал свойството и
значението и не е могъл да ръководи действията си и да се осъди Анка Станева да предаде владението
на описаните имоти на законите наследници на В.Ш..
Ако не се уважи този иск, евентуално да се развали сключения между баща ни В.Ш. и А.С. договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу издръжка и гледане, тъй като преобретателят не е изпълнил поетите
задължения по договора, и да се осъди
Анка Станева да предаде владението на описаните имоти на законите
наследници на В.Ш..
Моля да осъдите ответницата да ни
заплати направените по делото разноски.
ответната страна в писмен отговор взема следното становище: Ищците са предявили един главен иск
за установяване,че извършената на 02.12.2015 г. с нот.акт т. II № 34 сделка е
нищожна поради нищожно нотариално удостоверяване и два евентуални иска: по
чл.31 ал.1 от ЗЗД за унищожаване на същата както и по чл. 87 ал.З от ЗЗД за
разваляне на извършената с нот.акт т.2, № 34 сделка за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка.
В уточнителната молба дори се говори за липса на воля /съгласие/ от страна на
прехвърлителя за извършване на сделката, което говори за иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Към исковата молба са представени писмени доказателствата които
липсва отметка за тяхната
действителност- нарушение на чл. 183 от ГПК.
Както
главният, така и евентуалните искове са допустими, но неоснователни.
Главният иск е установителен, а
евентуалните конститутивни. Но и към трите иска е предявен и още един осъдителен
иск, с който ищците искат да им предам владението на описаните имоти или е
налице още един самостоятелен иск.
Ищците сочат, че в нот. акт е налице
нищожност на две нотариални
удостоверявания, които водят до нищожност и на сделката.
Базират се на обстоятелството, че в
нотариален акт т.ІІ, № 34/02.12.2015 г. за продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане нищожно
е нотариалното удостоверяване относно датата на съставяне на нотариалния акт.
Налице е разминаване между датата отразена с думи "тридесети ноември
хиляда и петнадесета г." и датата изписана с цифри 02.12.2015 г. Съгласно
чл.576 от ГПК нотариалното действие е нищожно когато при неговото извършване е
нарушена разпоредбата на чл. 580, т.1 от ГПК / нот.акт трябва да съдържа деня,
месеца и годината на издаването /Такова съдържание съществува, но е допусната
от нотариуса техническа грешка в изписването с думи. Куриоз е годината на
съставяне на нотариалния акт, както и прочитането му да е било хиляда и
петнадесета година. Денят на извършване на нотариалното удостоверяване е
безспорен между нас участниците в нотариалното производство, а именно, че е
02.12.2015 г. Датата, месеца и годината на извършване на сделката са
удостоверени напълно и от други нотариални действия: в регистъра за вписване на
сделките за деня при нотариуса, както и документи приложени към нотариалното
дело. Видно от попълнения печат на Агенцията по вписванията имотен регистър
върху нотариалния акт, същият е бил вписан на 02.12.2015 г. под № 5 т.ХІІ, рег.
№ 3977. При това не всички пороци на нотариалното удостоверяване водят до
пороци на сделката. В случая се касае до допусната техническа грешка, която
подлежи на поправка с акт от същия вид. Това не сме искали по реда на чл.579,
ал.3 от ГПК, но не е от решаващо значение, тъй като се касае до поправима
грешка на установения реквизит в акта. Допуснатата техническа грешка в
изписване датата, месеца и годината в нот.акт с думи не е основание за нищожно
нотариално удостоверяване и Института на
чл. 579 ал. 3 от ГПК налага изискванията на чл. 580 от ГПК във вр. с чл.576 ГПК
да се тълкуват в полза на действителността. Следователно не е налице
допуснато нищожно нотариално удостоверяване, което да е опорочило сделката.
Поради това искът на това основание се явява неоснователен.
Второто обстоятелство за нищожно
нотариално удостоверяване е това, че сделката е извършена с пълномощно Р № 374
от 06.02.2015 г. на нотариус Н. Матева извън нотариалната й кантора, и е
подписано вместо с подпис с пръстов отпечатък на В. Ш.. Не било написано защо
се полага пръстов отпечатък, от кой пръст, с което са нарушени изискванията на
чл. 589 ал.2 изречение последно във вр. с чл.189 от ГПК.
Това твърдение е неоснователно. На
пълномощно Р № 374/06.02.2015 г. на нотариус Н.Матева изрично е записано, че
заверката е извършена в дома на В. Ш. и поради заболяване е положен вместо
подпис пръстов отпечатък от десния палец на упълномощителя. Полагането на
десния палец е алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради
неграмотност или недъгавост. Законодателят е приел, че недъгавостта включва
всякакъв вид заболявания, свързани с невъзможността да се положи подписа.
Прехвърлителят е положил пред нотариуса отпечатък от десния си палец върху
пълномощното и това свидетелства за изразеното волеизявление във форма, която
законът приравнява на писмена. Не се
изисква дори отбелязване на причината за полагане на отпечатъка, след като може
да бъде поставен такъв от десния палец.
Що се отнася до това, че
прехвърлителят е упълномощил В. Р. с друго пълномощно за разпореждане с
банковите сметки заверено на 21.01.2015 г. от нотариус Н. Матева, две седмици
преди пълномощното за продажба срещу гледане и издръжка, то действително тогава
прехвърлителят е положил подпис, а не пръстов отпечатък. Явно се вижда, че
подписът му представлява чертички и ченгелчета и едва в изписване на името му
се виждат буквите В и Ш. При заверката на второто пълномощно нотариусът е приел,че поради
треперене на ръката на прехвърлителя е невъзможно полагането на четлив подпис и
преминал към поставяне на пръстовия отпечатък. Така, че не е налице нищожно
нотариално удостоверяване, което да води до нищожност на сделката.
По евентуалния иск по чл.31 ал.1 от
ЗЗД
Твърденията на ищците, че
прехвърлителят не е могъл да разбира свойството и значението на действията си,
бил е в безпомощно състояние и е положил отпечатък от палеца си върху
пълномощното от 06.02.2015 г. без негово съгласие са неоснователни. Няма твърдение, че прехвърлителят е страдал
от слабоумие или душевна болест, поради което да не могъл да разбира свойството
и значението на постъпките си и да ги ръководи, съответно до е бил поставен под
запрещение към момента на извършване на нотариалната заверка на подписа му
върху пълномощното. Нещо повече на 29.01.2015 г.седмица преди заверката е
бил освидетелстван от лекар психиатър д-р Радулова, че в момента на прегледа
пациентът е в състояние да разбира свойството и значението на действията си и
да ръководи постъпките си,т.е. е дееспособен.
По евентуалния иск по чл.87 ал.З
от ЗЗД
Добре ми е било известно
здравословното състояние на В. Ш. при извършване на сделката. Същият е боледувал от 2002 г.
от епилепсия и на 13.03.2013 г. след пристъп при падане получил черепно-мозъчна
травма. След изписването му срещу заплащане съм се грижила за него в определени
часове по договореност. Впоследствие след направен припадък е паднал върху
акумулиращата печка и изгорил гърба си поради което е лежал в МБАЛ „ Д-р Т.
Венкова" и „Пирогов", където при него е била братовчедката му В. Р.. През месец ноември 2014 г. му е
направена операция на тазобедрена става, след което започнах трайно да се грижа
за него в часове през деня по договореност.
Не е вярно твърдяното в исковата
молба, че през периода, когато имотът ми е бил прехвърлен, не съм се грижила
добре за болния и съм допуснала падането му върху акумулиращата печка и
изгарянето му. Това е станало на 24.05.2014 г.,
а прехвърлянето е на 02.12.2015 г. от когато е и моето задължение да
го гледам.
От момента на прехвърлянето изцяло
само аз съм се грижила за прехвърлителя и добросъвестно изпълнявала
задълженията си. Лявата му ръка беше атрофирана, а дясната му силно
трепереща,поради което не можеше сам да се храни и съм го хранила като малко
дете. Не можеше да се движи освен с помощ да се изправи седнал на леглото, за
да бъде нахранен, както и да ползва тоалетен стол. През цялото това време съм
му готвила и купувала това, което той иска за ядене, като съм се съобразявала,
че е диабетик. Прала съм, почиствала дома, включително и проветрявала. Грижила съм
се за личната му хигиена и никога не е бил изоставян.
След прехвърлянето на имота не съм
го оставяла продължително време сам. Налагало се е да ходя да купувам
лекарства, да търся лекари, да закупувам храна, през което време е бил оставян
за малко сам или в компанията на приятели и роднини. Постоянно съм нощувала в
къщата. През периода на гледането му след прехвърлянето Ш. не е викал и
безпокоил съседите си.
Не е бил изолиран от околния свят.
Притежаваше мобилен телефон и постоянно се свързваше с роднини и приятели, дори
ги безпокоеше в късните вечерни часове. Беше изтрил номерата на телефоните на
ищците и не искаше да контактува с тях, тъй като те не се интересуваха от него.
Постоянно го посещаваше братовчедка му В.Р. и съпруга й, които имаха ключ от
къщата. Посещаван бе от негови и мои приятели.
Постоянно съм викала лекари: Д-р А.
- уролог, д-р В.- невролог, рехабилитатор и д-р А.
- личен лекар. Личният
лекар го наблюдаваше и изписваше лекарства, някои от които вземах от аптека
Марешки с книжка от здравната каса.
Изпълнявала съм задължението да
издържам прехвърлителя с мои средства. След прехвърлянето аз станах
собственичка на магазините в къщата и получавах наемите от тях в размер на 1000
лева. Освен това получавам и пенсия около 300 лв. и доходите ми бяха достатъчни
да поема разходите по гледането и издръжката на В. Ш..
Живял е охолно и не е бил лишаван от
нищо. Никога не съм имала пълномощно да тегля от влоговете му, нито пък негова
дебитна карта, за да тегля от банкомат. Още повече, че не умея да боравя с
такива карти. Ищците са представили извлечение от банковата му сметка от
Райфайзен Банк. След прехвърлянето ми от 02.12.2015 г., а и преди това никога
не съм теглила суми от тази банка.
Ищецът Л. Ш. е представил и извлечение
от сметка без посочена банка, от която се вижда, че преди прехвърлянето ми
самият той е теглил на 18.06.2013 г. сумата от 3000 лв. А от третото извлечение
от сметка, също без посочване на банка, са теглени суми с пълномощно и то преди
прехвърлянето ми. Доколкото знам от прехвърлителя синът му, Л. Ш. след като
баща му е получил черепно-мозъчната травма, му е вземал всички дебитни карти,
както и личната карта, а е имал и пълномощно да се разполага с наличните
депозити. Така, че самият той е теглил суми от тях.
На 04.01.2017 г. прехвърлителят
вдигна температура и започна да кашля. Извиках личния лекар, който го прегледа
и изписа лекарства. Рецептата изпълних. Ш. се подобри следващите дни. На
12.01.2017 г. отново се влоши състоянието му. Сутринта извиках личния лекар,
който дойде, прегледа го но не изписа нови лекарства. Не констатира, че болният
има двустранна бронхопневмония и да го изпрати на лечение в болницата. След
обяда прехвърлителят почина.
Смъртта бе констатирана от
медицинско лице от ЦСМП,което в съобщението за смърт е отразило като причина за
смъртта "внезапна сърдечна смърт", а от аутопсията двустранна
бронхопневмония.
Считам,че съм изпълнявала
задълженията си по договора и не са налице основания за развалянето му по чл.87
ал.З от ЗЗД.
Правна квалификация - Предвид изложеното
съдът намира, че :
1. предявеният главен иск е сделката за продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане да се обяви за нищожна, поради нищожно нотариално удостоверяване при
нотариален акт от нотариус Невена Матева с район на действие - Районен Съд
гр. Габрово и при заверка на
пълномощното, заверено на 06.02.2015г. от нотариус Н. Матева с per. № 374 с удостоверено
съдържание с per. №
375, акт № 13 том I, водещо до липса на
воля и да се осъди
Анка Станева да предаде владението на описаните имоти на законите
наследници на В.Ш..
2. Ако не се уважи този иск, евентуално да се да се унищожи сключената сделка,
съгласно чл. 31 ЗЗД, тъй като прехвърлителя не е разбирал свойството и
значението и не е могъл да ръководи действията си и да се осъди Анка Станева да предаде владението
на описаните имоти на законите наследници на В.Ш..
ТОЗИ ЕВЕНТУАЛЕН ИСК е за обявяване на относителна, висяща
недействителност на сделката без представителна власт, която не е нищожна, нито
унищожаема, а именно висящо недействителна между страните по сделката до унищожаване на пълномощното, с което
е сключена или до неговото потвърждаване
на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, съгласно решение № 337 по гр д. № 3598/2014
година на ВКС по чл. 290 от ГПК.
Искът за унищожаване на пълномощното се явява
преюдициален на евентуалния иск
за висяща недействителност на сделката, сключена чрез унищоежаемото пълномощно
и трябва да е насочен срещу пълномощника. Такъв иск срещу трето на делото лице за
унищожаване на пълномощното не е предявен към момента и не е предмет на на настоящото производство.
3. Ако не се уважи този иск, евентуално да се развали сключения между баща
ни В.Ш. и А.С. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, тъй
като преобретателят не е изпълнил поетите задължения по договора, и да се осъди Анка Станева да предаде владението на описаните
имоти на законите наследници на В.Ш..
Обстоятелствата, които имат
значение за предявените искове
·
Дали
процесният договор за покупко- продажба е нищожен поради нищожно нотариално
удостоверяване
o
при нотариален акт от нотариус Невена Матева с район на действие- Районен Съд гр. Габрово
и
o
при заверка на пълномощното, заверено на 06.02.2015г. от нотариус
Н. Матева с per. № 374 с удостоверено съдържание с per. № 375, акт № 13 том I, водещо до липса на воля;
·
Евентуално дали процесният договор е сключен с пълномощно, което прехвърлителят е дал без да е разбирал
свойството и значението и да е могъл да ръководи действията си, тъй като за
да бъде взет пръстов отпечатък, вместо подпис, прехвърлителят или е бил в
безпомощно състояние и отпечатъкът е положен без негово съгласие, или не е
разбирал свойството и значението на действията си;
·
наличие
на двустранен договор за прехвърляне и
учредяване на вещни права върху недвижим
имот
·
неизпълнение
на изискуемо задължение по договора- за гледане и издръжка;
·
дали
ищците са собственици на процесния имот при уважаване на някой от исковете за
нищожност, унищожаемост или разваляне;
·
дали ответницата владее процесния имот без
основание при уважаване на някой от исковете за нищожност, унищожаемост или
разваляне;
Ответната страна прави
следните оспорвания и възражения:
1. По главния
иск- Ищците сочат, че в нот. акт е налице нищожност на две нотариални
удостоверявания, които водят до нищожност и на сделката.
·
Съгласно чл. 576 от ГПК
нотариалното действие е нищожно когато при неговото извършване е нарушена
разпоредбата на чл. 580, т.1 от ГПК / нот. акт трябва да съдържа деня, месеца и
годината на издаването /. Такова съдържание съществува, но е допусната от
нотариуса техническа грешка в изписването с думи. При това не всички пороци на
нотариалното удостоверяване водят до пороци на сделката. В случая се касае до
допусната техническа грешка, която подлежи на поправка с акт от същия вид,
касае до поправима грешка на установения реквизит в акта. Допуснатата
техническа грешка в изписване датата, месеца и годината в нот.акт с думи не е
основание за нищожно нотариално удостоверяване и Института на чл. 579 ал. 3 от ГПК налага изискванията на чл. 580 от ГПК във вр. с чл.576 ГПК да се тълкуват в
полза на действителността. Следователно не е налице допуснато нищожно
нотариално удостоверяване, което да е опорочило сделката.
·
На
пълномощно Р № 374/06.02.2015 г. на нотариус Н.Матева изрично е записано, че
заверката е извършена в дома на В. Ш. и поради заболяване е положен вместо
подпис пръстов отпечатък от десния палец на упълномощителя. Не се изисква дори
отбелязване на причината за полагане на отпечатъка, след като може да бъде
поставен такъв от десния палец. При заверката на второто пълномощно нотариусът
е приел,че поради треперене на ръката на прехвърлителя е невъзможно полагането
на четлив подпис и преминал към поставяне на пръстовия отпечатък. Така, че не е
налице нищожно нотариално удостоверяване, което да води до нищожност на
сделката.
2. По евентуалния иск по чл. 31 ал.1 от ЗЗД- Твърденията
на ищците, че прехвърлителят не е могъл да разбира свойството и значението на
действията си, бил е в безпомощно
състояние и е положил отпечатък от палеца си върху пълномощното от 06.02.2015
г. без негово съгласие са неоснователни. Няма
твърдение, че прехвърлителят е страдал от слабоумие или душевна болест, поради
което да не могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи, съответно до е бил поставен под запрещение към момента на извършване
на нотариалната заверка на подписа му върху пълномощното. Нещо повече на
29.01.2015 г. седмица преди заверката е бил освидетелстван от лекар психиатър
д-р Радулова, че в момента на прегледа пациентът е в състояние да разбира
свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, т.е. е
дееспособен.
3. По евентуалния иск по чл. 87 ал.3 от ЗЗД- Добре
ми е било известно здравословното състояние на В. Ш. при извършване на
сделката. Същият е боледувал от 2002 г. от епилепсия и на 13.03.2013 г. след
пристъп при падане получил черепно-мозъчна травма. След изписването му срещу
заплащане съм се грижила за него в определени часове по договореност.
Впоследствие след направен припадък е паднал върху акумулиращата печка и
изгорил гърба си поради което е лежал в МБАЛ „ Д-р Т. Венкова" и
„Пирогов", където при него е била братовчедката му В. Р.. През месец
ноември 2014 г. му е направена операция на тазобедрена става, след което
започнах трайно да се грижа за него в часове през деня по договореност. Не е
вярно твърдяното в исковата молба, че през периода, когато имотът ми е бил
прехвърлен, не съм се грижила добре за болния и съм допуснала падането му върху
акумулиращата печка и изгарянето му.
Това е станало на 24.05.2014 г.,
а прехвърлянето е на 02.12.2015 г. от когато е и моето задължение да го гледам. От момента на
прехвърлянето изцяло само аз съм се грижила за прехвърлителя и добросъвестно
изпълнявала задълженията си. Лявата му ръка беше атрофирана, а дясната му силно
трепереща,поради което не можеше сам да се храни и съм го хранила като малко
дете. Не можеше да се движи освен с помощ да се изправи седнал на леглото, за
да бъде нахранен, както и да ползва тоалетен стол. През цялото това време съм
му готвила и купувала това, което той иска за ядене, като съм се съобразявала,
че е диабетик. Прала съм, почиствала дома, включително и проветрявала. Грижила
съм се за личната му хигиена и никога не е бил изоставян. След прехвърлянето на
имота не съм го оставяла продължително време сам. Налагало се е да ходя да
купувам лекарства, да търся лекари, да закупувам храна, през което време е бил
оставян за малко сам или в компанията на приятели и роднини. Постоянно съм
нощувала в къщата. През периода на гледането му след прехвърлянето Ш. не е
викал и безпокоил съседите си. Не е бил изолиран от околния свят. Притежаваше
мобилен телефон и постоянно се свързваше с роднини и приятели, дори ги безпокоеше
в късните вечерни часове. Беше изтрил номерата на телефоните на ищците и не
искаше да контактува с тях, тъй като те не се интересуваха от него. Постоянно
го посещаваше братовчедка му В.Р. и съпруга й, които имаха ключ от къщата.
Посещаван бе от негови и мои приятели. Постоянно съм викала лекари: Д-р А.
- уролог, д-р В.
- невролог,
рехабилитатор и д-р А. - личен лекар. Личният лекар го наблюдаваше и
изписваше лекарства, някои от които вземах от аптека Марешки с книжка от
здравната каса. Изпълнявала съм задължението да издържам прехвърлителя с мои
средства. След прехвърлянето аз станах собственичка на магазините в къщата и
получавах наемите от тях в размер на 1000 лева. Освен това получавам и пенсия
около 300 лв. и доходите ми бяха достатъчни да поема разходите по гледането и
издръжката на В. Ш.. Живял е охолно и не е бил лишаван от нищо. Никога не съм
имала пълномощно да тегля от влоговете му, нито пък негова дебитна карта, за да
тегля от банкомат. Още повече, че не умея да боравя с такива карти. Ищците са
представили извлечение от банковата му сметка от Райфайзен Банк. След
прехвърлянето ми от 02.12.2015 г., а и преди това никога не съм теглила суми от
тази банка. Ищецът Л. Ш. е представил и извлечение от сметка без посочена
банка, от която се вижда, че преди прехвърлянето ми самият той е теглил на
18.06.2013 г. сумата от 3000 лв. А от третото извлечение от сметка, също без
посочване на банка, са теглени суми с пълномощно и то преди прехвърлянето ми.
Доколкото знам от прехвърлителя синът му, Л. Ш. след като баща му е получил
черепно-мозъчната травма, му е вземал всички дебитни карти, както и личната
карта, а е имал и пълномощно да се разполага с наличните депозити. Така, че
самият той е теглил суми от тях. На 04.01.2017 г. прехвърлителят вдигна
температура и започна да кашля. Извиках личния лекар, който го прегледа и
изписа лекарства. Рецептата изпълних. Ш. се подобри следващите дни. На
12.01.2017 г. отново се влоши състоянието му. Сутринта извиках личния лекар, който
дойде, прегледа го но не изписа нови лекарства. Не констатира, че болният има
двустранна бронхопневмония и да го изпрати на лечение в болницата. След обяда
прехвърлителят почина. Смъртта бе констатирана от медицинско лице от ЦСМП,
което в съобщението за смърт е отразило като причина за смъртта "внезапна
сърдечна смърт", а от аутопсията двустранна бронхопневмония. Счита, че съм изпълнявала задълженията си
по договора и не са налице основания за развалянето му по чл.87 ал.З от ЗЗД.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
На 02.12.2015г. баща ни В.Т.Ш. е
прехвърлил собствения си недвижим имот с нотариален акт №34, том II, per
№ 4168, дело № 188/2015
на нотариус Невена Матева с район на действие Районен Съд - Габрово, а именно:
поземлен
имот с
идентификатор 14218.510.268 в гр. Габрово, ул. ****** № 24, целия с площ от 177 кв. м. с трайно
предназначение урбанизирана територия (ниско застрояване до 10м.) при граници:
поземлен имот с идентификатор 14218.510.267, поземлен имот с идентификатор
14218.510.277, поземлен имот с идентификатор 14218.510.269, поземлен имот с
идентификатор 14218.510.264, ведно с построената в имота триетажна жилищна къща
с идентификатор 14218.510.268.1 със застроена площ от 85 кв. м състояща се от
следните самостоятелни обекти
·
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.4 по КККР на гр. Габрово със
заповед № 18-8627 от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на
имота ул. ****** № 24 ет. 0 с предназначение - жилище, апартамент, разположен
на три нива с обща площ на нивата от 203 кв.м, с площ от първо ниво от 33
кв.м., с площ от второ и трето ниво от по 85 кв.м, ведно с таван, маза, коридор
и стълбище и със съответните идеални части от общите части на сградата;
·
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.3 по КККР на гр. Габрово със
заповед РД № 18-64 от 26.10.2007 на ИД на АГКГ, изменени със заповед № 18-8627
от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на имота ул. ****** № 24
ет. 0 с предназначение - за търговска дейност, разположен на едно ниво, с площ
от 25 кв. м., при граници: отгоре - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 14218.510.268.1.4, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата
·
на
ответника - А.Г.С., срещу задължение преобретателя да поеме лично или чрез
трето лице да се грижи за него докато е жив, като му осигури пълно обслужване,
храна и лечение и при условия, че прехвърлителя си запазва пожизнено и
безвъзмездно право на ползване върху жилищната част от имота.
В посочения нотариален акт за продажба на недвижим
имот срещу издръжка и гледане неясно и неточно е отразена датата на
нотариалното производство, като словом е изписано „тридесети ноември
хиляди и петнадесета" а цифром е отразено „02.12.2015г.".
Осъществената сделка е
реализирана чрез пълномощно от В.Т.Ш.,
който от свое име е упълномощил В.Х.Р. да се снабди с всички необходими
документи и да продаде описаните имоти.
Пълномощното е
заверено на 06.02.2015г. от нотариус Н. Матева с per. № 374 с удостоверено съдържание с per.
№ 375, акт № 13 том
I. извън кантората на нотариуса, в дома
на упълномощителя, и същия не е положил саморъчно подписа си, а поставил
пръстов отпечатък.
Съдът като взе предвид събраните писмени доказателства– Нотариален акт, Съобщение за
смърт; Удостоверение за наследници, Справка от НЗОК; Становище аутопсия; Медицинско
удостоверение от 02.06.2014 г от д-р Радулова; Медицинско удостоверение от
29.01.2015 г. от д-р Радулова, заедно с Амбулаторен лист № 267/3001.2015 г.;
Рецепта от 04.01.2017 г. от д-р А.; Разпореждане № **********/01.10.2017 г. на
НОИ ; Договор за наем от 15.06.2016 г.; копие
от медицинската документация на болница „Теодиси Витанов” град Трявна на
листове от 135 до 205 на делото от болница „Пирогов”на листове 218-238; копие
от преписката на нотариално дело №188 от 2015 година на нотариус Матева с
подробен опис, копие от общия регистър за 2015 година, всички удостоверения от
02.12.2015 г. и копие от пълномощно, регистрационен № 374; справка за банковите
сметки на физическо лице от БНБ, относно В.Т.Ш.; копия от нотариални актове: №
379 от 1919 г.; № 78 от 1972 г.; № 106 от 1975 г.; № 21 от 1984 г.; № 15 от
1993 г.; и № 40 от 1999 г. и извлечение от сметката на В.Ш. на 19 листа от
Райфайзен Банк; оригиналното пълномощно от
6-2-2015 г., писмо от ЦСМП Габрово и..... и от Траурна агенция, заключенията на вещите лица д-р С.Р. и д-р Л. Т.в и показанията на свидетелите Нотраиус Невена Матева, Я.Д.,
Д.М., И.Я., Б.Д., д-р А.А., В.Р.; приема за установено следното от
фактическа страна:
Свидетелката В.Р. е единствената
жива роднина на В.Ш. в Габрово. Всичките му роднини по майчина линия били
починали. На нея се обадили от болницата и тя била с него от момента, когато
той изпаднал в кома до смъртта му. Той непрекъснато й повтарял да не го изоставя. Тя му отвръщала, че няма
да го изостави. Искал да стои с него, докато е жив. Отвръщала, че той е с 11
години по-малък от нея. Когато се случила черепно-мозъчната травма и я повикали
от болницата, тя попълвала документите с
неговите данни, каквото знаела. Още същият ден се обадила на сина му. Имала
телефона и на дъщеря му, но не й звъняла. Синът пристигнал. В. бил в реанимация цяла седмица. Много тежка
операция била. Не му направили операцията веднага, тъй като чакали да се види дали ще оживее до сутринта. Но
всичко минало добре. Дошъл специалист от Плевен и д-р Б. му направил операцията. Тогава дошъл сина му. Дъщерята дошла 2 пъти–
когато бил в реанимация и като го изписвали.
Държахали го по различни пътеки в болницата около 2 -3 седмици. През
това време трябвали пари за лекарства, за храна, за санитарни нужди. Тогава
казала на Л. да му извади едно пълномощно, за да изтегли 3000 лева, за да
може да се разплати, тъй като у В. не
намерили никакви пари. Той после твърдял, че имал 600 лева в някакъв портфейл,
но не ги открили. Л. изтеглил 3000 лева и й дал
600 лева. С тези пари купувала храна, плащала на санитарка и ходела при В.
с такси, защото не можела да ходи.
Пътувала сутрин и следобед. Като дошъл Л. за изписването на В., му дала
20 лева, които й били останали. С
останалите пари не знае Л. какво е
правил. Това си била негова работа.
Когато го изписали от болницата, трябвало да се търсят жени, които да се грижат за него.
Той излязъл на крака. Ходел, като влачел левия крак. Дясната ръка се движела
нормално. Лявата му ръка се движела само
в рамото и леко в лакътя. Долу останала свита на юмрук до неговата смърт.
Голяма грижа било рязането на нокти и почистване на ръката. Той не можел да се облече или да се съблече и да се измие.
Нищо не можел да направи сам. Можел да
ходи сам до Халите. Взимал бастунчето и тръгвал. Негови приятели го карали с
колата тук или там. Ходил в Търново при П. да си поръча костюм. Тогава в присъствието на Л. чрез познати намерила
Й., която му била съученичка. Й. дошла и казала, че не може сама. Тя посочила Д...
Те двете се уговарили с Л. и В. какво ще
им се плаща. Тогава, за да може Л. да си влезе във възможностите на син, му изготвила
проекто пълномощно, което разгледали с нотариус Илия Иванов. Направила голямата
грешка в това пълномощно, че освен
всичко останало – да взема наемите и да се разпорежда с имотите, написала и че
може да тегли суми от банки. В. не бил съгласен да му даде такова пълномощно. Той дори
заплакал, когато били само двамата. Тогава му казала „Той ти е син“. Тя и И.,
за да го убедят, че всичко е сигурно, се подписали като свидетели. Напълно
безсмислено в правно отношение, но подписали. Л. получи пълномощното и с него
той изтеглил 3000 лева от Булбанк. От Райфайзен Банк не му дали, тъй като в
пълномощното е посочено общо „банки“, а от там искали да пише изрично Райфайзен
Банк. Л. започна да се занимава с грижите за баща си. Й. си заминала, макар че В.
бил доволен от нея, понеже мъжът й не бил съгласен. Останала Д.., която казала,
че не може сама да се грижи за В.. Д.. посочила А., която била без работа. Познавала А. от гимназията. Тогава В. не искал Д... Била го блъскала, вземала неща
и той се оплаквал. Искал от изгони Д... В това време той се обадил на една своя
приятелка Роси и тя дошла. С луд скандал, едва ли не с бой, изгонила Д.. и й
взела ключовете от колата, тъй като Л. й
бил дал ключове. Отишла следобед и В. казал „Няма я Д.., дойде Роси и на бързо
я изгони“. На другия ден Д.. дошла. Но й казала „В. не те иска“. В. я накарал
да смени бравата и я сменила. Това стана
преди края на май 2013 година. Точно тогава се случило, че с И. разбрали, че от
влоговете на В. се теглят пари от Л. и то доста щедро. Разбрала, че В. няма
паспорт, компютъра му бил взет, документите му били взети, нямало нито една
кредитна или дебитна карта. В. се оплаквал, че му нямало и инструментите. За
един ден му извадили паспорт. Нотариус Илия
Иванов дошъл и разговарял с него и й подписал пълномощно, с което не да тегли
суми, а да прави справки по неговите влогове и да ги блокира. В същия ден отишла
до Булбанк и разбрала за тези изтеглени 3 хиляди и нещо лева и че има само
няколко хиляди лева останали по влога. След това в Райфайзен Банк разбрала, че
не са разрешили на Л. да тегли. Тогава дали извлечения от които се виждало, че за една седмица - до 21.05.2013 г. Л. бил изтеглил
3600 лева без да се е бил в Габрово. За
един месец той изтеглил 10 000 лева и отгоре. Това разтревожило
всички. В. искал Р. да отиде в София и да му вземе пълномощното. В. искал да
идва с нея да му вземат пълномощното. След това й казали, че той тегли отново пари. От Булбанк
казали „Вие блокирахте влоговете, но той тегли пари, значи ги е отблокирал и
всеки може да тегли“. Викам „Защо го правиш В.е“? А той отвърна, че парите са
негови и ще прави каквото си иска. Той отишъл да изтегли всичко. Обадила се на Л.
и му казала „Как можеш да правиш това нещо?“, а той отвърна, че ще му върне
всичко като си продаде колата. От тогава Л. не е идвал и един път. От края на
май, началото на юни и двамата не са идвали и не е имало интерес от тяхна
страна. Когато припаднал през нощта и си изгорил гърба, го приели в неврология.
Там нищо съществено не направили. Раната се възпалила и тогава го пратили в
хирургия. Там му правили операция и изрязали нещо от гърба му, но станало още
по-лошо. Тогава я повикали по спешност да го карат в "Пирогов", за да
му правят пластика, иначе щяло да стане много лошо. Обадила се веднага на Л.,
но той казал, че бил в Несебър и не можел да се занимава. Закарала го в София. Приели
го. Звъннала на М., за да й каже, че баща й се намира в Пирогов и трябва да
дойде. Тя каза, че има работа и не може да дойде. Трябвало да стои с него в една мъжка стая с болни и
разголени мъже. И след това те не попитали нито веднъж как е този човек. До
смъртта му не са се обаждали да попитат как е. След това се подхлъзнал през
нощта, паднал и си счупил тазобедрената става. Първо бил е в Габрово, после в
Трявна и с всичко трябваше да се занимава Р.. После Р. се разболяла. Говорили
си с неговия близък приятел И. какво ще се прави с този човек. Не можела да се
занимава повече. Анна беше добросъвестна
и се грижела за В., както трябва. Били приятели. Като чуел да се отключва и
викал: „Ани ти ли си“? В. искал да прехвърли имота на Р., но тя му казала, че
може да умре преди него. Въобще не искала да се занимава с това. На друг човек,
на които да имат доверие и тя и В. нямало,
освен А.. Тя нямала
и хабер, че ще й предложат. Говорила със сина й и така стана сделката. Ако
ищците се били грижили за баща си, сега
нямало нито един от нас да бъде тук. След като го изписали от Трявна, се повикал
отново рехабилитатор. Той си намери рехабилитаторка, която си я викал по
телефона, но това било преди Трявна. След Трявна идвал Е. -
рехабилитатор от болницата. Той идвал през ден няколко месеца. В. не искал да
става, явно се бил стреснал. Започнал да прави стъпки, но постоянно излагал
доводи, че не иска. Оказало се, че харчат
пари просто ей така. Тогава А. казала:
„Трябва да има ден, в който да си почивам“. Това било 2015 година - зимата.
Тогава Е. казал,
че познавал Я., която
била в болницата и имала нужда от пари. Е. довел Я.. Тя идвала един ден в
седмица, когато кажела Ана. Тази Я. В. не я искал. Казвал, че била проста и
постоянно искала да си говори с него и го разпитвала за жена му и за децата.
Той не искал да говори с нея, но къде да се намери жена. Тази Я. се грижила за
него до есента на 2015 година. От март до есента на 2015 година вече не можеше.
Тогава вече се и обсъждаше да се търси човек, с който да се сключи договор.
След като се сключи договора с А. говорила
със сина й, много добре й обяснила какво
трябва да се прави и тя го правела. Трябвало да се премести да живее с В. и тя
живеела и спяла при него. Нямала помощници. Свидетелката е юрист и знае при
една такава сделка къде е слабото място. Я. преди това си била заминала. След като Ана пое ангажимента,
никаква Я. не се е появявала. Преди прехвърлянето на имота А. нямала задължение да стои
през нощта. В. определял часовете и Ана ги спазвала точно. Каквото й кажел, тя
го изпълнявала. Каквато й кажел, тя това готвеше. Той два дни една и съща
манджа трудно ще яде. Той й казва какво да напазарува и й дава пари. Р. му е вземала наемите от кафенето. Той си държал парите
в черно портмоне. От тези пари вземали за заплатата, за храна, за лечението.
Няколко пъти викали д-р А. на частно. В. получил възпаление поради катетъра.
Д-р А.– уролог
специално близо месец се занимаваше с В., защото имал възпаление от катетъра. А
д-р В. бил
абониран. Р. го викалах (А. не се
занимавала с докторите) да дойде през 2-3 месеца да го види с оглед неговото
неврологично състояние и припадъците. Д-р В. идвал да го вижда. Веднъж увеличил дозата за някакво лекарство. А. купувала изписаните лекарства. Д-р А. идвал да го вижда. Р. му се обаждала по
телефона, той идва, вижда го в какво състояние е, говори с него и ако трябва да се прави нещо. През 2015 година се
разболя от грип, кашлял. Д-р А. предписа
нещо и му мина. За последното му заболяване знае. А. пазарувала, готвела му, обслужвала
го, правеше му сутрешната хигиена, хладилникът винаги бил пълен с храна. За
всичко А. носела касова
разписка. Тя има кутия с разписки. Когато вече А. живееше при В., Р. не се интересувала с какви средства е разполагала,
за да се грижи за него. Знаела, че взема наемите. Не я интересувало какво прави с тези пари. Важното
било, че В. бил почистен, нахранен и в добро настроение. С нея е споделял неща,
които Р. не е знаела. Тя била отговорна. Всички карти, включително и паспорта му били взети от Л., докато бил в болницата през 2013
година. Уговорили се Л. да му върне компютъра и той му го върнал. Не знае дали
и доколко му е върнал картите. Пълномощното, с което Л. има право да тегли от
влоговете на В. и до ден днешен е в него. С това пълномощно той може да си
извади, колкото си иска карти. Ана не е имала право и не я можела да тегли пари
от картите на Ш.. А. била обслужващ персонал и й се плащало. Карала я да
ходи при доктора за рецептите, да плати тока и такива неща. След прехвърлянето Р.
викала лекарите, тъй като ги познавала и нямаол кой да ги извика. А. е жена, която не я познават лекарите. Р. се
обаждалах и те идвали. Личният лекар А.
я познавал, тъй като тя непрекъснато ходела при него, заради книжката на В..
В. вдигнал
температура, не бил добре, но не кашлял. Температурата била тревожна. Повикали д-р А. – личния
лекар. Той казал, че е нещо вирусно, може би грип и му предписал антибиотик.
Каза да му слагат студени мокри кърпи на челото. Тогава А. му се обаждала периодично. След два дни нямал температура.
Приключил антибиотика и изглеждал добре. А д-р А. като дошъл, не казал да го карат в болницата по пътека. Такова нещо не
е казал. В. не е даваше и дума да се каже за болницата. Два дни преди да
почине, той бил оклюман. В деня, когато е починал, не е ходила при него.
Предния ден, когато отишла, той искал да спи. Нямал температура. А. твърди, че е повикала д-р А.. Той казва, че е дошъл да констатира смъртта,
но при всяко негово идване му се плащало. После се обадилана Л. и М., че той е
починал. Л. се обадил, че са тук, но не попитал
как е починал баща му. Каза направо, че
иска ключа от бащината му къща, но му казала, че ключът не е в в нея и го пратила при А..
След операцията
за смяната на тазобедрената става бил по тениска и без гащи, не обичал да се
облича, докато спи. Нощем бил с памперс,
макар че не ги обичал, но търпял. Ана намерила пелени за такива случай за през
деня. Тази пелена като я навел между краката, да може да си сложи уринатор. И А. му слагаше уринатора. Тя го вдигала почти до
края. Той сядал на стол пред масичка да се храни и А. му сервирала и той се хранел. Вярно е, че стоял гол, защото не искал памперс
през деня. След прехвърлянето не се чувствало влошаване. Той през тази година
не се разболял от нищо. Излизал с количката на двора и цяло лято изпращал децата да си купуват шоколад и сладолед. Пред
кафето излизал малко. С количката Ана го извеждала и И. помагал. Направили
естакада, за да може количката да минава, но той много не искал да сяда отпред.
Като минат хора не му било приятно. Психично заболяване не е имал, все пак имал
чувство за хумор. Нормален си бил и с
акъла си бил до края. Помнел неща от
детството. Когато Р.
била в болница, той се тревожел. Страхувал се да не го пратят в
старчески дом и да бъде забравен. Р. му казвала, че ще вземе мерки. Тя, той и И.
не веднъж разговаряли какво да се направи по този въпрос. В. искал да прехвърли
имота си на Р., но тя му казвала, че може да умре преди него и не иска да й го
прехвърля на нея. От всички, които познавала, доверие имала на Ана и затова на
нея. На 21.01.2015 г. В. й дал пълномощно, с което може да тегли от влоговете
му. Поводът бил, че когато бил в болницата в Трявна, нямал пари в него и Р. платилах
престоя и всичко свързано с това. Сумата, която платила била някъде около
3400-3500 лева. Тази сума била ше само за ставата. Отделно се плащало за
престоя, за санитарните нужди и за други неща. А той изведнъж си счупил ставата
и такива пари нямал в къщи. Тогава тя платила и като се върнали, като се успокоило всичко, той й казал, че
имал 4000 лева в Си Банк и й направил
пълномощно, за да може да ги изтегли и да си възстанови разходите. Други
тегления и други пълномощни нямала. Не
може да се сети нотариус Матева дали е идвала тогава в дома му. Той трудно
пишеше, но можеше да пише. Увеличаваше се постепенно тремора на ръката. Не помни
да е водила В. при нотариус Матева, следователно тя е дошла в дома му.
Медицинското удостоверение от д-р Радулова било във връзка с разговорите за прехвърлянето. Д-р
Б., който също бил приятел на В. и идвал постоянно да го види, я посъветвал
да се обърне към д-р Р.. Тя дошла,
разговаря с него и написала, че този човек е с акъла си. А преди да тръгнат за
София за пластиката, отишла да го види сутринта и вижда, че д-р Б. го бръсне. Той казва, че д-р Р. ще дойде, за да даде медицинско, че този
човек е нормален и е с акъла си. Д-р Р.
разговаряла с него и издала удостоверение от името на болницата за състоянието
му. За пълномощното за прехвърляне на имота била там. На няколко листа В. се
опитал да се подпише, но ръката му вече не била
стабилна– треперела. Тогава, за да не мъчи, решили да е с отпечатък от
палец. Нотариус Матева му прочела пълномощното. Р. също била писана там- ако синът й се съгласи, да бъде на
нея. Разбирал си всичко. Тогава още не знае дали е било говорено с А.. Обсъждали цяла година с В. как да станат
нещата. Накрая, през есента и Р. се влошила и постъпила в болница. Тогава казала
на В. и го направили. Той се съгласил. Казал й да говори със сина на Ана и така
стана. Сделката се наложила за това, че
тези доходи, с които разполагал не могат
да се грижат за него. Ако Р. я няма и тази жена /А./ напусне какво щеше да стане с него. Р. не можела да допусне такова
нещо. Обещала му да има човек в къщи при
него да се грижи добросъвестно. Всички жилищни имоти и магазините са прехвърлени
на Ана. Човекът има достатъчно доходи да
плаща издържа, но нямало кой да се грижи физически за него. Й., Д.. и А. се грижили. Грижата по договор е постоянна. Р.
утре може да я няма. Такава била олята на В.. Той виждал, че трябва да бъде
сменена наетата грижа с договор /с прехвърляне на имот/. Р. можела да се грижи
за него, но не можела да е сигурна какво
ще е случи с нея. Никога не му е казвала,
че повече не мога да се грижа за него, но не била сигурна докога ще бъда здрава.
Човек, когато не е сигурен, се
подсигурява. Дрехите, с които Ана се обличала ежедневно стояли на закачалка
в един шкаф до вратата на стаята. Също така в стаята до леглото имало нейни
дрехи и завивки. Обувките й стояха отвън. Може и на горния етаж да е ползвала
някой гардероб. Може и да си е ходила до къщата. Със сина й разговаряла, че ако
се наложи за нещо, той ще поеме грижата. Тя отивала до клиниката за рецепти от
д-р А. - личния лекар. Ходела да пазарува. Рецепти са издавани от д-р А.– нефролога,
за възпалението. И от д-р В. са издавани рецепти. Трябвало да се увеличи дозата за лекарството за
главата. Всеки ден не може да каже дали го е посещавала. Може някой ден да е пропуснала. Постоянно била там. Живеела на 100
метра. Абсолютно потвърждава, че той нямал температура, за което уведомили д-р А..
Всичко изглеждаше, че отива на подобрение. Може да е имал инфекция, но външно
не е наблюдавала през последните два дни. Не може да си спомни защо една
седмица преди подписването на пълномощното се е наложи да се подпишат
декларациите по Закона за нотариалната дейност. Възможно е да е имало причина.
Даже не знае, че първо са подписани декларациите. В пълномощното за
прехвърлянето на имота, имало клауза за прехвърляне на други имоти. Използвала
го, за да продаде нивите, за които Л. и М.
са си получили парите. В дните, когато бил болен, са прехвърлени нивите.
Възможно е да е било в деня на смъртта.
Бил предвиден предишен ден, но представителя на фирмата отложил по някаква
причина. Казал, че не може днес, а може утре или в други ден в толкова часа. Отишла
и прехвърлили нивите.
Нотариус Невена Матева относно
пълномощното на лист 128 от делото пояснява, че пълномощните за разпореждане с
недвижими имоти се съставят в два
екземпляра. Единият се съхранява при нотариуса 10 години в тази книга, а другия
екземпляр се дава на ползващото се лице. Пълномощното по делото е официално
заверен препис от 02.12.2015 г. и е екземпляр за ползващото се лице, в него има
и други клаузи, не касаещи процесната сделка и затова е направен заверен препис. Има разминаване – написала е,
че отпечатъка е на господин Ш., а в другия случай не съм написала името в
отбелязването. Удостоверява, че е от десния палец на господин Ш.. Винаги
отбелязва собственоръчно, не използва щемпели и при изписването на текста на
отбелязването в двата екземпляра може да има известни различия. Пълномощните са
еднакви като съдържание. На листове 120 и 121 са декларациите на упълномощителя Ш. с
отпечатък. Възможно е текстово различие в отбелязванията, които е извършила в
двата идентични екземпляра. Те се качват електронно на страницата на
нотариалната камара, но само съдържанието на пълномощното, което е
удостоверено. Допълнителните отбелязвания на нотариуса не са част от съдържанието
на пълномощното и не се качват. Качва се самият текст на пълномощното в сайта
на нотариалната камара. Само съдържанието, като то може да бъде по – пълно или
по – кратко. Не е длъжна да сканира документите. На лист 124 е това, което
изпраща към нотариалната камара. Това е смисъла на регистъра, проверява се, че
пълномощното не е оттеглено към момента на сделката, за която се отнася.
Заверявала е пълномощно на 21 януари, когато се е подписал господин Ш..
Приложила е декларации от 30– ти януари и другото пълномощно от шести февруари,
където има отпечатък на палец на Ш.. По закон пълномощните за разпореждане с
недвижими имоти, лицето освен да се подпише, трябва и да си изпише пълните си
три имена. Докато за пълномощно, което не касае разпореждане с недвижими имоти
няма задължение лицето да изписва трите си имена. На лист 14 пълномощното не е
за разпореждане с недвижими имоти и е установила, че е достатъчно само да се
подпише. Докато при разпореждането с недвижими имоти подписът не е достатъчен.
Т.е. физически господин Ш. не е можел да изпише трите си имена и затова в
тези случай се прибягва до отпечатък от пръст. Това е при
разпореждането за недвижимите имоти и при и декларациите. При тях се налага
тпечатък от палец. Практиката е наложила декларациите по чл. 264 ал. 1 и по чл. 25, ал. 8 да се изписват трите имена,
както при пълномощното. Няма спомен дали е бил в състояние да пише. Когато ходи
на място при човек, подготвя няколко екземпляра от документите. Хората
могат да изразяват воля, но
физически нямат възможност да си изпишат имената. Имат физически проблем
при изписването. Пробвала е дали е възможно да изпише трите си имената и затова
е прибягнала към палеца. Няма конкретен спомен. Той се намирал близо до кантората й и е ходила на удостоверяване на подпис.
Чела му пълномощното. Съзнава си отговорността като нотариус и е категорична-
той разбирар за какво се отнася и това, което е
в пълномощното, е неговата воля. Съзнава отговорността си за нотариалния
акт. Удостоверяването е с дата 02.12.2015 година, обикновено сделките ги
подготвя няколко дни предварително, някой път работи под напрежение. За себе си
се опитва да си го обясни това, което се е случило в нотариалния акт, тъй като
цифрите изпъкват на екрана, просто е приела, че
словом е изписано правилно. Сделката трябва да се регистрира в общия
регистър и номерата вървят по ред, по поредност на удостоверяване, вписването е
длъжна да го направи същия ден. Декларацията на купувача е от същата дата-
втори декември, сметката е от втори декември, както и всички документи. Само в изписването на словом на датата е грешката. Седмица предварително господин Ш. е
подписал пълномощно. За следващите е
имало проблем при изписване на имената. Унищожава листовете с опити за
изписване на имената. Може би не е могъл
да изпише пълните си три имена. В какво се изразявало неговото невъзможно
изписване, не може да каже. Няма конкретен спомен за случая. Принципно казва
как работи. Господин Ш. се намирал на партерния етаж навътре и в дясно. В
повече случай не лежал, когато подписвал. Ходила на много места и със сигурност
господин Ш. се подписал на маса. Тя стояла, както е леглото, отпред имало една
маса. Не е бил в лежащо състояние. Всичко се случвало на тази маса. Не може да
каже в конкретния случай кои лица са били в стаята. Ще сгреши, ако посоча
конкретни имена кои е бил в стаята. Законът не задължава да има свидетели при
полагане на отпечатъка, защото функцията на нотариуса е такава, че той
удостоверява всички обстоятелства, иначе се обезсмисля удостоверителната
функцията на нотариуса.
Вещото лице д-р Р. заключава, че първото упълномощаване е
извършено на 21.01.15 г. и в него упълномощителя собственоръчно е положил
подписа си. Второто упълномощаване е извършено на 06.02.15г. и при него
упълномощителя не е положил саморъчно подпис /саморъчно изписване на имената/,
а е поставил пръстов отпечатък.
От приложената
медицинска документация няма данни за промяна на здравословното състояние на Ш.
в периода от 21.01.15 г. до 06.02.15г., които да обясняват невъзможност за
полагането на подпис.
От Справката за
извършените прегледи на В.Т.Ш. от отчета на НЗОК е видно, че на 06.02.15 г.
същият е посетил личния си лекар по повод консултация с диагноза: Последици от
мозъчен инфаркт /изписан Кавинтон/. Има проведена консултация на 07.01.15г.
също с личен лекар с диагноза: Рецидивиращо депресивно разстройство /на
08.01.15г. изписани Деапикн, Корвитол и Тертензиф/и след това на 09.02.15г. с
диагноза: Рецидивиращо депресивно разстройство /изписан Депакин/, които
консултации са осъществени съответно преди и след датите 21.01.15г и 06.02.15г.
Поводите за посещение при личен лекар са били с цел контролен преглед и
изписване на медикаменти по НЗОК.
Основна причина за
смъртта на В.Ш. е двустранната бронхопневмония. Има анамнестични данни, че Ш. е
боледувал преди това от остра вирусна инфекция. Общото тежко здравословно
състояние- преживяна тежка черепно-мозъчна травма през март 2013 г. в резултат
на епилептичен припадък и левостранна пареза; счупване на лявата тазобедрена
става през ноември 2014 г. са довели до обездвижване на болния с принудителен
престой на легло, освен това заболяванията са довели до общо снижаване на
защитните сили на организма. Всичко това е благоприятствало развитието на
пневмонията и последващия фатален изход.
При всички лежащо
болни, поради тежки основни заболявания, намаляващи двигателната им активност,
възниква опасност от възникване на т.нар. застойни /хипостатични/ пневмонии.
Профилактирането им става чрез вибрационни масажи на гръдния кош, изправянето
на болния в седнало положение в леглото и по честата смяна на положението на
тялото.
От справката за
отчетена здравна помощ към НЗОК е видно, че в периода 08.07.14г. до
09.12.16г. има проведени множество консултация с личния лекар на Ш. по
повод Рецидивиращо депресивно разстройство.
В периода от 04.01.12г.
до 09.01.14 г.също има множество консултации, включително и с невролог с
диагноза Големи епилептични припадъци.
На В.Ш. е провеждано
лечение с антихипертензивни медикаменти, прогивогърчови медикаменти и
медикаменти подобряващи мозъчното кръвообръщение, както и такива подобряващи
кръвоснабдяването на сърцето. Тази медикаменти са били изписвани в периода
от 12.01.12г. до 04.01.17г., което предполага посещение при личен лекар и
съответен контрол на здравословното му състояние.
Вещото лице д-р Т. заключава,
че В.Ш. е имал мозъчна увреда и промяна на личността, но няма данни за
депресивно разстройство. Това е повлияло върху поведението на починалия
и е отслабило способностите му да взема адекватни решения и да формира мнения.
От правна
страна съдът намира следното:
По иска да се обяви за нищожна договорната сделка,
поради нищожно нотариално удостоверяване:
·
при нотариален акт от нотариус Невена Матева с район
на действие - Районен Съд гр. Габрово и
·
при заверка на пълномощното, заверено на 06.02.2015г. от нотариус Н. Матева с per.
№ 374 с удостоверено
съдържание с per. № 375, акт № 13 том I, водещо до
липса на воля.
Съгласно чл. 576 от ГПК нотариалното
действие е нищожно когато при неговото извършване е нарушена разпоредбата на
чл. 580, т.1 от ГПК съгласно който нотариалния акт трябва да съдържа деня,
месеца и годината на издаването.
В процесния нотариален акт са
изписани деня, месеца и годината на издаването цифром 2-12-2015 г., но с думи е
изиписана дата тридесети ноември същата
година. Същевременно няма съмнение, че сделката е станала на 2-12-2015 г. и се
касае за грешка в изписването с думи.
Не е налице порок на нотариалното
удостоверяване, което да води до нищожно
нотариално удостоверяване на сделката и
оттам за нищожност на самата сделка. Допусната
техническа грешка подлежи на поправка с акт от същия вид. /вж. Решение № 74/2-7-2015г.
на ОС Шумен по т. д. 622/2014г./
Допуснатата техническа грешка в
изписване словом на датата, месеца в нотариалния акт с думи не прави нищожно
нотариално удостоверяване.
На пълномощно Р № 374/06.02.2015 г.
на нотариус Н. Матева изрично е записано, че заверката е извършена в дома на В.
Ш. и поради заболяване е положен вместо подпис пръстов отпечатък от десния
палец на упълномощителя.
Не се изисква отбелязване на
причината за полагане на отпечатъка, след като може да бъде поставен такъв от
десния палец.
При заверката нотариусът е приел, че
поради треперене на ръката на прехвърлителя е невъзможно полагането на четлив
подпис със саморъчно изписване на три имена, каквото се изисква за този вид
пълномощни и е преминал към поставяне на пръстовия отпечатък. От приложеното пълномощно, заверено отново в
дома на Ш., на 21-01-2015 г., е видно, че положеният параф и изписаната
фамилията "Ш." са поставени с треперлив щрих и очевидно е било много
трудно на упълномощителя да пише четливо и продължително, което обяснява защо
нотариуса при заверката на пълномощно за разпореждане с имот и необходимите за
това декларации, при които се изсква изписване на трите имена саморъчно, е
пристъпил към полагане на отпечатък от палеца, отбелязвайки причината
"заболяване".
Няма основание да се счита, че е
налице нищожно нотариално удостоверяване при заверката на пълномощното, което
да води до нищожност на договорната сделка.
Предявения иск за обявяване на нищожност на процесния договор, поради изложените по- горе причини следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан, както и обусловения от него ревандикационен иск .
Поради отхвърлянето на горния иск следва да се разгледа втория евнтуално
предявен иск.
ТОЗИ ЕВЕНТУАЛЕН ИСК е за обявяване на относителна, висяща
недействителност на сделката без представителна власт, която не е
нищожна, нито унищожаема, а именно висящо недействителна между страните по
сделката, до унищожаване на пълномощното,
с което е сключена или до неговото
потвърждаване на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, съгласно решение № 337 по
гр д. № 3598/2014 година на ВКС по чл. 290 от ГПК.
Искът за унищожаване на пълномощното се явява
преюдициален на евентуалния иск
за висяща недействителност на сделката, сключена чрез унищожаемото пълномощно и
трябва да е насочен срещу пълномощника.
Такъв иск срещу трето на делото лице, а именно пълномощника, за
унищожаване на пълномощното, не е предявен към момента и не е предмет на на настоящото производство.
При липса на уважаване на иск за унищожаване на пълномощното искът за обявяване на относителна, висяща
недействителност на сделката без представителна власт е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен, както
и обусловения от него ревандикационен иск .
Поради отхвърлянето на горния иск следва да се разгледа иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД:
Настоящият състав приема, че от
събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че ответницата до смъртта на Ш. е изпълнявала задълженията си по процесния
договор точно, пълно и цялостно съобразно договора.
Наследодателят
на ищците В.Ш. е прехвърлил на ответницата А.С. имот срещу
задължение за издръжка и гледане "лично или чрез трето лице да се грижи
занего докато е жив, като му осигури пълно обслужване, храна и лечение и при
условие прехвърлителят да си запази пожизнено и безвъзмездно право на ползване
върху жилищната част от имота"
Този
вид сделка не е изрично регламентирана в действащото законодателство. Съгласно чл. 9 от ЗЗД страните могат свободно да определят
съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. При двустранните договори възникват права и задължения
в тежест и в полза на всяка от
страните. Изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено от изпълнението на
задължението на другата страна. При условие, че едната страна не изпълни задължението си поради причина, за която тя
отговаря, за другата страна се поражда право да развали договора на основание чл. 87 от ЗЗД. Задължението по договор за издръжка и гледане
трябва да се изпълнява точно по вид,
обем и качество, постоянно и непрекъснато. По своята същност и характер то не търпи забава. Дори частичното
неизпълнение от страна на преобретателя
по договор за гледане и издръжка е основание за неговото разваляне /в този смисъл решения с №№ 1024/1997 г.,
II г.о.; 386/2003 г., II г.о./.
Изпълнението
трябва да се извърши цялостно и общо - не е допустимо да се дели
на периоди и при изпълнение за един период и неизпълнение за друг да се
постановява частично разваляне на договора.
При
няколко задължени лица за гледането и
издръжката, те отговарят солидарно и ако изпълнението е само от част от
длъжниците в пълния уговорен обем, неизпълнението на останлите не може да
доведе до разваляне на договора/ решение № 328/15-05-2014 г. на ВКС/
При
сключване на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане страните не са уговорили изрично в кое жилище
ще живеят - страните не са изразили изрична воля дали ще живеят
в едно домакинство или в различни, т.е. договора не съдържа условия по този въпрос
/в този смисъл Решение № 209/18.03.2005 година, II г.о.
на ВКС/.
Ищцовата
страна твърди, че договорът не е изпълняван от ответницата, защото: не са
предприети адекватни мерки в лечението на Ш., от което е настъпила смъртта му,
че не е бил добре гледан, тъй като не е
са му правени достътъчно медицински прегледи, а ответницата С. се е прибирала в къщи след работно време.
Настоящият
състав приема, че от събраните по делото доказателства се установява по катгоричен начин, че
ответницата с помощта на трети лица, което договорът допуска, а именно: св. В.Р.,
св. И.Я., лекарите: св. А.А.- личен лекар на Ш., уролога А., Б.,
който е бил личен приятел на Ш.,невролога В. и други, е изпълнявала задълженията си за
издръжка и гледане системно, непрекъснато и
съобразно характера и същността на сделката.
В
пледоарията си представителят на ищците признава, че "дори самата А. си е вършила добре работата".
Показания на свидетели в обратния смисъл
за периода преди сключването на процесния договор и са противоречат на
останалите гласни доказателства по делото, поради което не могат да бъдат
ценени като достоверни и относими.
Доказва
се, че на В.Ш. са
правени множество прегледи и консултации
от лекари от множество
съответстващи на заболяванията му специалности, както преди сключване на договора,
така и след това, до смъртта му. Смъртта му не е настъпила поради неадекватни
мерки при лечението на острото вирусно заболяване и последвалата пневмония,
която е непосредствена причина за смъртта. Не
е имало данни за висока температура или друга симптоматика за развитието
на пневмонията преди 12 януари 2017 г., при които ответницата да е била длъжна
да вземе мерки, а тя да не го е сторила. Когато вирусното заболяване е
започнало и е имало висока температура, тя е извикала личния лекар д-р А. и той
взел необходимите мерки, като дори е предписал превантивно антибиотик, макар да
не е имало данни за бактериална пневмония, с оглед общия здравословен статус на
Ш..
Установява
по категоричен начин, че задължената ответница е изпълнявала
дължимата престация през цялото времетраене на договора до смъртта на Ш.,
в пълен обем, а праводателят по договора е
приемал предлаганите му грижи според нуждите си.
Доказва
се, че договорът е изпълняван от
страна на ответницата, която е давала
гледане и издръжка на наследодателя на ищците в натура и както е уговорено.
Поради това приобретателката е изправна страна по сделката
и няма основание договорът да бъде
развален.
Въз основа на изложеното
съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен,
както и обусловения от уважаването му ревандикационен иск.
Разноски
Ищците следва да заплатят на ответницата
разноските й съобразно направеното искане, представения списък, разходните
документи и отхвърлянето на исковете в размер на 1800 лв., на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
отхвърля предявените от Л.В.Ш., ЕГН**********, гр. София, ж к. Люлин, бл. 602,
ет. 4, ап. 17 и М.В.Ш., ЕГН**********,*** 50 и двамата чрез адв. Йосиф
Давид Герон и адв. Майер Йосиф Герон с адрес: ***; Срещу А.Г.С. с адрес: ***; искове: главен
иск да се обяви за нищожна
сделката за продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане, оформена с
нотариален акт №34, том II, per № 4168, дело № 188/2015 на нотариус Невена Матева с
район на действие Районен Съд - Габрово, а именно: поземлен имот с идентификатор 14218.510.268 в гр.
Габрово, ул. ****** № 24, целия с площ от 177 кв. м. с трайно предназначение
урбанизирана територия (ниско застрояване до 10 м.) при граници: поземлен имот
с идентификатор 14218.510.267, поземлен имот с идентификатор 14218.510.277,
поземлен имот с идентификатор 14218.510.269, поземлен имот с идентификатор
14218.510.264, ведно с построената в имота триетажна жилищна къща с
идентификатор 14218.510.268.1 със застроена площ от 85 кв. м състояща се от
следните самостоятелни обекти: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
14218.510.268.1.4 по КККР на гр. Габрово със заповед № 18-8627 от 04.11.2015г.
на началника на СГКК- Габрово, с адрес на имота ул. ****** № 24 ет. 0 с
предназначение - жилище, апартамент,
разположен на три нива с обща площ на нивата от 203 кв.м, с площ от първо ниво
от 33 кв.м., с площ от второ и трето ниво от по 85 кв.м, ведно с таван, маза,
коридор и стълбище и със съответните идеални части от общите части на сградата;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.3 по КККР на гр.
Габрово със заповед РД № 18-64 от 26.10.2007 на ИД на АГКГ, изменени със
заповед № 18-8627 от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на
имота ул. ****** № 24 ет. 0 с предназначение - за търговска дейност,
разположен на едно ниво, с площ от 25 кв. м., при граници: отгоре -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.4, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, поради нищожно нотариално удостоверяване и да се осъди А.С. да предаде
владението на
описаните имоти, евентуалния
иск да се унищожи сделката за продажба на недвижим имот срещу
издръжка и гледане, оформена с нотариален акт №34, том II, per
№ 4168, дело № 188/2015
на нотариус Невена Матева с район на действие Районен Съд - Габрово, на основание съгласно чл. 31 ЗЗД и да
се осъди А.С. да предаде владението на описаните имоти; евентуалния
иск да се РАЗВАЛи ДОГОВОРА за продажба на недвижим имот срещу издръжка и
гледане, оформен с нотариален акт №34, том II, per № 4168, дело № 188/2015 на нотариус
Невена Матева с район на действие Районен Съд- Габрово, а именно: поземлен имот с идентификатор
14218.510.268 в гр. Габрово, ул. ****** № 24, целия с площ от 177 кв. м. с
трайно предназначение урбанизирана територия (ниско застрояване до 10 м.) при
граници: поземлен имот с идентификатор 14218.510.267, поземлен имот с
идентификатор 14218.510.277, поземлен имот с идентификатор 14218.510.269,
поземлен имот с идентификатор 14218.510.264, ведно с построената в имота
триетажна жилищна къща с идентификатор 14218.510.268.1 със застроена площ от 85
кв. м състояща се от следните самостоятелни обекти: Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 14218.510.268.1.4 по КККР на гр. Габрово със заповед №
18-8627 от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с адрес на имота ул. ******
№ 24 ет. 0 с предназначение - жилище,
апартамент, разположен на три нива с обща площ на нивата от 203 кв.м, с площ от
първо ниво от 33 кв.м., с площ от второ и трето ниво от по 85 кв.м, ведно с
таван, маза, коридор и стълбище и със съответните идеални части от общите части
на сградата; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.3 по
КККР на гр. Габрово със заповед РД № 18-64 от 26.10.2007 на ИД на АГКГ,
изменени със заповед № 18-8627 от 04.11.2015г. на началника на СГКК- Габрово, с
адрес на имота ул. ****** № 24 ет. 0 с предназначение - за търговска дейност,
разположен на едно ниво, с площ от 25 кв. м., при граници: отгоре -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 14218.510.268.1.4, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата; поради неизпълнение на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, и да
се осъди А.С. да предаде владението на описаните имоти, като
неоснователни и недоказани.
осъжда Л.В.Ш., ЕГН**********, гр. София, ж к. Люлин, бл. 602,
ет. 4, ап. 17 и М.В.Ш., ЕГН**********,*** 50 и двамата чрез адв. Йосиф
Давид Герон и адв. Майер Йосиф Герон с адрес: ***; да заплатят на А.Г.С. с адрес: ***;
разноски в размер на 1800 лв. /хиляда осемстотин лева/
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от връчването на
страните пред ОС Габрово.
СЪДИЯ :